Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2810/2023

18 июля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-3250/2023

на решение от 05.05.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-2810/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – заявитель, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ) № 51/03/04-15-1 от 30.01.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 05.05.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.05.2023, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГАУ «Росжилкомплекс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель повторно приводит доводы о том, что собственником специализированного жилищного фонда является Министерство обороны Российской Федерации, поэтому финансирование на какие-либо действия по организации текущего ремонта жилых помещений выделяется непосредственно администраторов доходов в лице Министерства обороны. Денежных средств на спорные домам Учреждению не выделялось.

Государственная жилищная инспекция по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Военной Прокуратурой Восточного военного округа на основании решения заместителя военного прокурора Восточного военного округа от 21.11.2022 в период с 21.11.2022 по 20.12.2022 проведена проверка исполнения ФГАУ «Росжилкомплекс» требований законодательства в части полноты принятых мер по оказанию услуг для обеспечения реализации полномочий военного ведомства в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала, членов их семей в части реализации жилищных прав, создания условий их жизни и деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что должностными лицами филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», в нарушение требований пункта 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175, не принято мер к поддержанию жилых помещений и общего имущества 12 многоквартирных домов в с. Сергеевка Пограничного района Приморского края в надлежащем состоянии, чем допущено бесхозяйственное обращение с ними

Результаты проверки зафиксированы акте проверки от 14.12.2022 и фототаблице.

23.12.2022 заместитель военного прокурора восточного военного округа вынес в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

10.01.2023 в соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Приморского края.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края постановлением № 51/03/04-15-1 от 30.01.2023 признал Учреждение виновным в совершении вмененного административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Учреждения, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих, в том числе правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 161 статьи ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение, в том числе характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 18, 28 и 30 Правил № 491 регламентированы обязанности собственника жилого помещения и многоквартирном доме по текущему ремонту общего имущества для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей или его отдельных элементов, а также обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объёме, аналогичном правомочиям собственника.

Как следует из материалов дела, актами приёма-передачи недвижимого имущества от 29.11.2021, 17.05.2022, 31.05,2022, 23.06.2022 и 11.07.2022 спорные многоквартирные дома приняты в оперативное управление филиала Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс».

Уставом ФГАУ «Центральное управление жидищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России в пункте 31 предусмотрено, что Учреждение обязано обеспечить сохранность и эффективное использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и закреплённого за ним на праве оперативного управления, по назначению в соответствии с целями Учреждения.

Основной целью деятельности является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и её роли в обществе (пункт 17 Устава).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно Учреждение является лицом, ответственным за надлежащее содержание многоквартирных домов, а именно 762 жилых помещения в 12 многоквартирных домах № 280, 281, 333, 334, 345, 376, 378, 387, 388, 406, 425 и 429, расположенных по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Сергеевка, закрытый военный городок № 71.

Аналогичные требований содержатся и в подпункте «е» пункта 3 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно которому для подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества нормативной температуры воздуха, техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готовым для предоставления коммунальных услуг.

При обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель (собственник помещения в многоквартирном доме) обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя (поставщика коммунальных услуг), а также принимать все меры по устранению таких неисправностей и аварий (пункт 34 Правил № 354).

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, результаты которых зафиксированы акте проверки от 14.12.2022, военной прокуратурой Восточного Военного округа установлены нарушения в ходе отопительного периода 2022-2023гг., допущенные в связи с ненадлежащем техническим состоянием внутриквартирных и внутридомовых сетей теплоснабжения, что повлекло за собой ситуацию, когда более двух месяцев 1445 военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции, лица гражданского персонала военного ведомства, члены их семей и иные граждане, являющиеся нанимателями служебных жилых помещений, не были обеспечены теплоносителем в радиаторах (батареях) отопления.

Пунктом 13 Положения о филиале «Восточный» предусмотрено, что для достижения основной цели филиал в соответствии с законодательством Российской Федерации организует в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации содержание (эксплуатацию) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закреплённом за Минобороны России.

Согласно раздела 3 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденного приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 мая 2020 г. № 976, с учетом изменений, внесенных приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 3141, основными видами деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» являются, в том числе:

- содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны (п.19);

- организация работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе жилых и нежилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, пуско-наладке и сдаче объектов в эксплуатацию в установленном порядке (п.20.4);

- техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда (п.20.5);

- технологическое обслуживание внутренних инженерных коммуникаций (п.20.10);

- деятельность по операциям с недвижимым имуществом, в том числе: оказание физическим лицам услуг по проживанию, пользованию коммунальными и хозяйственными услугами, выполнение работ по ремонту жилых помещений, оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству и содержанию жилых зон, иных объектов, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и закрепленных в установленном порядке за ФГАУ «Росжилкомплекс», с расположенными на них элементами благоустройства; оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению инструментального обследования объектов жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны, имеющих признаки аварийности, а также по проведению обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилых помещений и выдаче соответствующих заключений по результатам обследований, выполнение пусконаладочных работ и работ по обслуживанию и текущему (капитальному) ремонту инженерных сетей, лифтового оборудования, систем связи, сигнализации и видеонаблюдения (п.20.11).

Проанализировав указанные положения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что осуществление капитального ремонта МКД, в том числе инженерных коммуникаций отопления, относится к одному из видов деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс».

Выявленных в ходе проверочных меропиятий факты были квалифицированы в качестве нарушений пункта 7 Приказа Министра обороны РФ от 04.04.2020 175, пункта 10, 18, 28, 30 Правил № 491, части 1 статьи 158 ЖК РФ, а допущенное Учреждением бездействие, выразившееся в несоблюдении указанных требований действующего жилищного законодательства - в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 7.22 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ФГАУ «Росжилкомплекс» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Учреждением ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств товариществом не представлено.

Доказательств невозможности исполнения Учреждением требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ФГАУ «Росжилкомплекс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда. Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Следовательно, квалификация рассматриваемого деяния ТСЖ, принявшего на себя функции по обслуживанию и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, по статье 7.22 КоАП РФ произведена административным органом правомерна.

Проверив порядок привлечения Учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не нарушен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности нет, поскольку по смыслу статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок назначения наказания, суд установил, что административный штраф назначен Учреждению в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления ГЖИ № 51/03/04-15-1 от 30.01.2023 о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 по делу №А51-2810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная