Решение по делу № А07-10565/2024 от 30.01.2026 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-10565/24

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2026

Полный текст решения изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Такиуллиной Г.М., рассмотрев дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Свеча" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 643 208 руб., пени в размере 712 859, 59 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свеча" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 180 371, 70 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Свеча" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 643 208 руб., пени в размере 712 859, 59 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору аренды в размере 4 464 208 руб., пени в размере 2 462 206, 24 руб. с последующим начислением пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2025 по день фактической оплаты долга. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.02.2025 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Свеча" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 180 371, 70 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец по первоначальному иску, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Свеча" (ответчик по первоначальному иску, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №9-2023/а, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2436,90 кв.м., разделяемое на офисное помещение, согласно техническому паспорту № 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, равной 106,8 кв. м., производственное помещение, согласно техническому паспорту № 2, 4, 5, 6, 12, 13, 30, 32, 33, 41 равной 2330,10 кв. м. расположенное по адресу: <...> (в дальнейшем именуемое «Объект»), которое будет использоваться последним в соответствии с нуждами арендатора. Одновременно с передачей арендатору прав пользования помещениями по настоящему договору ему передаются права пользования на ту часть земельного участка, на котором расположены помещения, которые необходимы, для их использования, состоящий из части земельного участка, занятого непосредственно под помещениями.

Фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). Согласно п. 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.

В силу п. 3.2 договора общая арендная плата за один месяц составляет 1 460 802,00 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот два рубля 00 копеек), без НДС.

В сумму оплаты аренды по настоящему договору включаются расходы по коммунальным платежам. В случае увеличения тарифов за коммунальное обслуживание, сумма арендной платы увеличивается на сумму увеличения коммунальных платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца в безналичном порядке.

Из п. 4.2 договора следует, что за нарушение сроков, указанных в п. 3.3 - 3.4 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с 01.09.2023 и действует по 31.12.2023 (п. 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи №1 от 01.09.2023 ИП ФИО1 передал, а ООО «Свеча» приняло в соответствии с условиями договора аренды нежилое помещение.

Истец указал, что за период действия договора с 13.09.2023 по 31.12.2023 размер арендной платы за арендуемые помещения составил 5 543 208 руб.

Оплата за арендованное помещение за указанный период поступила частично, на сумму 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 10.10.2023 на сумму 350 000 руб.

- от 12.10.2023 на сумму 150 000 руб.

- от 17.10.2023 на сумму 100 000 руб.

- от 05.12.2023 на сумму 300 000 руб.

С учетом частичного погашения суммы задолженности в размере 179 000 руб. в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в настоящее время задолженность ООО «Свеча» перед ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения № 9-2023/а от 13.09.2023 составляет 4 464 208 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 17.09.2023 по 28.11.2025 в размере 2 462 206, 24 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В связи с систематическим нарушением сроков оплаты 27.11.2023 в адрес истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №17 с требованием о погашении задолженности, в том числе по спорному договору аренды.

Кроме этого, 29.11.2023 письмом исх.№18 ответчик был уведомлен об отказе в пролонгации договора аренды, ответчику было предложено освободить занимаемые помещения по истечении срока действия договора аренды.

29.12.2023 ООО «Свеча» передало, а ИП ФИО1 принял в соответствии с условиями договора аренды нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи №2 от 29.12.2023.

По состоянию на 31.01.2024 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 10.08.2023 – 31.01.2024, которым задолженность арендатора перед арендодателем была подтверждена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску с иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество «Свеча» указало, вследствие переезда оставило ИП ФИО1 в счет платежей по арендной плате, имущество, систему трубопроводного отопления, тельфер, электротельфер, тельфер, г/п 3.2 тн, Н-12м, ворота промышленные, ворота промышленные на ул. Нуриманова,23, трубопровод, пожарный гидрант, прожектора, вентилятор центробежный канальный D250 Mars, вентилятор ВР80-75 (дв.3,0/1500), система вентиляции, на общую сумму в размере 2 500 000 рублей.

Кроме того, как указал ответчик по первоначальному иску, истец причинил ООО «Свеча» убытки в сумме 2 124 199,58 рублей, о чем 30.11.2023 года в адрес истца была направлена претензия №101.

На основании изложенного, просит в исковых требованиях о взыскании задолженности отказать, а также уменьшить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, общество «Свеча» (истец по встречному иску) указало, что помещение №2 Литера А (производственное помещение), находящееся по адресу: <...> использовалось под размещение основного производства истца, воска полиэтиленового.

Положениями Договора не предусмотрено право ответчика на ограничение подачи электроснабжения в арендованные помещения.

Между тем, в период с 17 час. 00 мин. -17 ноября 2023г. по 11 час. 00 мин. - 20 ноября 2023г. в помещении №2 Литера А (производственное помещение) - основное производство истца, зафиксирован простой производства ввиду непредвиденного, внезапного отключения электроэнергии, на период 73 часов, в доказательство чего истец по встречному иску представил акт №126 от 20.11.2023 года.

В результате отключения электроэнергии, производство воска полиэтиленового было прекращено.

Об отключении электроэнергии арендатору сообщено не было, как и не имелось информации по ее подаче, при этом, на помещении на рабочих местах находились работники истца, задействованные в производстве продукции в рамках исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем арендатор понес убытки в размере заработной платы работникам, составляющие - 55 321,18 руб., с учетом оплаты по часовому тарифу, доплаты за ночной тариф, доплаты за вредность, суммы страховых взносов.

Также в соответствии с планом производства истца на 2023 год, утвержденного приказом от 06.10.2023 за № 98/1 (прилагается), производительность воска полиэтиленового составляет 177,13 кг/час., как следствие недовыработка продукции составила:

177,13x73 = 12 930,49 кг.

Согласно отпускным ценам на производимую продукцию истца, утвержденных Приказом от 19.09.2023 за N 90 (прилагается), стоимость воска полиэтиленового (гранула) в/сорт составляет 160000,00 руб. за 1 (одну) тонну, таким образом, размер убытков (упущенной выгоды) от недовыработки продукции составил:177,13 х 160,00 х 73= 2 068 878,40 руб.

На момент отключения электроэнергии, а именно на 17час. 00 мин. - 17 ноября 2023 истец был обеспечен сырьем для выполнения плана производства, что подтверждается товарными накладными.

Следовательно, как указал истец по встречному иску, в связи с отключением электроэнергии, в арендованном истцом помещении - помещение № 2 Литера А, истец понес убытки в размере: 55 321,18 руб. на выплату заработной платы работникам, а также в виде упущенной выгоды в размере: 2 068 878,40 руб.

Также акт приема - передачи №2 от 29.12.2023 года по договору аренды № 9-2023/а от 13.09.2023 года, подписан ООО «Свеча» с учетом приложений №1 и №2, в соответствии с которыми при приеме - передачи нежилых помещений после аренды, арендодатель не вернул арендатору следующее имущество:

1. Система трубного отопления пять секций

2. Тельфер г/п 3,2 т Н-12 м -1 шт.

3. Ворота промышленные с калиткой -1 шт.

4. Ворота промышленные -1 шт.

5. Ворота на ул. Нуриманова, 23-1 шт.

6. Трубопровод, пожарный гидрант -1 шт.

7. Прожектора - 21 шт.

8. Вентилятор центробежный канальный D250, Mars -1 шт.

9. Вентилятор ВР 80-75 № 6,3 (дв. 3,0/1500) -1 шт.

10. Система вентиляции 7 кВт (центрифуга) - 4 шт.

В соответствии с отчетом № 1/2025-06 от 31.12.2024 года об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость вышеуказанного имущества с учетом НДС составляет 1 056 172,12 рублей.

Таким образом, общий размер встречных требований составляет: 55 321,18 руб. + 2 068 878,40 руб. + 1 056 172,12 руб. = 3 180 371 руб. 70 коп.

Согласно представленному отзыв на встречный иск ИП ФИО1 (ответчик по встречному иску) считает, что обществом «Свеча» не доказан размер убытков.

Закупленное сырье - воск полиэтиленовый не относится к категории скоропортящегося товара. То есть, истцом не доказано, что полученный по товарным накладным воск промышленный был испорчен в результате простоя, а не был в последующем переработан и реализован.

Кроме этого, ООО «Свеча» не доказала вину Арендодателя в отключении электроэнергии. Акт, составленный ООО «Свеча» без участия энергопоставляющей организации, не имеет значения, так как не подтверждает реальное отключение энергии, также как и простой работников.

ИП ФИО1 произвел зачет заявленных истцом по встречному иску убытков в размере рыночной стоимости переданного имущества - 1 056 172, 12 руб. в счет начисленной неустойки по первоначальному иску.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора №9-2023/а от 13.09.2023 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного нежилого помещения.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом №1 от 01.09.2023, подписанным сторонами без замечаний.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 13.09.2023 по 31.12.2023 составила 4 464 208 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

Доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик сумму долга не оспорил, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 4 464 208 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 17.09.2023 по 28.11.2025 в размере 2 462 206, 24 руб. с последующим начислением пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

В связи с проведением истом зачета встречных требовании в размере стоимости оборудования на сумму 1 056 121 руб., истец снизил размер неустойки за период с 17.09.2023 по 28. 11.2025 до 2 462 206, 24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Между тем, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 462 206, 24 руб. с последующим начислением пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 3 180 371, 70 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истец по встречному иску указал, что в период с 17 час. 00 мин. -17 ноября 2023г. по 11 час. 00 мин. - 20 ноября 2023г. в помещении №2 Литера А (производственное помещение) - основное производство истца, зафиксирован простой производства ввиду непредвиденного, внезапного отключения электроэнергии, на период 73 часов, в доказательство чего истец по встречному иску представил акт №126 от 20.11.2023 года.

В связи с отключением электроэнергии, в арендованном истцом помещении - помещение № 2 Литера А, истец понес убытки в размере: 55 321,18 руб. на выплату заработной платы работникам, а также в виде упущенной выгоды в размере: 2 068 878,40 руб.

Кроме того, как указал истец по встречному иску, акт приема - передачи №2 от 29.12.2023 года по договору аренды № 9-2023/а от 13.09.2023 года, подписан ООО «Свеча» с учетом приложений №1 и №2, в соответствии с которыми при приеме - передачи нежилых помещений после аренды, арендодатель не вернул арендатору следующее имущество:

1. Система трубного отопления пять секций

2. Тельфер г/п 3,2 т Н-12 м -1 шт.

3. Ворота промышленные с калиткой -1 шт.

4. Ворота промышленные -1 шт.

5. Ворота на ул. Нуриманова, 23-1 шт.

6. Трубопровод, пожарный гидрант -1 шт.

7. Прожектора - 21 шт.

8. Вентилятор центробежный канальный D250, Mars -1 шт.

9. Вентилятор ВР 80-75 № 6,3 (дв. 3,0/1500) -1 шт.

10. Система вентиляции 7 кВт (центрифуга) - 4 шт.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что односторонний акт, составленный ООО «Свеча», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальное отключение энергии и простой работников по вине ФИО1.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 068 878,40 руб.

Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец по встречному иску получил бы прибыль в заявленном размере, объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что только отключение электроэнергии не позволило истцу получить ожидаемую сумму прибыли, не представлено.

Относительно требования о взыскании стоимости оборудования в размере 1 056 172,12 руб., суд отмечает, что ответчик добровольно оставил оборудование в помещении истца.

Кроме того, ИП ФИО1 произвел зачет заявленных истцом по встречному иску убытков в размере рыночной стоимости переданного оборудования в счет начисленной неустойки по первоначальному иску.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно: вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере 46 216 руб. и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

В связи с увеличением размера первоначальных исковых требований государственная пошлина в размере 11 416 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

При подаче иска истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Свеча" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свеча" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды в размере 4 464 208 руб., пени в размере 2 462 206, 24 руб. с последующим начислением пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 216 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свеча" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 416 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Свеча" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свеча" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 902 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова