АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-4067/2023

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округеЮгре, Ямало-Ненецком автономном

к ООО «МАГНАТ-А1»,

индивидуальному предпринимателю ФИО1

об устранении препятствий в пользовании,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области, Администрация города Тюмени,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности №72-ПС-01/8444 от 05.07.2022,

от ООО «Магнат-А1» – ФИО3 по доверенности от 09.08.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.08.2023,

от третьих лиц – не явились,

установил:

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округеЮгре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в суд с заявлением к ООО «МАГНАТ-А1» (далее – ответчик) о признании недвижимого имущества - нежилое строение, расположенное по адресу (согласно информационному знаку, размещенному на строении): <...> Октября, д. 63/1а, в котором располагается компания по изготовлению регистрационных знаков для транспорта – ООО «Магнат - А1», самовольной постройкой, об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1198 путем сноса своими силами и средствами самовольной постройки - нежилого строения, расположенного по адресу (согласно информационному знаку, размещенному на строении): <...> Октября, д. 63/1а; о присуждении за неисполнение вышеуказанных обязательств 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В отзыве на исковое заявление ООО «Магнат А1» указывает, что для сноса самовольной постройки необходимо установить ее правообладателя; законодательно установлена возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки; объект не является самовольной постройкой, а является нестационарным торговым объектов (НТО), который не подлежит постановке на учет в ЕГРН; использование земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности в целях указанных в пп.6 ч.1 ст.39.33 ЗК РФ (размещение НТО), осуществляется без разрешения уполномоченного органа МТУ Росимущества; разрешение на строительство НТО в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) не требуется; орган местного самоуправления (в данном случае, Администрация города Тюмени), осуществляет включение НТО в схему размещения; принятие дополнительных актов о разрешении использования земли в целях размещения НТО законодательно не предусмотрено; отказ в согласовании включения НТО в схему размещения предусмотрен только в строго регламентированных случаях (отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной собственности; установленные законодательством РФ ограничения в их обороте).

В отзыве на исковое заявление Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области просит принять решение на усмотрение суда.

Определением от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Администрацию города Тюмени и индивидуального предпринимателя ФИО1.

В отзыве на исковое заявление Администрация города Тюмени требования МТУ Росимущества считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 требования не признала, поддерживает доводы ООО «Магнат А1», приводит выводы приложенного к отзыву заключения специалиста от 26.05.2023 № 446, подготовленного ООО «Независимый эксперт» в целях определения вида имущества, из которого следует, что спорный объект не связан с землей (отсутствует фундамент) и может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, а следовательно, не является объектом капитального строительства, то есть, является движимым имуществом. Кроме того, ИП ФИО1 указывает в отзыве на то, что инициатива по возведению и включению объекта в схему размещения НТО принадлежит МТУ Росимущества, а отказ Администрации г. Тюмени во включении спорного объекта в схему НТО обжалуется.

Определением от 21.09.2023, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит обязать ООО «Магнат А1» и ИП ФИО1 солидарно устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком федеральной формы собственности с кадастровым номером 72:23:0221003:1198 путем сноса своими силами и средствами нежилого строения, расположенного по адресу (согласно информационному знаку, размещенному на строении): <...> Октября, д. 63/1а в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; присудить с ООО «Магнат А1» и ИП ФИО1 солидарно за неисполнение вышеуказанных обязательств 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с пропорциональным распределением присужденной суммы каждому из ответчиков.

При разрешении вопроса о принятии данного ходатайства к рассмотрению судом указано на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим иском.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с иском первоначально заявил требование о возложении обязанности осуществить снос спорного объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, как объекта самовольного строительства.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска - просит осуществить снос спорного объекта в порядке ст. 304 ГК РФ, обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком федеральной формы собственности путем освобождения участка от размещенного объекта – нежилого строения путем его демонтажа.

Таким образом, истцом было изменено основание исковых требований, предмет же требований – освобождение земельного участка путем сноса (демонтажа) спорного объекта (нежилое строение) - остался неизменным.

Исходя из анализа содержания искового заявления и представленных уточнений, данных истцом пояснений, истинная цель обращения истца в суд с настоящим иском – устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Как разъяснено в пунктах 29 и 45 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вместе с тем лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке статьи 304 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что с иском об освобождении земельного участка от самовольных строений может обратиться собственник земельного участка, иной законный владелец; демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Факт отнесения спорного объекта к движимому имуществу не лишает истца права на обращение с негаторным иском о его сносе в порядке статьи 304 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Тюмени в лице Департамента экономики и стратегического развития (поступило в информационную систему суда 27.11.2023, 13:44) со следующими требованиями: 1. Признать незаконным бездействие Администрации города Тюмени в лице Департамента экономики и стратегического развития в отношении ИП ФИО1, выраженное в игнорировании заявления о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов города Тюмени следующее некапитальное строение, расположенное по адресу: 625013, <...> Октября, дом 63/1а, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1198, площадью 738 кв. м, в котором располагается компания по изготовлению регистрационных знаков для транспорта. 2. Обязать Администрацию города Тюмени в лице Департамента экономики и стратегического развития включить нестационарный торговый объект ИП ФИО1, расположенный по адресу: 625013 <...> Октября д. 63/1а на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1198, в схему размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности города Тюмени. Соответчик полагает, что в случае удовлетворения требований ИП ФИО1 по заявлению о признании незаконным бездействия Администрация города Тюмени в лице Департамента экономики и стратегического развития, основания для удовлетворения требований по настоящему спору будут отсутствовать.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, с учетом требования, изложенного в административном иске, суд не усматривает оснований полагать, что разрешение указанного заявления может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе возможное признание незаконным бездействия Администрации города Тюмени в лице Департамента экономики и стратегического развития, выраженного в игнорировании заявления о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов города Тюмени спорного объекта не исключает возможность удовлетворения настоящего иска, исходя из обстоятельств, существующих на момент его рассмотрения.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего ходатайства исковое заявление к производству суда не принято, то есть в производстве Арбитражного суда Тюменской области отсутствует дело, до рассмотрения которого ответчик ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению иска по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд обращает внимание ответчика на следующее. Дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки. Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается судом самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства.

В судебном заседании 28.11.2023 объявлялся перерыв до 29.11.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в соответствии с п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение).

Согласно п.4 указанного Положения, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, Межрегиональное территориальное управление), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 466 (далее – Положение о МТУ), определено, что территориальный орган осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Положения о МТУ, Межрегиональное Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Пунктом 5.3. Положения о МТУ, Территориальный орган, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1198, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий завод, адресное описание объекта: <...> Октября, д.63 (далее – участок, спорный объект), что подтверждается номером государственной регистрации права от 01.07.2010 № 72-72-01/052/2010-264.

20.09.2021 установлено ограничение в виде частного сервитута в пользу АО «СУЭНКО» (номер государственной регистрации 72:23:0221003:1198-72/041/2021-1) на срок с 10.09.2021 по 18.07.2023.

В Прокуратуру города Тюмени (далее – Прокуратура) поступило обращение о возможных нарушениях закона в связи с размещением на муниципальном земельном участке коммерческого строения (далее – строение).

24.11.2022 Прокуратура направила запрос в администрацию города Тюмени (далее - Администрация).

В ответном письме (исх. от 02.12.2022 № 05-07-004717/22) Администрация уведомила Прокуратуру о том, что участок находится в федеральной собственности, у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению указанным участком, в то время как уполномоченным органом на распоряжение участком является Межрегиональное территориальное управление, дополнительно проинформировав об отсутствии разрешительной документации на возведение указанного в обращении строения.

12.12.2022 (исх. № 2797ш-2022) в адрес МТУ Росимущества поступило уведомление Прокуратуры о проведении надзорных мероприятий по доводам обращения о возможных нарушениях в связи с размещением коммерческого строения на муниципальном земельном участке. В ходе проверки Прокуратурой установлено, что указанный заявителем в обращении земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1198 находится в собственности Российской Федерации (далее – РФ), в связи с чем, указанное обращение вместе с копиями материалов для рассмотрения в части доводов о незаконном размещении коммерческого строения на указанном участке.

11.01.2023 уполномоченными специалистами МТУ Росимущества осуществлена проверка фактического использования участка, результаты которой отражены в акте осмотра. При визуальном осмотре обнаружено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1198 размещено:

- нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0221003:23255, общей площадью 300,4 кв.м, принадлежит на праве собственности РФ, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вези-везу» на основании договора аренды федерального имущества, составляющего государственную казну РФ № 3788 от 09.09.2021, сроком действия с 23.09.2021 по 08.09.2026;

- нежилое строение, расположенное по адресу (согласно информационному знаку, размещенному на строении): <...> Октября, д.63/1а. В указанном строении располагается компания по изготовлению регистрационных знаков для транспорта - ООО «Магнат-А1»).

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости и Публичной кадастровой карте об указанном Объекте отсутствуют.

Указанный факт послужил основанием для обращения МТУ Росимущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра) о проведении внеплановой проверки в отношении участка, в части соблюдения требований законодательства РФ, при использовании земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законом прав на указанный земельный участок (исх. МТУ от 18.01.2023 № 72-03/588).

09.02.2023 (исх. № 01678/23) Управление Росреестра сообщило Межрегиональному территориальному управлению о выявленных признаках нарушения требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выражающегося в использовании ООО «Магнат-А1» части спорного объекта под размещение нежилого строения, с адресным описанием <...> Октября, д.63/1а, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанную часть земельного участка. С учетом информации, содержащейся в письме, ООО «Магнат-А1» Управлением Росреестра, в соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению их соблюдения.

Поскольку ООО «Магнат – А1» не представлено доказательств, разрешающих возведение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1198, не предпринято мер по ликвидации самовольно возведенного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 и принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит обязать ООО «Магнат А1» и ИП ФИО1 солидарно устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком федеральной формы собственности с кадастровым номером 72:23:0221003:1198 путем сноса своими силами и средствами нежилого строения, расположенного по адресу (согласно информационному знаку, размещенному на строении): <...> Октября, д. 63/1а в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; присудить с ООО «Магнат А1» и ИП ФИО1 солидарно за неисполнение вышеуказанных обязательств 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с пропорциональным распределением присужденной суммы каждому из ответчиков.

Как следует из пояснений истца, препятствия в пользовании земельным участком выражаются в том, что ответчики нарушают право собственности и законного владения Российской Федерации данным земельным участком путем самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1198 (ст.ст. 25, 26, 71, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства от 30.06.2021 № 1081 «Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», глава 7 КоАП РФ).

Солидарность заявленных требований основана на том, что, в ходе проведенного уполномоченными должностными лицами МТУ Росимущества, осмотра фактического использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1198, было установлено, что в чеках, выдаваемых клиентам офиса по изготовлению государственных номерных знаков и оформлению договоров купли-продажи транспортных средств, содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, с указанием места расчетов: «Павильон изготовления гос.номеров Магнат А1», в верхней части чеков содержится запись «Магнат А1» и указан адрес: <...> Октября, д.63/1а. При этом, информационный стенд содержит копии документов ИП ФИО1

Действительно, правоотношения ИП ФИО1 и ООО «Магнат А1» подтверждаются агентским договором от 30.08.2021 № 1, в соответствии с которым ООО «Магнат А1» (Принципал) поручает, а ИП ФИО1 (Агент) берет на себя обязательства на совершение действий, связанных с поиском заказчиков и изучением рынка сбыта дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств. Таким образом, владельцами спорного коммерческого строения на земельном участке федеральной формы собственности являются в равной степени и ООО «Магнат А1» и ИП ФИО1

С требованием об обязании ответчика освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

Заявленный истцом иск относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1198, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий завод, адресное описание объекта: <...> Октября, д.63 (далее – участок, спорный объект), что подтверждается номером государственной регистрации права от 01.07.2010 № 72-72-01/052/2010-264.

В результате проведенной проверки МТУ Росимущества выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1198 размещено нежилое строение, расположенное по адресу (согласно информационному знаку, размещенному на строении): <...> Октября, д.63/1а. В указанном строении располагается компания по изготовлению регистрационных знаков для транспорта - ООО «Магнат-А1».

В материалы дела представлен агентский договор № 1 от 30.08.2021, заключенный между ООО «Магнат-А1» (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент), согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства на совершение действий, связанных с поиском заказчиков и изучением рынка сбыта дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в торговом павильоне ответчиками не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил осуществление деятельности ИП ФИО1 в спорном объекте.

Кроме того, ИП ФИО1 приобщены к материалам дела письменные пояснения, изложенные в рамках административного дела, возбужденного Прокуратурой Ленинского административного округа г. Тюмени. Согласно письменным пояснениям, ИП ФИО1 готова заключить договор аренды земельного участка с МТУ Росимущества, для дальнейшей уплаты за пользование земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект используется совместно ответчиками в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно заключению специалиста № 446, подготовленному ООО «Независимый эксперт», расположенный по адресу ул.50 Лет Октября, 63 / 1а, г.Тюмень объект не связан с землей (отсутствует фундамент) и может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, не является объектом капитального строительства, т.е. является движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт незаконного самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного требование об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок на основании статьи 304 ГК РФ признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение имущества на чужом земельном участке, в отсутствие на то согласия собственника, нарушает права истца.

При требованиях законодателя и фактических обстоятельствах дела суд считает заявленное истцом требование об обязании ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком федеральной формы собственности с кадастровым номером 72:23:0221003:1198 путем сноса своими силами и средствами нежилого строения, расположенного по адресу (согласно информационному знаку, размещенному на строении): <...> Октября, д. 63/1а в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку иск МТУ Росимущества заявлен в рамках статьи 304 ГК РФ, то подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ, абзацем 5 которой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В таком случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Постановление Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за неисполнение вышеуказанных обязательств 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд признает справедливым и соразмерным присуждение судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета солидарно.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнат-А1» и индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком федеральной формы собственности с кадастровым номером 72:23:0221003:1198, местоположение: <...> Октября, д.63, осуществить своими силами и средствами снос объекта, расположенного по адресу (согласно информационному знаку, размещенному на строении): <...> Октября, д. 63/1а в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-А1» и индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно за неисполнение вышеуказанных обязательств 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-А1» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.