АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орел

27 ноября 2023 года Дело № А48-4676/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (наб. Авиастроителей, д. 4, кв. 176, г. Воронеж, Воронежская область, 394029, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» (303035, Орловская область, Мценск город, 1-й микрорайон, дом 21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 312000 руб., неустойки в размере 15600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12565,48 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – истец, ООО «Промторг») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – ответчик, ООО «Старх») о взыскании суммы основного долга в размере 312000 руб., неустойки в размере 15600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12565,48 руб. Требования матированы тем, что между сторонами заключен договор поставки от 01.08.2022 № 138. Истец на основании счета от 07.10.2022 № 299 произвел оплату Товар а в сумме 312 000 руб. Однако, ответчик оплаченный Товар не поставил, денежные средства не вернул.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил суду объяснения на отзыв ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок решения спора. Истцом представлен в материалы дела, не подписанный ответчиком, договор поставки товаров №138 от 01.08.2022, в связи с чем считает, что договор является незаключенным, поэтому истец неправомерно заявляет требования о взыскании договорной неустойки. Также считает, что счет при перечислении в нем всех существенных условий сделки по смыслу статьи 435 ГК РФ является офертой, а оплата по счету является акцептом оферты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Полагает, что после оплаты счет становится документом, свидетельствующим о заключении сделки между сторонами даже при отсутствии договора как отдельно оформленного документа (п. 3 ст. 434 ГК РФ), а поскольку истцом был акцептирован счет ответчика от 07.10.2022 №299 путем его оплаты и в дальнейшем кредитором не было предъявлено требований о поставке товара и не было заявлено о готовности произвести самовывоз товара, то в такой ситуации требование о взыскании суммы долга не подлежит удовлетворению, так как задолженность отсутствует, а существует обязательство по поставке товара, путем самовывоза со склада ответчика, в течение 7-ми дней с момента предъявления требования покупателя (п. 1 ст. 510, п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

По делу установлено, что истцом в материалы дела представлена копия договора от 01.08.2022 №138 (л.д. 11-12), который не содержит подписи генерального директора ООО «Стерх» (Поставщик). Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик передает Покупталю в собственность товары бытовой химии, парфюмерно-косметическую продукцию и иные товары на условиях и в сроки, установленные в настоящем договоре.

В пункте 1.2. указано, что Ассортимент Товаров, их количество и цена устанавливаются в накладных и счетах-фактурах Поставщика составленных на основании заявок Покупателя.

Согласно п. 1.4 договора общая цена настоящего договора не может быть определена при его подписании и складывается из суммы цен всех партий Товара, поставленных Поставщиком и принятых Покупателем в процессе исполнения договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что Покупатель вносит предоплату в размере 100%.

Как следует из искового заявления, истец, получив от ответчика Счет на оплату от 07.10.2022 № 299 (л.д. 13) произвел двумя платежами его оплату, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2022 № 242 на сумму 200 000 руб. и от 12.10.2022 № 243 на сумму 112 000 руб., а всего на сумму 312 000 руб. (л.д. 14-15).

Поскольку товар не был поставлен, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 16.11.2022 № 11, где потребовал в 7-ми дневный срок возврата денежных средств в сумме 312 000 руб. по причине ошибочного перечисления (л.д. 16).

Ответчик в установленный срок на требование ответ не представил, денежные средства не вернул.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года № 24-О, в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям и их истолкование относится к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, в соответствии со статей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения урегулированы требованиями статей 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Из разъяснений содержащих пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы, считает, что истец причислил ответчику денежные средства в размере 312 000 руб. в отсутствие какого-либо договора или иного основания, в том числе и представленного в материалы дела договора от 01.08.2022 № 138, который не содержит подписи со стороны генерального директора ООО «Стерх» ФИО1

Арбитражный суд считает, что истец ошибочно оплатил счет от 07.10.2022 № 299 (л.д. 13) не адресованный ему, в счете указан покупатель - ООО «Автобытснаб».

О том, что оплата была произведена по данному счету, а не по договору от 01.08.2022 № 138 или иному документу следует из платежных поручений от 11.10.2022 № 242 на сумму 200 000 руб. и от 12.10.2022 № 243 на сумму 112 000 руб., а всего на сумму 312 000 руб. (л.д. 14-15), где в назначении платежа истец указал «Счет № 299 от 07.10.2022…».

Иных документов, свидетельствующих о том, что платеж осуществляется по договору от 11.10.2022 № 242 в материалы дела не представлено.

Напротив, в письменной претензии от 16.11.2022 № 11 (л.д. 16) истец требовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 312 000 руб. по причине ошибочного перечисления (л.д. 16).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истцом оплата произведена ответчику ошибочно, за другое юридическое лицо по выставленному истцу счету от 07.10.2022 № 299 (л.д. 13), а представленный в материалы УПД от 18.10.2022 № 333 (л.д. 19) не подписан со стороны истца, что исключает квалификацию действий между сторонами как совершение «разовой сделки купли-продажи», что опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, поскольку ответчик не представил доказательств законности удержания полученных от истца денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора подлежит отклонению.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Принимая во внимание установленные по делу в указанной части обстоятельства и представленные материалы дела арбитражный суд приходит к выводу, что истцом соблюден надлежащим образом претензионный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку истцом представлена претензия от 16.11.2022 № 11, направленная в адрес бухгалтера ООО «Стерх» (л.д. 16), то есть по месту нахождения Общества, что следует из почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 17-8), в связи с чем довод ответчика является голословным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично на сумму 324 565,48 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 491 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (303035, Орловская область, Мценск город, 1-й микрорайон, дом 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (наб. Авиастроителей, д. 4, кв. 176, г. Воронеж, Воронежская область, 394029, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 312 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 02.05.2023 в размере 12565,48 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 491 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части заявленных ООО «Стерх» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.