Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-219152/25-11-1476

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР МИЛЮТИНСКИЙ, Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА I/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2006г. № М-02-026802 штрафа в размере 906 092руб. 40коп. за нецелевое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании штрафа в размере 906 092руб. 40коп. за нецелевое использование земельного участка по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2006г. № М-02-026802.

Определением от 26.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.10.2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на использование ответчиком земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, установленным в ЕГРН, и целью предоставления земельного участка по договору.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.02.2025г. № КУВИ-001/2025-33668658, нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023003:1043 площадью 1 040,2 кв.м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 5, стр. 2, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0023003:147, принадлежит на праве собственности АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.11.2022г. № 77:02:0023003:1043-77/051/2022-5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.02.2025г. № КУВИ-001/2025-33668696 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023003:147 площадью 4 059 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:02:0023003:1043, 77:02:0023003:1044, 77:02:0023003:2547, 77:02:0023003:2600, 77:02:0023003:2601, 77:02:0023003:2615, 77:02:0023013:3378, имеет вид разрешенного использования - эксплуатации здания АТС, складских строений и размещения служебного и аварийного автотранспорта.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО «Московская городская телефонная сеть» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2006г. № М-02-026802, предметом которого является земельный участок площадью 4 059 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания АТС, складских строений и размещения служебного и аварийного автотранспорта, земельный участок предоставляется из земель поселений.

В соответствии с п. 1.4 договора на участке имеются четырехэтажное здание АТС, трехэтажное административно-бытовое здание, 2 одноэтажных складских строения, одноэтажное строение гаража, 2 временных одноэтажных складских сооружения, 1 одноэтажное временное сооружение гаража, трансформаторная подстанция (участок постороннего пользования) – ОАО «Мосэнерго».

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «МГТС-Недвижимость» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 06.06.2014г. к договору, в соответствии с п. 1 которого в связи с реорганизацией ОАО «Московская городская телефонная сеть» в форме выделения из него ЗАО «МГТС-Недвижимость» (запись о регистрации в ЕГРЮЛ от 02.10.2012г., ОГРН <***>), переходом к последнему права собственности на нежилое здание по адресу: <...>, переходом права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023003:147 в соответствии со ст.ст. 58, 59 ГК РФ все права и обязанности по договору в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходят к ЗАО «МГТС-Недвижимость» с 20.02.2013г.

Впоследствии между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Бизнес-Недвижимость» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 23.09.2014г. к договору, согласно п. 1 которого в связи с реорганизацией ЗАО «МГТС-Недвижимость» в форме выделения из него ЗАО «Бизнес-Недвижимость» (запись о регистрации в ЕГРЮЛ от 17.09.2013г., ОГРН <***>), переходом к последнему права собственности на нежилое здание по адресу: <...>, права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023003:147 (кадастровый паспорт земельного участка от 05.08.2014г. № 77/05/14-782541, полученный посредством межведомственного взаимодействия), в соответствии со ст.ст. 58, 59 ГК РФ все права и обязанности по договору в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходят к ЗАО «Бизнес-Недвижимость» с 17.09.2013г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 49 лет, срок действия договора исчисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.2 договора передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно п. 1.3 договора установленная п. 1.1 договора цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В п. 5.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатора оплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

В решении Госинспекции по недвижимости от 26.04.2024г. № 9024466 указано, что главный инспектор УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости ФИО1 провел 26.04.2024г. обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: <...>, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе: часть здания с адресным ориентиром: <...>, площадью 960 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023003:1043, год постройки – 1958г., фактически здание используется под общежитие-хостел (960 кв.м – 25,5% от общей площади ОКС на земельном участке), здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 2 812,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023003:1044, год постройки – 1958г., фактически здание используется под размещение офисов ( 1687,5 кв.м – 44,7%), образование (600 кв.м – 15,9%) и бытовое обслуживание (525 кв. – 13,9%), таким образом, земельный участок используется под следующие виды разрешенного использования: 3.3. Бытовое обслуживание – 525 кв.м (13,9%), 3.5.1. Дошкольное, начальное и среднее общее образование – 600 кв.м (15,9%), 4.1. Деловое управление – 1 687,5 кв.м (44,7%), 4.7. Гостиничное обслуживание – 960 кв.м (25,5%), земельный участок под основной вид разрешенного использования не реализуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2025г. № 33-6-39714/25-(0)-1 с требованием оплатить штраф, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012г. № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. 4.2.3 Положения Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Составленный уполномоченным органом акт обследования земельного участка является надлежащим доказательством нарушения юридическим лицом требований законодательства, влекущим за собой невозможность предоставления земельного участка в пользование.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер и направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Поскольку факт нецелевого использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, сам факт использования здания на предоставленном по договору аренды земельном участке не в соответствии с целью предоставления земельного участка является самостоятельным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки (штрафа) явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 453 046руб. 20коп., в остальной части требование необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 606 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 453 046 (Четыреста пятьдесят три тысячи сорок шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 152 (Двадцать пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина