Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-6808/2023

09 октября 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 328 334 руб. 10 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (далее – истец, ООО «Продис-ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – ответчик, ООО «Дальстрой») о взыскании по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 01.08.2022 № 11 основного долга в размере 162 100 руб., неустойки за период с 04.08.2022 по 24.07.2023 по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом № 11 от 01.08.2022 в размере 166 234 руб. 10 коп., неустойки за период с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9567 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 01.08.2022 № 11.

Определением от 01.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 03.08.2023, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде было получено стороной истца. Об осведомленности ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве по настоящему делу может свидетельствовать заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представление стороной ответчика письменного отзыва на исковое заявление, а также тот факт, что решение от 27.09.2023 принятое путем подписания судьей резолютивной части было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.09.2023 в 08 час 17 мин. (московского времени), а 04.10.2023 ответчик направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, поступившим в суд 26.09.2023, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 162 100 руб., неустойку за период с 10.10.2022 по 25.09.2023 в размере 169 690 руб. 10 коп., неустойку за период с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В письменном отзыве от 27.09.2023 ответчик заявил об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Полагал, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

27.09.2023 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу № А04-6808/2023 принято решение путем подписания резолютивной части, которым с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 01.08.2022 № 11 взыскан основной долг в размере 162 100 руб., пени за период с 10.10.2022 по 25.09.2023 в размере 76 712 руб. 49 коп. (всего – 238 812 руб. 49 коп.), пени, начисленные на сумму в размере 169 690 руб. 10 коп., исходя из двукратной ставки Центрального Банка РФ / 365, начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, разрешен вопрос о государственной пошлине.

04.10.2023 ответчик, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, в суд направил заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2022 между ООО «Продис-ДВ» и ООО «Дальстрой» был заключен договор перевозки грузов внутренним водным транспортом № 11, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, за вознаграждение, в течение навигационного периода 2022 года, на основании заявок заказчика оказывать на условиях договора услуги по перевозке груза паромной переправой через Зейское водохранилище.

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании тарифов на перевозку грузов водным транспортом (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена услуг включает в себя НДС.

В приложении № 2 сторонами согласованы тарифы на перевозку легковых автомобилей на барже г/п 140 тонн через Зейское водохранилище.

В обоснование факта оказания услуг по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 01.08.2023 № 11 истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: от 09.08.2022 № 20220809-01 на сумму 28 800 руб., от 07.10.2022 № 20221007-01 на сумму 28 800 руб., от 08.11.2022 № 20221108-02 на сумму 62 100 руб., от 08.11.2022 № 20221108-03 на сумму 400 000 руб., от 08.11.2022 № 20221108-04 на сумму 400 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик производит оплату исполнителю в порядке 100-процентной предоплаты за 3 банковских дня до планируемого времени отправления на основании выставленного исполнителем счета.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием истец указал, что в нарушение указанного условия договора заказчик произвел оплату оказанных услуг частично на сумму 557 600 руб. по платежным поручениям от 22.08.2022 № 1040 на сумму 28800 руб., от 11.10.2022 № 1297 на сумму 28 800 руб., от 05.05.2023 № 676 на сумму 500 000 руб.

31.03.2023 стороны договорились об уменьшении стоимости услуг по договору на 200 000 руб., что подтверждается соглашениями от 31.03.2023 об изменении стоимости № 3 к акту об оказании услуг № 20221108-03 от 08.11.2022 и № 4 к акту об оказании услуг № 20221108-04 от 08.11.2022.

По состоянию на 24.07.2023 задолженность заказчика перед исполнителем составила 162 100 руб.

Претензией от 06.06.2023 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора. Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Продис-ДВ» в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Исходя из толкования заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами спора заключен договор перевозки груза, правоотношения из которого регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – КВВТ), а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 6 Кодекса перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Кодекса перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу (пункт 1).

Согласно статье 75 Кодекса плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 01.08.2023 № 11 истцом в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы от 09.08.2022 № 20220809-01 на сумму 28 800 руб., от 07.10.2022 № 20221007-01 на сумму 28 800 руб., от 08.11.2022 № 20221108-02 на сумму 62 100 руб., от 08.11.2022 № 20221108-03 на сумму 400 000 руб., от 08.11.2022 № 20221108-04 на сумму 400 000 руб., а также соглашения от 31.03.2023 об изменении стоимости № 3 к акту об оказании услуг № 20221108-03 от 08.11.2022 и № 4 к акту об оказании услуг № 20221108-04 от 08.11.2022, при исследовании которых судом установлено наличие подписей уполномоченных лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта перевозки грузов водным транспортам, а также объемов и стоимости оказанных услуг не представлено. Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ООО «Дальстрой» в пользу ООО «Продис-ДВ» по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 01.08.2022 № 11 основного долга в размере 162 100 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Дальстрой» пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 10.10.2022 по 25.09.2023 в размере 169 690 руб. 10 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Положениями пункта 4.1 договора установлена ответственность за нарушение согласованного срока оплаты услуг исполнителя по договору: исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Дальстрой» обязательств по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 01.08.2022 № 11 установлен судом, следовательно, применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки, следует признать правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки за определенный ко взысканию период, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1 договора перевозки грузов внутренним водным транспортом от 01.08.2022 № 11 составляет 169 690 руб. 10 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковому требованию в части неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по договору неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку положением п. 5.1 договора предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,1 %), что составляет порядка 36,5 % годовых. Учитывая то обстоятельство, определенный ко взысканию размер неустойки превышает сумму основного долга, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом применения двойной ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 76 712 руб. 49 коп. В остальной части иска следует отказать.

Таким образом, с ООО «Дальстрой» в пользу ООО «Продис-ДВ» по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 01.08.2022 № 11 следует взыскать пени за период с 10.10.2022 по 25.09.2023 в размере 76 712 руб. 49 коп.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о необходимости его освобождения от уплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 01.08.2023 № 11 в порядке, предусмотренном пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, учитывая, что обязательства за неисполнение (несвоевременное исполнение) которого начислена неустойка, возникло после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, оснований для освобождения ООО «Дальстрой» от неустойки не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 26.09.2023, подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 162 100 руб., исходя из двукратной ставки Центрального Банка РФ / 365 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при изготовлении мотивированного решения было установлено наличие опечатки в указании суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени по день фактического исполнения обязательства, суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ

определил:

внести исправления резолютивную часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 27.09.2023 в отношении надлежащего указания суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени по день фактического исполнения обязательства, вместо «взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму в размере 169 690 руб. 10 коп., исходя из двукратной ставки Центрального Банка РФ / 365, начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства»,

следует читать: Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму в размере 162 100 руб., исходя из двукратной ставки Центрального Банка РФ / 365, начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из заявленных требований на сумму 331 790 руб. 10 коп., составляет 9636 руб.

При обращении в суд истцом на основании платежного поручения от 25.07.2023 № 4065 была уплачена государственная пошлина в сумме 9567 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения составляет 169 690 руб. 10 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9567 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 69 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 01.08.2022 № 11 основной долг в размере 162 100 руб., пени за период с 10.10.2022 по 25.09.2023 в размере 76 712 руб. 49 коп. (всего – 238 812 руб. 49 коп.), а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9567 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму в размере 162 100 руб., исходя из двукратной ставки Центрального Банка РФ / 365, начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска следует отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 69 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Осадчий