ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-655/2025

г. Челябинск

05 марта 2025 года

Дело № А47-11565/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024 по делу № А47-11565/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый-Виток» (далее – истец, ООО «Новый-Виток») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1) о взыскании задолженности по договорам поставки № 28-2021 от 16.12.2020 в размере 1 035 530 руб., № 58/2022-СЗР от 14.04.2022 в размере 1 946 100 руб., № 25-2022 от 22.11.2021 в размере 3 948 000 руб., № 67/2023-СЗР от 30.05.2023 в размере 1 547 600 руб., № 4-2023 от 19.10.2022 в размере 7 041 000 руб., а также неустойки по договорам поставки № 28-2021 от 16.12.2020, № 43/2021/СЗР от 16.04.2021, № 58/2022-СЗР от 14.04.2022, № 25-2022 от 22.11.2021, № 67/2023-СЗР от 30.05.2023, № 4-2023 от 19.10.2022 в общем размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился глава КФХ ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны стороной истца, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласился с размером задолженности, указанной в решении суда первой инстанции, а именно с размером неустойки, полагая, что он явно не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Апеллянт указал, что сторона ответчика не оказывается от взятых от себя обязательств и предлагала стороне истца заключить мировое соглашение во избежание дополнительных расходов, однако сторона истца не приняла решение о заключении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Новый-Виток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новый-Виток» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки семян № 28-2021 от 16.12.2020 (далее также – договор № 28-2021, л.д. 15), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семена, а покупатель - принять и оплатить семена на общую сумму 4 017 600 руб., срок поставки - 30.04.2021.

В силу п. 2.1. договора № 28-2021 продавец передает покупателю семена на условиях оплаты: 50 % не позднее 28.12.2020, 50 % не позднее 20.11.2021.

На основании п. 4.1 договора № 28-2021 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных семян за каждый день просрочки.

По товарной накладной № 110 от 16.04.2021 главой КФХ ФИО1 был получен товар на сумму 4 017 600 руб. (л.д. 16-17).

Между ООО «Новый-Виток» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № 43/2021-СЗР от 16.04.2021 (далее также – договор № 43/2021-СЗР, л.д. 19), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 96 800 руб., срок поставки - 01.05.2021.

В силу п. 2.1. договора № 43/2021-СЗР продавец передает покупателю товар на условиях оплаты: 100 % не позднее 20.11.2021.

На основании п. 5.1 договора № 43/2021-СЗР в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных семян за каждый день просрочки.

По товарной накладной № 112 от 16.04.2021 главой КФХ ФИО1 был получен товар на сумму 96 800 руб. (л.д. 20).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2021 к договору № 43/2021-СЗР, согласно которому продавец обязуется дополнительно поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 1 398 550 руб., срок поставки - 30.04.2021, на условиях оплаты 100 % до 20.11.2021 (л.д. 21).

По товарной накладной № 118 от 19.04.2021 главой КФХ ФИО1 был получен товар на сумму 1 398 550 руб. (л.д. 22-23).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2021 к договору № 43/2021-СЗР, согласно которому продавец обязуется дополнительно поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 1 222 500 руб., срок поставки - 04.06.2021, на условиях оплаты 100 % до 20.11.2021 (л.д. 24).

По товарной накладной № 325 от 31.05.2021 главой КФХ ФИО1 был получен товар на сумму 1 222 500 руб. (л.д. 25).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 15.06.2021 к договору № 43/2021-СЗР, согласно которому продавец обязуется дополнительно поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 743 250 руб., срок поставки - 18.06.2021, на условиях оплаты 100 % до 20.11.2021 (л.д. 26).

По товарной накладной № 387 от 15.06.2021 главой КФХ ФИО1 был получен товар на сумму 743 250 руб. (л.д. 27-28).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 13.09.2021 к договору № 43/2021-СЗР, согласно которому продавец обязуется дополнительно поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 195 480 руб., срок поставки - 20.09.2021, на условиях оплаты 100 % до 01.11.2021 (л.д. 29).

По товарной накладной № 549 от 13.09.2021 главой КФХ ФИО1 был получен товар на сумму 195 480 руб. (л.д. 30-31).

Между ООО «Новый-Виток» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № 58/2022-СЗР от 14.04.2022 (далее также – договор № 58/2022-СЗР, л.д. 33), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 336 600 руб., срок поставки - 20.05.2022.

В силу п. 2.1. договора № 58/2022-СЗР продавец передает покупателю товар на условиях оплаты: 100 % не позднее 01.11.2022.

На основании п. 5.1 договора № 58/2022-СЗР в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных семян за каждый день просрочки.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2022 к договору № 58/2022-СЗР, согласно которому продавец обязуется дополнительно поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 123 500 руб., срок поставки - 30.04.2022, на условиях оплаты 100 % до 01.11.2022 (л.д. 34).

По универсальному передаточному документу № 253 от 26.04.2022 главой КФХ ФИО1 был получен товар на сумму 460 100 руб. (л.д. 35-36).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 20.06.2022 к договору № 58/2022-СЗР, согласно которому продавец обязуется дополнительно поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 255 000 руб., срок поставки - 20.06.2022, на условиях оплаты 100 % до 01.11.2022 (л.д. 37).

По универсальному передаточному документу № 436 от 20.06.2022 главой КФХ ФИО1 был получен товар на сумму 255 000 руб. (л.д. 38).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 23.06.2022 к договору № 58/2022-СЗР, согласно которому продавец обязуется дополнительно поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 759 500 руб., срок поставки - 25.06.2022, на условиях оплаты 100 % до 01.11.2022 (л.д. 39).

По универсальному передаточному документу № 458 от 23.06.2022 главой КФХ ФИО1 был получен товар на сумму 759 500 руб. (л.д. 40).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 28.06.2022 к договору № 58/2022-СЗР, согласно которому продавец обязуется дополнительно поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 402 500 руб., срок поставки - 30.06.2022, на условиях оплаты 100 % до 01.11.2022 (л.д. 41).

По универсальному передаточному документу № 476 от 26.06.2022 главой КФХ ФИО1 был получен товар на сумму 402 500 руб. (л.д. 42).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 от 29.08.2022 к договору № 58/2022-СЗР, согласно которому продавец обязуется дополнительно поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 69 000 руб., срок поставки - 31.08.2022, на условиях оплаты 100 % до 30.12.2022 (л.д. 43).

По универсальному передаточному документу № 576 от 30.08.2022 главой КФХ ФИО1 был получен товар на сумму 69 000 руб. (л.д. 42).

Между ООО «Новый-Виток» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки семян № 25-2022 от 22.11.2021 (далее также – договор № 25-2022, л.д. 45), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семена, а покупатель - принять и оплатить семена на общую сумму 1 996 000 руб., срок поставки - 30.04.2022.

В силу п. 2.1. договора № 25-2022 продавец передает покупателю семена на условиях оплаты: 100 % не позднее 20.12.2022.

На основании п. 4.1 договора № 25-2022 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных семян за каждый день просрочки.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2022 к договору № 25-2022, согласно которому продавец обязуется дополнительно поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 1 952 000 руб., срок поставки - 30.04.2022, на условиях оплаты 100 % до 20.12.2022 (л.д. 46).

По универсальному передаточному документу № 251 от 28.04.2022 главой КФХ ФИО1 был получен товар на сумму 3 948 000 руб. (л.д. 47).

Между ООО «Новый-Виток» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № 67/2023-СЗР от 30.05.2023 (далее также – договор № 67/2023-СЗР, л.д. 48), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 907 100 руб., срок поставки - 01.06.2023.

В силу п. 2.1. договора № 67/2023-СЗР продавец передает покупателю товар на условиях оплаты: 20 % не позднее 20.06.2023, 80 % не позднее 01.11.2023.

На основании п. 5.1 договора № 67/2023-СЗР в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных семян за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам № 254 от 31.05.2023 на сумму 637 100 руб., № 262 от 01.06.2023 на сумму 270 000 руб. главой КФХ ФИО1 был получен товар на общую сумму 907 100 руб. (л.д. 49-50).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 13.06.2023 к договору № 67/2023-СЗР, согласно которому продавец обязуется дополнительно поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 640 500 руб., срок поставки - 20.06.2023, на условиях оплаты 100 % до 01.11.2023 (л.д. 51).

По универсальному передаточному документу № 311 от 13.06.2023 главой КФХ ФИО1 был получен товар на сумму 640 500 руб. (л.д. 52).

Между ООО «Новый-Виток» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки семян № 4-2023 от 19.10.2022 (далее также – договор № 4-2023, л.д. 53), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семена, а покупатель - принять и оплатить семена на общую сумму 7 041 000 руб., срок поставки - 30.04.2023.

В силу п. 2.1. договора № 4-2023 продавец передает покупателю семена на условиях оплаты: 30 % не позднее 20.12.2022, 70 % не позднее 01.11.2023.

На основании п. 4.1 договора № 4-2023 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных семян за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному документу № 161 от 02.05.2023 главой КФХ ФИО1 был получен товар на сумму 7 041 000 руб. (л.д. 54).

Главой КФХ ФИО1 была произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 112 от 23.12.2020 на сумму 2 008 800 руб., № 3 от 05.03.2022 на сумму 4 629 850 руб. (л.д. 18, 32).

В связи с неполной неоплатой товара, полученного по договорам поставки, ООО «Новый-Виток» направило главе КФХ ФИО1 претензию от 01.12.2023 с требованием в 7-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 15 518 230 руб. (л.д. 55, 57-58).

Оставление главой КФХ ФИО1 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Новый-Виток» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении главой КФХ ФИО1 обязательств покупателя по договорам поставки в части оплаты поставленного товара, о доказанности факта наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Новый-Виток» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) были заключены договоры поставки № 28-2021 от 16.12.2020, № 43/2021-СЗР, № 58/2022-СЗР от 14.04.2022, № 25-2022 от 22.11.2021, № 67/2023-СЗР от 30.05.2023, № 4-2023 от 19.10.2022.

Стороны приступили к исполнению условий указанных договоров, действительность и заключенность договоров сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров поставки.

ООО «Новый-Виток» исполнило обязательства поставщика по договорам, главой КФХ ФИО1 был получен товар на общую сумму 22 156 880 руб.

Товар принят ответчиком, товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Главой КФХ ФИО1 была произведена частичная оплата товара на сумму 6 638 650 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанным договорам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком главой КФХ ФИО1 в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Новый-Виток» о взыскании с главы КФХ ФИО1 задолженности по договорам поставки в заявленном размере 15 518 230 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В указанной части возражений апелляционная жалоба главы КФХ ФИО1 не содержит.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В договора поставки стороны установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных семян за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата в полном объеме за товар, полученный по договорам поставки, на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар, полученный по товарным накладным и универсальным передаточным документам истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями договоров поставки по состоянию на 03.07.2024 общая сумма неустойки по договорам составила 21 211 069 руб.

Истец в добровольном порядке снизил указанный размер неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договорам поставки в общем размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления апеллянта о чрезмерности размера взысканной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договорам поставки в общем размере 1 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что сторона ответчика не оказывается от взятых от себя обязательств и предлагала стороне истца заключить мировое соглашение во избежание дополнительных расходов, однако сторона истца не приняла решение о заключении мирового соглашения, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта или о нарушении судом первой инстанции при его принятии норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы главой КФХ ФИО1 не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024 по делу № А47-11565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова