АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5816/2023

Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе

судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13)

к Северо-Западному таможенному управлению (ИНН 7830002582, ОГРН 1037843059495, адрес: 191187, Санкт-Петербург, Кутузова набережная, д. 20, лит. А)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Северо-Западному таможенному управлению (далее – Учреждение) о взыскании 451 руб. 05 коп. законной неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 19.01.2022 по 30.03.2022 и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 29.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

23 октября 2023 года от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца оспорил.

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве на 21.11.2023.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Истец и ответчик в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве в порядке статей 136, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Определением суда по делу от 23.10.2023 сторонам предложено представить возражения о готовности дела к судебному разбирательству.

Возражений от сторон не поступило.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, признав дело подготовленным, и при отсутствии возражений представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен государственный контракт № 53090000689 (далее - Контракт) от 14.03.2022, по условиям которого Гарантирующий Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Контракт был заключен сроком с 1 января 2022 по 31 декабря 2023.

Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На объекты энергоснабжения истец поставил в соответствии с условиями контрактов электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.12.2021 № 0900/19117/01 на 9 367,01 руб., от 31.01.2022 № 0900/381/01 на 9 780,62 руб., от 28.02.2022 № 0900/2091/01 на 11 314,66 руб.

Ответчик окончательную оплату электрической энергии за указанный период произвел с нарушением установленных контрактом сроков, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в общей сумме 451,05 руб. за период с 19.01.2022 по 30.03.2022.

Поскольку стоимость поставленной электроэнергии ответчиком была оплачена с нарушением сроков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления неустойки. При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.

Расчет законной неустойки, начисленной в размере 1/130 действующей на момент осуществления ответчиком оплаты ставки рефинансирования Центрального банка России, проверен судом и признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается, что является государственным казенным учреждением и осуществляет оплату расходов в соответствии с планом – графиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год. В связи с не доведением лимитов бюджетных обязательств оплатить задолженность за предоставленную электроэнергию не представляется возможным.

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным казенными учреждениями договорам (контрактам) только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии Управлением на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Ответчик, как казенное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического оказания истцом услуг по поставке электрической энергии в адрес ответчика не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате данных услуг.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка определена истцом в размере, установленном законом.

Законодатель не установил пониженный размер неустойки для государственных учреждений, исходя из их статуса.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 451,05 руб. за период с 19.01.2022 по 30.03.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтового отправления в адрес ответчика на сумму 75,60 руб.

Поскольку размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, заверенным органом почтовой связи, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191187, Санкт-Петербург, ФИО1 набережная, д. 20, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>) неустойку в размере 451 руб. 05 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Богаева