Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск

18 ноября 2025 года. Дело №А09-12354/2024

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2024года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Элитный Сад», п.Свень Брянского района Брянской области,

к 1) страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Брянске, г.Брянск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта - 45», г.Москва,

о взыскании 874800 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 218 от 10.07.2025 (в заседание 11.11.2025 по окончании перерыва не явились),

от ответчиков: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Элитный Сад» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Брянске и обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта - 45» о взыскании 1 022 717 руб., в том числе 930717 руб. в возмещение ущерба и 92000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истце заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 874 800 руб., в том числе 822800 руб. в возмещение ущерба и 52000 руб. неустойки.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец в судебном заседании до объявления перерыва поддержал уточненные исковые требования, по окончании перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные уточнения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики своих представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик СПАО «Ингосстрах» возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответчик ООО «Управление механизации и автотранспорта - 45» мотивированных возражений по существу предъявленных требований не представил.

Дело рассмотрено по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 06.11.2025, по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 в районе д.9 по проезду Огородному г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес – Бенц Актрос, регистрационный знак: <***>, принадлежащего ООО «Управление механизации и автотранспорта-45», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ 530i, регистрационный знак: <***>, принадлежащего ООО «Торгово-Строительная Компания Элитный Сад», под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 530i, регистрационный знак: <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0354432009.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес – Бенц Актрос, регистрационный знак: <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0318254376.

Постановлением по делу об административном правонарушении 29.01.2024 виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес – Бенц Актрос, регистрационный знак: <***>, ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 530i, регистрационный знак: <***>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ 0354432009.

06.02.2024 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

12.02.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства БМВ 530i, регистрационный знак: <***>, в отсутствие представителя собственника данного автомобиля.

15.02.2024 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства.

22.02.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства БМВ 530i, регистрационный знак: <***>, по результатам которого был составлен акт осмотра.

27.02.2024 ООО «Аэнком» по заказу СПАО «Ингосстрах» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 523300 руб., с учетом износа – 420500 руб.

13.03.2024 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о приобщении банковских реквизитов для выплаты суммы страхового возмещения.

Претензионным письмом от 18.03.2024 истец потребовал выплатить СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение и уплатить неустойку.

СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 400 000 руб. по платежному поручению №384236 от 20.03.2024.

Письмами от 05.04.2024, 15.04.2024 страховая компания отказала потерпевшему в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 52000 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).

В целях установления размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого №24-В40438 от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 330 717 руб.

В связи с тем, что разница между фактическим размером ущерба (1 330 717 руб.) и суммой лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования (400 000 руб.) составила 930717 руб., истец обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации и автотранспорта - 45» о возмещении ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» п.18 ст.12 указанного закона).

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 названного Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пункты 18, 19 статьи 12 названного Закона), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно пункту "б" статьи Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля БМВ 530i регистрационный знак <***> произошло по вине исполняющего трудовые обязанности водителя автомобиля Мерседес – Бенц Актрос, регистрационный знак: <***>, владельцем которого является ООО «Управление механизации и автотранспорта - 45».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее повреждение транспортного средства страховым случаем и осуществило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика ООО «Управление механизации и автотранспорта - 45» 930717 руб., составляющие разницу между фактическим размером ущерба (1330717 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование размера заявленных требований истец сослался на стоимость ремонта транспортного средства, определённую ИП ФИО4 в заключении №24-В40438 от 27.02.2024.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении экспертизы в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, проведение которой просил поручить экспертам Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением от 14.04.2025 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО5.

На разрешение судебного эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «БМВ 530 i» государственный регистрационный знак <***>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе г.Брянск, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.01.2024.

05.08.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта от 31.07.2025 №707/3-3-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530 i», государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС от 12.02.2024 №291-3201-24-ИС и от 22.02.2024 №291-3201-24-ИС Доп., по среднерыночным ценам Брянской области на момент ДТП 29.01.2024, составляет 1 222 800 руб.

С учетом выводов экспертного заключения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований к ООО «Управление механизации и автотранспорта - 45» до 822800 руб., из расчета 1 222 800 руб. (фактический размер ущерба, определенный в экспертном заключении ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России) – 400000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Ответчик ООО «Управление механизации и автотранспорта - 45» выводы экспертного заключения не оспорил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Оценив экспертное заключение от 31.07.2025 №707/3-3-25, подготовленное экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Принимая во внимание процессуальное поведение ООО «Управление механизации и автотранспорта - 45», а также те обстоятельства, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 ГК РФ, в том числе, факт наличия страхового случая, размер ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 822800 руб.

Как указано выше, истцом также заявлено требование к СПАО «Ингосстрах» о применении мер имущественной ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 52000 руб. неустойки за 13 дней просрочки, исходя из ставки 1% в день (с учетом последнего уточнения требований).

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания приведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рамках настоящего дела судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 06.02.2024.

Таким образом, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок до 26.02.2024 включительно (в течение 20 дней).

Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком - 20.03.2024, просрочка выплаты составила 23 дня за период с 27.02.2024 по 20.03.2024.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства был назначен на 12.02.2024, в согласованную дату 12.02.2024 транспортное средство инженером-оценщиком было осмотрено, однако составленный по результатам осмотра акт содержит отметку о возможных скрытых дефектах и невозможности их фактического установления ввиду непредставления потерпевшим доступа в транспортное средство. Указанные обстоятельства повлекли назначение дополнительного осмотра, который по заявлению истца был осуществлен 22.02.2024.

Абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласившись с возражениями ответчика в этой части, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера неустойки, исключив из просрочки дни между составлением актов осмотра (10 дней).

С учётом предоставленного законом права на продление срока принятия решения о выплате страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в уточнённой сумме 52000 руб. за 13 дней просрочки с учётом позиции истца об исключении из периода просрочки 10 дней между актами осмотра.

Отклоняя требования истца, СПАО «Ингосстрах» заявило о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено.

Кроме необеспечения возможности полного осмотра транспортного средства, нарушений истцом допущено не было. При этом указанные обстоятельства учтены судом при определении количества дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, возможные скрытые дефекты, на что указано в первоначальном акте осмотра от 12.02.2024, не являлись безусловным препятствием к выплате суммы страхового возмещения, поскольку сумма ущерба явно превышала установленный лимит выплаты в рамках договора ОСАГО.

Совершение истцом иных действий (бездействия), направленных исключительно на причинение вреда страховой компании, судом не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалы дела подтверждают тот факт, что обязательства по осуществлению страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» своевременно не исполнило, суд признаёт требование истца о взыскании неустойки за 13 дней просрочки за период с 27.02.2024 по 20.03.2024 подлежащими удовлетворению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда.

Как указано в п.85 Постановления №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У ответчика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок и надлежащем размере.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Установленное невыполнение СПАО «Ингосстрах» требований Закона об ОСАГО не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, который лишил потерпевшего возможности своевременно и в полном объеме получить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в своевременном исполнении требований Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судами не установлено. Возражения по размеру взысканной суммы в части арифметической правильности расчета отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, он знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им реализованы необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства; что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, при этом ответчик также не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность и необоснованность заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, суд признал доводы ответчика в этой части необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика 52000 руб. неустойки.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1000001 руб. до 10000000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 55000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 1000000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 874800 руб. (822800 ущерб и 52000 руб. неустойка) составляет 48740 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 55682 руб. по платежному поручению от 12.12.2024 №16001.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6942 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 48740 руб. относится на ответчиков, при этом 2897 руб. относится на СПАО «Ингосстрах» (пропорционально удовлетворенной сумме требований - 52000 руб.) и 45843 руб. на ООО «Управление механизации и автотранспорта - 45» (пропорционально удовлетворенной сумме требований - 822800 руб.). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 35808 руб., которые были внесены истцом на депозитный счёт суда по чеку от 01.04.2025 (л.д.78).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35808 руб. относятся на ответчика ООО «Управление механизации и автотранспорта - 45», поскольку экспертиза проведена в целях установления размера причиненного ущерба, и исковые требования в этой части удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Элитный Сад», п.Свень Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Брянске, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Элитный Сад», п.Свень Брянского района Брянской области, 52000 руб. неустойки и 2897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта - 45», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Элитный Сад», п.Свень Брянского района Брянской области, 822800 руб. в возмещение ущерба, а также 45843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35808 руб. расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Элитный Сад», п.Свень Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 6942 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.12.2024 №16001.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА