Постановление по делу № 09АП-3840/2025 от 19.03.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москв,а, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3840/2025

г. Москва Дело № А40-170628/24

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Айсберг Юнион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-170628/2024,

по заявлению ООО «Айсберг Юнион»

к ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.03.2025, ФИО4 по протоколу № 10 от 29.04.2022;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 14.01.2025, ФИО6 по доверенности от 10.02.2025, ФИО7 по доверенности от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг Юнион» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2023 № 23-21/8765/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании решения № 18-17/9/20 от 29.12.2021 (т. 10 л.д. 44-45) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 18-17/12720/6/1 от 27.02.2023 (т. 9 л.д. 102-105), по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 23-22/20 от 17.08.2023 (т. 10 л.д. 34-43), и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято обжалуемое решение (решение Инспекции № 23-21/8765/22 от 28.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), которым Обществу доначислен НДС в размере 48 325 723 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 63 996 661 руб. и штраф по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 8 222 676 руб., пени.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено нарушение Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 172, статьи 171, статьи 169, статьи 252 НК РФ, ввиду неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и неправомерно включило в состав расходов затраты по сомнительным операциям по приобретению работ, услуг ООО «АТАЛАНТ», ООО «ДЕНАР», ООО «ТД «КРАУС», ООО «ЭДВАНС», ООО «МАКЕНА», ООО «АЛЬВАНИТ», ООО «СК-ГРАНЬ», ООО «АСТАР», ООО «МАНПОС», ООО «ПРАЙМСТРОЙ», ООО «ДИНАРО ИНК», ООО «АЛЬФАЦЕНТР», ООО «ТАЛИЦА», ООО «ЧИСТАЯ ЛИНИЯ», ООО «СКАВЕРИ», ООО «ОЛИНГО ПЛЮС», ООО «ПЕРТРОЛРЕСУРС», ООО «УНИКОМ КОМПАНИ», ООО «РИККАТ», ООО «ЛИДЕР ГРУПП», ООО «ФОРВАРД», ООО «ПРОМТРЕНД», а также установлено нарушение порядка, определенного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку неправомерно включило в состав расходов затраты по сомнительным (неподтвержденным) операциям по приобретению работ, услуг у ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/133620@ от 17.11.2023 (т. 10 л.д. 62-74) жалоба общества на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № СД-2-9/6679@ от 26.04.2024 (т. 10 л.д. 91-98) решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и штрафа по взаимоотношениям с ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО26, ИП ФИО28

Таким образом, по итогам обжалования в ФНС России сумма доначислений по решению № 23-21/8765/22 от 28.09.2023 составила 117 136 262 руб., из них: НДС в размере 48 325 723 руб., налог на прибыли организаций в размере 61 107 212 руб. и штраф по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 703 327 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Айсберг Юнион» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из апелляционной жалобы следует, что Инспекция не опровергла факт поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и их использование в производственной деятельности общества; указывает, что налоговый орган неправильно рассчитал сумму налога на прибыль организаций за 2019 год, что привело к необоснованному доначислению в размере 2 388 281 руб.; необоснованно доначислен налог на прибыль организаций, в связи с отказом обществу в принятии расходов по оплате работ по договорам с индивидуальными предпринимателями; выводы Инспекции основаны на данных информационного ресурса АСК «НДС», претензиях к форме и содержанию первичных документов, а также субъективными результатами проведенного выборочного анализа документов, полученных в ходе проведения проверки; налоговый орган должен был рассчитать действительные налоговые обязательства общества.

Между тем, данные доводы общества подлежат отклонению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-ремонтные работы, а также сервисное обслуживание торгового, технологического, пекарного и холодильного оборудования.

Основными заказчиками работ (услуг) ООО «Айсберг Юнион» являлись: ООО «ИСК 5 Гипер», ООО «Лента», АО «Дикси Юг», ООО «Агроторг», ООО «Перекресток», АО «Спар Ритэйл», ООО «Окей».

В качестве поставщиков товарно-материальных ценностей привлечены ООО «Петролресурс» (вентиляционное оборудование); ООО «Эдванс», ООО «ТД Краус», ООО «Промтрейд» (фреон).

Для выполнения строительных работ на объектах заказчиков Обществом привлечено ООО «Денар».

Для выполнения работ по монтажу оборудования привлечены ООО «Атлант», ООО «Олинго Плюс», ООО «Макена», ООО «Альванит», ООО «СК-Грань», ООО «Альфацентр», ООО «Динаро ИНК», ООО «Чистая Линия», ООО «Скавери», ООО «Лидер Групп», ООО «Эдванс», ООО «Праймстрой».

С целью оказания рекламных услуг привлечено ООО «Эдванс».

В целях оказания заказчикам услуг в качестве персонала по обслуживанию наладке и ремонту оборудования привлечены ИП (ФИО11, ФИО29 Н,Н., ФИО10, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27).

В отношении поставки товарно-материальных ценностей ООО «Петролресурс», ООО «Эдванс», ООО «ТД Краус», ООО «Промтрейд».

Общество заключило договоры №1349 от 22.02.2019 (т. 17 л.д. 138-141) с ООО «Петролресурс» на поставку вентиляционного оборудования, договоры №124-Ф от 27.03.2018 (т. 17 л.д. 145-148) с ООО «ТД Краус», № Э78-Ф от 18.10.2018 (т. 18 л.д. 1-4) с ООО «Эдванс», №16/Ф от 20.06.2019 (т. 23 л.д. 46-48) с ООО «Промтрейд» на поставку фреона.

Инспекция правомерно пришла к выводу о невозможности поставки товара.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Петролресурс» 04.09.2020 (т. 18 л.д. 5-20), ООО «Эдванс» 03.02.2021 (т. 18 л.д. 21-37), ООО «ТД Краус» 23.09.2020 (т. 18 л.д. 38-48) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о руководителе и местонахождении. Отсутствует имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения.

Виды деятельности спорных контрагентов не соответствуют предметам договоров поставки ТМЦ (ООО «Промтрейд» - торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями, ООО «Эдванс» - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, ООО «Петролресурс» - торговля оптовая топливом, ООО «ТД Краус» торговля оптовая текстильными изделиями).

Справки по форме 2-НДФЛ (т. 18 л.д. 49) спорными контрагентами ООО «Эдванс», ООО «Петролресурс», ООО «Промтрейд» представлены на 1-4 человек, при этом заработная плата физическим лицам по расчетному счету не перечислялась; у ООО «ТД Краус» работники отсутствовали.

Общество в возражениях, представленных в суд первой инстанции, указывало, что Инспекцией неправомерно сделан вывод относительно неперечисления заработной платы сотрудникам ООО «Петролресурс».

В отношении указанного довода необходимо указать следующее.

ООО «Петролресурс» представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым в Обществе работало в 2018 году - 3 человека (ФИО31, ФИО32 ФИО33), в 2019 году - 0 человек, в 2020 году - 0 человек (т. 18 л.д. 49).

Более того, согласно банковской выписке (т. 18 л.д. 50-77) на постоянной основе заработная плата выплачивалась только генеральному директору ФИО32

В отношении перечислений в адрес ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 установлены перечисления в апреле и мае 2019 года, то есть в период взаимоотношений с проверяемым Налогоплательщиком соответствующих перечислений не установлено.

Также установлено, что в рамках привлечения к налоговой ответственности АО «Фирма Твема» налоговым органом установлен «технический характер» ООО «Петролресурс».

Указанный вывод подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-132045/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2024 №305-ЭС24-14685 отказано АО «Фирма Твема» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках привлечения к налоговой ответственности ООО «ЗИД APT» налоговым органом также установлен «технический характер» ООО «Петролресурс».

Указанный вывод подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-23955/2023. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 – отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС24-14685 отказано ООО «ЗИД APT» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, налоговая отчетность ООО «Промтрейд» и ООО «Эдванс» представлена с использованием совпадающего ip-адреса 213.87.149.133.

Не представлены документы по требованиям налогового органа (кроме ООО «Промтрейд»: представлен договор, УПД без заполнения обязательных реквизитов о транспортировке груза). Не представлены обществом и спорными контрагентами товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы складского учета, приказы на должностных лиц общества ответственных за приемку ТМЦ, сведений об объектах на которых использовались ТМЦ.

По условиям договоров продавец обязан передать покупателю документы по качеству товара; поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя; оплата производится покупателем на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет; при приемке товара покупателем подписывается накладная. При этом сертификаты качества, заявки (с указанием ассортимента, вида, количества, комплектности, цены, характеристик ТМЦ), накладные заявителем не представлены. Договоры не содержат условий отгрузки (доставки) товара.

Оплата за поставку ТМЦ в адрес ООО «ТД Краус» (т. 18 л.д. 91-93), ООО «Петролресурс» перечислена Обществом в полном объеме, при этом в адрес ООО «Эдванс» (т. 18 л.д. 78-90), ООО «Промтрейд» (т. 18 л.д. 94-99) обществом произведена оплата в размере, превышающем сумму сделки (возврат излишне перечисленных средств не производился).

Согласно банковским выпискам контрагентов ТМЦ, поставленные в адрес Налогоплательщика, не приобретались.

Учитывая данные обстоятельства, у контрагентов отсутствовала возможность осуществить поставку товара.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией установлены реальные поставщики аналогичных ТМЦ, в том числе ООО «Фреоком» (фреон), ООО «Русские медные трубы», ООО «Фриэнерджи МСК», ООО «РББ Холод» (комплектующие и расходные материалы для систем охлаждения, вентиляции, кондиционирования), ООО «Север-М», ООО «ПХС», ООО «Норд-СМ», ООО «Кулкрафт», ООО «Н-Холод» (комплектующие для холодильного оборудования), ООО «Пекакон», ООО «Метроном» (комплектующие для промышленного оборудования), ООО «Компания ВДЛ» (электротехническая продукция), ООО «Вендор» (компрессорное оборудование) (подтверждено банковскими выписками, оборотно-сальдовыми ведомостями за 2018-2019 годы).

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО39 (протокол допроса от 25.04.2022) (т. 18 л.д. 104-107), который осуществлял трудовую деятельность в период с 2015 по 2020 годы в ООО «Айсберг Юнион» в должности механика холодильного оборудования. Обслуживание и ремонт в Москве и Московской области производился собственными силами, за редким исключением привлекались сотрудники сторонних организаций, которые привлекались для работ в регионах, все необходимые материалы выдавались на складе Общества, либо покупались сотрудниками с карты, принадлежавшей Обществу, спорные контрагенты ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Айсберг Юнион» ФИО40 (т. 18 л.д. 100-103), свидетель не смог дать никаких пояснений по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также пояснить, кто являлся руководителями в указанных организациях, каким образом данные компании проверялись на благонадежность, как и где заключались договоры, кто присутствовал при подписании договоров, характер взаимоотношений, не назвал контактных лиц, с кем осуществлялось взаимодействие.

Относительно выполнения работ по монтажу оборудования, необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что общество заключило договоры на выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудования или теплового и холодильного оборудования № 1201 от 15.01.2019 (т. 18 л.д. 108-110) с ООО «Аталант», № 163 от 01.03.2019 (т. 18 л.д. 115-118) с ООО «Олинго Плюс», № 2103 от 24.05.2018 (т. 18 л.д. 120-124) с ООО «Макена», № 706 от 05.06.2018 (с ООО «Альванит», № 1623 от 04.06.2018 (т. 18 л.д. 131-135) с ООО «СК Грань», №6111 от 16.11.2018 (т. 18 л.д. 138-141) с ООО «Альфа-Центр», № 1211 от 13.11.2018 с ООО «Динаро ИНК», № 567 от 22.02.2019 (т. 18 л.д. 143-145) с ООО «Чистая Линия», № 154 от 25.03.2019 (т. 19 л.д. 1-3) с ООО «Скавери», № 012419 от 28.03.2019 (т. 19 л.д. 7-9) с ООО «Лидер Групп», № 17/03 от 05.03.2018 (т. 19 л.д. 11-14) с ООО «Эдванс», №> 14/09-М от 20.09.2018 (т. 19 л.д. 27-30) с ООО «Праймстрой».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Аталант» (создано 18.12.2017, прекращено -09.03.2021 (т. 19 л.д. 36-49), ООО «Эдванс» (создано - 30.12.2015, прекращено -03.02.2021 (т. 18 л.д. 21-37), ООО СК «Грань» (создано - 26.02.2018, прекращено - 03.12.2020 (т. 19 л.д. 50-59), ООО «Альванит» (создано - 28.02.2018, прекращено - 26.08.2021 (т. 19 л.д. 72-81), ООО «Праймстрой» (создано -20.09.2018, прекращено - 02.07.2020 (т. 19 л.д. 82-87), ООО «Динаро ИНК» (создано - 21.03.2018, прекращено - 08.10.2020 (т. 19 л.д. 88-102), ООО «Альфа-Центр» (создано - 05.05.2015, прекращено - 18.06.2020 (т. 19 л.д. 103-115), ООО «ЛидерГрупп» (создано 24.07.2018, прекращено - 21.01.2021 (т. 19 л.д. 116-125), ООО «Олинго Плюс» (создано - 29.11.2017, прекращено - 28.06.2023 (т. 19 л.д. 126-139) созданы незадолго до заключения договоров с Обществом, исключены из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности о руководителе и местонахождении.

У спорных контрагентов отсутствуют имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые материальные и трудовые (отсутствие работников у ООО «Атлант», ООО «СК Грань», ООО «Альванит», ООО «Лидер Групп»; минимальная численность (1 человек) у ООО Эдванс, ООО «Праймстрой», ООО «Динаро ИНК», ООО «Альфа Центр», ООО «Олинго Плюс», ООО «Чистая Линия», ООО «Макена», ООО «Скавери», при этом заработная плата не перечислялась) ресурсы.

Также установлено, что в рамках привлечения к налоговой ответственности ООО «НОРДТЕКС» налоговым органом установлен «технический характер» ООО «Динаро ИНК».

Указанный вывод подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу №А41-65569/2022, вступило в силу 30.01.2023.

В ходе допросов генерального директора ООО «Альванит» ФИО41 (протокол допроса от 12.07.2022) (т. 19 л.д. 140-147) и генерального директора ООО «Скавери» ФИО42 В,К. (протокол допроса от 31.03.2022) (т. 20 л.д. 64-66) установлено, что свидетели являются номинальными руководителями организаций, информацией о финансово-хозяйственной деятельности обществ не владеют.

Из представленных договоров усматривается формальность оформления документов, идентичность заключенных договоров, в которых не указаны: период выполнения работ, условия сдачи-приемки работ, условия оплаты, объекты, на которых требовался монтаж оборудования, наименование оборудования; условиями договоров с заказчиками Общество может привлекать третьих лиц только по предварительному согласованию, при этом ни заказчиками, ни Обществом такие согласования не представлены.

Согласно представленным АО «ДИКСИ ЮГ» актам сервисных работ исполнителями работ (вызов, диагностика, восстановление цепи питания, замена педалей, чистка фотоэлементов) являлись сотрудники Общества ФИО43, ФИО44 (т. 19 л.д. 148-157).

В ходе выемки Инспекция изъяла у Общества списки физических лиц, осуществляющих сервисное обслуживание оборудования заказчиков ООО «АЙСБЕРГ ЮНИОН» с указанием номера и адреса магазинов, периода работы, механика.

Например, обслуживание магазинов «Лента» и «Перекресток» осуществляли следующие механики: ФИО16, ФИО22 (акт сервисных работ от 03.09.2019), ФИО48 (акт сервисных работ от 26.03.2018, 13.03.2018), Сева, ФИО49, ФИО50, ФИО45 (акт сервисных работ от 05.08.2019, 03.09.2019), Попик, ФИО55 (акт сервисных работ от 17.09.2019, 13.09.2019, 11.08.2019), ФИО46, ФИО9, ФИО13 (акт сервисных работ от 14.03.2018,19.03.2018).

При этом, исходя из анализа банковских выписок (т. 12 л.д. 56-150, т. 13 л.д. 1-150), установлено, что со ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО55, ФИО46, ФИО47, Склизковым ООО «АЙСБЕРГ ЮНИОН» заключало прямые договоры.

Согласно анализу справок 2-НДФЛ ФИО48, ФИО49, ФИО50 являются сотрудниками ООО «АЙСБЕРГ ЮНИОН».

Также Инспекцией в ходе выемки обнаружены таблицы, согласно которым у ООО «АЙСБЕРГ ЮНИОН» на 2020 год имелось 78 сотрудников, которые обслуживали холодильное и технологическое оборудование.

Согласно анализу справок 2-НДФЛ, установлено, что часть лиц из 78 сотрудников, не являлись в период 2018-2020 года получателями дохода в ООО «АЙСБЕРГ ЮНИОН», часть физических лиц получали доход в организациях, выступающих заказчиками ООО «АЙСБЕРГ ЮНИОН» в период 2018-2020 года, таких как ООО «Союз Св. ФИО51», ООО «ЛУЧ».

Таким образом, из анализа актов сервисных работ, полученных Инспекцией в ходе выемки, установлено, что все работы по монтажу и обслуживанию оборудования для заказчиков Общества выполнялись либо сотрудниками Общества, либо сотрудниками организаций и индивидуальными предпринимателями, с которыми Обществом заключены прямые договоры.

В адрес ООО «Атлант», ООО «Динаро ИНК», ООО «Лидер Групп» денежные средства по спорным договорам не перечислялись, действия по взысканию с Общества задолженности в судебном порядке спорными контрагентами не осуществлялись.

Установлено отсутствие документального подтверждения иных форм расчетов: при выемке документов (предметов) изъяты договоры цессии (должником является ООО «Айсберг Юнион», цедентами - ООО «Макена», ООО «Аталант», ООО «Лидер Групп», цессионариями - ООО «Ретамс», ООО «Сатурн» и ООО «Вектра»). При этом отсутствуют предусмотренные договорами графики ежемесячных выплат; по расчетным счетам ООО «Макена», ООО «Лидер Групп», ООО «Аталант» отсутствуют расчеты за переуступку права требования с заявленными цессионариями. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ретамс», ООО «Сатурн», ООО «Вектра» исключены в связи с недостоверностью сведений.

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Олинго Плюс», ООО «Макена», ООО «Альванит», ООО «СК Грань», ООО «Альфа Центр», ООО «Чистая Линия», ООО «Скавери», далее перечислены в адрес иных организаций, обладающими признаками технических.

Работники Общества не располагают информацией о выполнении работ по монтажу оборудования спорными контрагентами. Так, учредитель/директор ФИО40 Общества не смог дать пояснений по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не знает, кто являлся руководителями в указанных организациях, каким образом данные компании проверялись на благонадежность, как и где заключались договоры, кто присутствовал при подписании договоров, характер взаимоотношений, не назвал контактных лиц, с кем осуществлялось взаимодействие.

ФИО52 (учредитель Общества) (т. 20 л.д. 9-12) в ходе допроса сообщил, что в его обязанности входит общение и встречи с заказчиками. Общество занимается сервисным и техническим обслуживанием, ремонтом, общестроительными, монтажными работами в торговых сетях заказчиков. Работы выполняются как собственными силами, так и путем привлечения подрядной организации ООО «Фриз Сервис» - иных организаций свидетель не знает.

Инженер по эксплуатации оборудования Общества ФИО53 (т. 20 л.д. 13-17) указал, что в его обязанности входит общение с клиентами, прием заявок. выезд на объекты (либо направление сотрудников), выявление неполадок и их дальнейшее устранение, при этом с сотрудниками спорных контрагентов не взаимодействовал.

Механик холодильного оборудования Общества ФИО39 (т. 18 л.д. 104-107) указал на осуществление ремонта и настройки оборудования (холодильники, оборудование в пекарне, счетчики, автоматические двери, прессы) самостоятельно сотрудниками Общества, спорные контрагенты ему не знакомы.

В отношении рекламных услуг, оказываемых ООО «Эдванс», необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Айсберг Юнион» и ООО «Эдванс» заключены договоры на оказание рекламных услуг № 8/10 от 01.10.2018, № 9/10 от 19.10.2018 (т. 20 л.д. 18-25).

При этом Обществом и спорным контрагентом не представлены предусмотренные договорами подтверждающие оказанные рекламные услуги документы: счета-фактуры, акты оказанных услуг, приложения о согласовании условий размещения рекламы, число трансляций, наименование информационного издания для публикации рекламы, сценарий/план/образец рекламы).

Установлена формальность оформления документов (не указана стоимость услуг, договор от 01.10.2018 действует до 31.12.2018, а также предусмотрена его пролонгация, однако в этом же месяце заключен идентичный по всем пунктам договор с такими же условиями).

Оплата услуг произведена заявителем в полном объеме, при этом впоследствии денежные средства направлены в адрес третьих лиц с назначением платежей «за перевозку груза» (т. 18 л.д. 78-90).

У контрагента отсутствует имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые материальные и трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2018 год на 1 человека), вид деятельности спорного контрагента не соответствует предмету договора на оказание рекламных услуг (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием).

Относительно строительных работ, выполненных ООО «Денар», судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Между ООО «Айсберг Юнион» и ООО «Денар» заключен договор № 104 от 30.03.2018 (т. 20 л.д. 26-29) на выполнение строительных работ.

При этом наименование работ, адреса объектов выполнения работ, стоимость работ в договоре не указаны, приложения отсутствуют.

В соответствии с ЕГРЮЛ ООО «ДЕНАР» (т. 20 л.д. 31-40) создано 06.02.2018 незадолго до заключения договора с Обществом, исключено из единого государственного реестра юридических лиц 12.03.2020, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности о местонахождении.

Обществом не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение строительных работ и нахождение на объекте спорного контрагента (акты сдачи-приемки выполненных работ, извещение о начале и окончании проведения работ, сведения о предоставленных оборудовании и материалах, сведения о перевыставлении работ заказчику).

Численность сотрудников ООО «Денар», согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ, в 2018 году - 0 человек, в 2019 году -О человек.

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2018 года по НДС. За 1 квартал 2018 года ООО «ДЕНАР» в декларации по НДС заявило сумму, подлежащую к уплате в бюджет, в размере 2 678 рублей, при сумме НДС с реализации в размере 4 150 000 рублей.

Согласно данным АСК НДС-2, поставщиком ООО «ДЕНАР» в 1 квартале 2018 года являлось ООО «ЛИДЕР» ИНН <***>.

ООО «ЛИДЕР» образовано 24.08.2017, ликвидировано 23.07.2020 (т. 20 л.д. 41-49). Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО54, который являлся руководителем и учредителем еще в 2 организациях. Согласно проверке ФНС, были установлены недостоверные сведения по адресу местонахождения организации. Последняя декларация по НДС была подана за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями. Численность в 2018-2019 - 0 человек.

Фактическими исполнителями заявленных работ являлось Общество либо иные привлеченные субподрядные организации (подтверждается показаниями инженера общестроительных работ Общества ФИО55 (т. 20 л.д. 50-54), согласно которым строительные работы выполнялись в основном собственными силами, в пропорции 80/20, где 80 - собственные силы, 20 - привлеченные подрядчики; ООО «Денар» не знакомо, представителей не знает).

По взаимоотношениям со спорными индивидуальными предпринимателями, необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что обществом оформлены сделки на выполнение работ с ФИО8 (договор № 21-10/19 от 21.10.2019 (т. 20 л.д. 55-57), ФИО10 (договор оказания услуг № АЮ-03/2020 от 01.02.2020 (т. 20 л.д. 67-69), ФИО11 (договор № АЮ-201019 от 20.10.2019 (т. 20 л.д. 70-74), ФИО30 (договор № АЮ-18/2020 от 01.02.2020 (т. 20 л.д. 75-77), ФИО14 (договор № АЮ-12/2020 от 01.02.2020 (т. 20 л.д. 78-80), ФИО15 (договор № АЮ-04/2020 от 01.02.2020 (т. 20 л.д. 81-83), ФИО16 (договор № АЮ-18/2020 от 23.03.2020 (т. 20 л.д. 84-86), ФИО17 (договор № АЮ-14/2020 от 13.03.2020 (т. 20 л.д. 87-89), ФИО18 (договор № АЮ-13/2020 от 01.02.2020 (т. 20 л.д. 90-92), ФИО19 (договор № АЮ-07/2020 от 01.02.2020 (т. 20 л.д. 93-95), ФИО20 (договор № АЮ-11/2020 от 01.02.2020 (т. 20 л.д. 96-98), ФИО21 (договор № АЮ-17/2020 от 16.03.2020 (т. 20 л.д. 99-101), ФИО22 (договор № АЮ-06/2020 от 03.03.2020 (т. 20 л.д. 102-104), ФИО23 (договор № АЮ-16/2020 от 13.03.2020 (т. 20 л.д. 105-107), ФИО24 (договор № АЮ-15/2020 от 13.03.2020 (т. 22 л.д. 128-130), ФИО25 (договор № АЮ-09/2020 от 01.02.2020 (т. 20 л.д. 108-110), которые являлись работниками Налогоплательщика.

Более того, налоговая отчетность ФИО56, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО25 (работники общества) представлена с использованием совпадающего ip-адреса 185.137.76.49 (т. 20 л.д. 111-116) в одном банке, что подтверждается самим Налогоплательщиком.

Проанализировав взаимоотношения между Обществом и спорными индивидуальными предпринимателями, Инспекция правомерно пришла к выводу о формальном оформлении Обществом взаимоотношений по выполнению общестроительных, строительно-ремонтных работ, монтажных и сервисных работ на основании следующего.

В результате анализа сведений, скопированных с рабочих компьютеров, изъятого в ходе выемки системного блока, Инспекцией установлен файл «список сотрудников» (страницы 31-34 оспариваемого решения), содержащий информацию о Ф.И.О., должности и адресе электронной почте ФИО14, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО27, ФИО30, ФИО26, ФИО22, ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО18, ФИО25, ФИО23, ФИО21, ФИО13

Из показаний ФИО57 (т. 17 л.д. 54-58 ) (техник-водитель в ООО «Айсберг Юнион», трудоустроен не официально) следует, что в период 2019 -2020 годов должностными лицами Общества было предложено сотрудникам зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей при фактическом продолжении деятельности в качестве сотрудников налогоплательщика, а также об обналичивании получаемых от заявителя денежных средств.

При сопоставлении дат регистрации спорных ИП в качестве предпринимателей и дат заключения договоров с Обществом установлено, что договоры с ФИО10 (регистрация ИП - 28.02.2020; договор - 01.02.2020) (т. 20 л.д. 117-122), ФИО30 (регистрация ИП - 04.03.2020; договор -01.02.2020) (т. 20 л.д. 123-127), ФИО15 (регистрация ИП - 02.03.2020; договор - 01.02.2020) (т. 20 л.д. 128-136), ФИО18 (регистрация ИП -10.03.2020; договор 01.02.2020) (т. 20 л.д. 137-141), ФИО14 (регистрация ИП - 10.03.2020; договор 01.02.2020) (т. 20 л.д. 142-150), ФИО19 (регистрация ИП - 04.03.2020; договор - 01.02.2020) (т. 21 л.д. 1-8), ФИО20 (регистрация ИП - 05.03.2020; договор - 01.02.2020) (т. 21 л.д. 9-11), ФИО27 (регистрация ИП - 06.03.2020; договор - 01.02.2020) (т. 21 л.д. 12-17) и ФИО25 (регистрация ИП - 05.03.2020; договор - 01.02.2020), в которых исполнители указаны в качестве предпринимателей, заключены ранее дат регистрации указанных физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Проанализировав операции по расчетным счетам спорных предпринимателей, налоговым органом установлены:

- отсутствие по расчетным счетам спорных ИП поступлений денежных средств от иных заказчиков (покупателей);

- вывод поступивших от Общества денежных средств из хозяйственного оборота;

- отсутствие расходов на аренду офиса, ведение бухгалтерского учета, наем работников, уплату коммунальных услуг, на покупку канцтоваров и иных товаров, работ (услуг), характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, общество вступило в отношения со спорными предпринимателями без намерения получить от них реальное встречное исполнение как от самостоятельных хозяйствующих субъектов, то есть учло хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Обществом в материалы дела представлены должностные инструкции, сведения о трудоустройстве в Обществе отдельных из спорных предпринимателей, платежные поручения о перечислении денежных средств заявленным предпринимателям, которые не опровергают выводы налогового органа.

Также Общество в подтверждение своих доводов ссылается на показания ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО19, ФИО30, ФИО10, ФИО16, отраженные в протоколах допроса свидетелей, проведенных нотариусом по заявлению Общества.

В ходе выявления нарушений законодательства о налогах и сборах обеспечение доказательств осуществляется уполномоченным лицом путем производства процессуальных действий, предусмотренных НК РФ.

При этом в соответствии со статьей 103 Федерального закона «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, нотариус обеспечивает доказательства только в отношении гражданского производства.

Показания в протоколах допросов ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО19, ФИО30, ФИО10, ФИО16, проведенных нотариусом по заявлению Общества, не подтверждаются иными доказательствами и также не опровергают выводов налогового органа.

ФИО21, ФИО30, ФИО19, ФИО10 и ФИО14 ранее не явились на допрос в налоговый орган по направленным в их адрес повесткам без обоснования причин неявки (т. 22 л.д. 25, 26-27, 28, 29, 30).

Нотариальные допросы проведены после окончания выездной налоговой проверки, вынесения как оспариваемого решения, так и решения Управления.

Исходя из характера заданных вопросов, целью опросов свидетелей явилось опровержение сведений, содержащихся в полученных в ходе выездной налоговой проверки материалах.

ФИО21, ФИО30, ФИО19, ФИО10 и ФИО14 ранее не явились на допрос в налоговый орган по направленным в их адрес повесткам без обоснования причин неявки (т. 22 л.д. 25, 26-27, 28, 29, 30), в связи с чем ходатайство Общества о вызове указанных лиц на допрос в качестве свидетелей не подлежит удовлетворению.

В части взаимоотношений с контрагентами ООО «Астар», ООО «Манпос». ООО «Талииа». ООО «Уникум Компани», ООО «Риккат», ООО «Форвард», апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что предмет сделки не установлен, так как обществом и спорными контрагентами документы не представлены. В ходе выемки документов и предметов местонахождение документов финансово-хозяйственной деятельности с данными организациями не установлено.

ООО «Астар» 05.11.2020 (т. 22 л.д. 42-49), ООО «Манпос» 10.03.2022 (т. 22 л.д. 50-58) исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации; ООО «Талица» 17.06.2021 (т. 22 л.д. 59-71), ООО «Уникум Компани» 06.08.2020 (т. 22 л.д. 72-83), ООО «Риккат» 06.12.2021 (т. 22 л.д. 84-104), ООО «Форвард» 15.01.2021 (т. 22 л.д. 105-118) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

У вышеперечисленных контрагентов отсутствует имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые материальные и трудовые (отсутствие работников у ООО «Талица», ООО «Астар», ООО «Уникум Компани»; минимальная численность у ООО «Риккат» и ООО «Форвард», при этом заработная плата не перечислялась) ресурсы, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также контрагентами не представлены документы по требованию налогового органа.

В ходе допросов генерального директора ООО «Талица» ФИО58 (протокол от 23.01.2020) (т. 22 л.д. 119-127) и генерального директора ООО «Астар» ФИО59 (ФИО60) (протокол от 01.09.2022) (т. 23 л.д. 18-19) установлена номинальность руководителей, поскольку свидетели за денежное вознаграждение зарегистрировали фирмы на свое имя, финансовую хозяйственную деятельность не вели, документы не подписывали.

Работники Общества не располагают информацией о выполнении работ оказании каких-либо услуг ООО «Астар», ООО «Манпос», ООО «Талица», ООО «Уникум Компани», ООО «Риккат», ООО «Форвард» (инженер общестроительных работ, инженер по эксплуатации оборудования ФИО61).

ФИО40 (директор и учредитель общества) не смог дать никаких пояснений по взаимоотношениям со спорными контрагентами, руководителей не знает в указанных организациях, не владеет информацией о том, каким образом данные компании проверялись на благонадежность, как и где заключались договоры, кто присутствовал при подписании договоров, характер взаимоотношений, не назвал контактных лиц, с кем осуществлялось взаимодействие.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Инспекцией неверно посчитаны налоговые обязательств по налогу на прибыль организацией за 2019 год, поскольку налоговым органом не проанализированы оборотно-сальдовые ведомости по счетам 26, 60.01, 60.02, 90.

При этом Обществом не были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.01 и 60.02, а также подробный контррасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль в разрезе спорных контрагентов, ни в рамках досудебного обжалования, ни в суд первой инстанции.

Согласно 60 счету Налогоплательщик приобретал товары и услуги у спорных контрагентов в 2018 году, однако, к вычету данные расходы и услуги приняты в 2019 году. Указанное обстоятельство установлено при сравнении книг покупок за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019, более того не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, соответственно расходы по операциям со спорными контрагентами отнесены к 2019 году.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что налоговый орган не рассчитал действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, не раскрыты сведения и не представлены документы, позволяющие установить реальных поставщиков товаров (работ, услуг) по спорным сделкам и параметры соответствующих хозяйственных операций.

Представленные обществом в материалы дела сведения о количестве приобретенного и использованного (в том числе по объектам) в 2018 - 2019 годах фреона не подтверждены соответствующими первичными документами, носят общий характер и не раскрывают объем фреона, использованный на конкретном объекте каждого заказчика.

Документы складского учета, раскрывающие движение и расходование фреона у налогоплательщика, в том числе в случаях производственных утечек, налогоплательщиком также не представлены.

Обществом представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 10, 19, 26, 41, 60, 62, 76, 90, 91, 97 и карточки счетов 60, 62, 76, 97 за 2018 - 2020 годы.

Однако карточки счетов учета приобретенных товаров (материалов) налогоплательщиком не представлены. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41 отражают исключительно сальдовые остатки на начало/конец периода и сводные обороты по отдельным номенклатурным позициям, при этом точный период, источник приобретения товаров (материалов), как и их дальнейшее списание в производство (перепродажа) не отражены.

В рассматриваемом случае расчетный способ определения налоговой обязанности, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденной операции или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты и принятия в состав расходов затрат по приобретению работ, услуг только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при проявлении должной осмотрительности значение имеют не только обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покушаем (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В пункте 14 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» также указано, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения' или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах, учитвыая отсутствие значительного количества первичных документов по сделкам со спорными контрагентами, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции с поставщиками носили формальный характер и не были реально осуществлены вышеперечисленными организациями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что заявителю по результатам проверки не вручены доказательства, на которые ссылается налоговый орган в акте налоговой проверки № 18-17/12720/6/1 от 27.02.2023, Инспекция в качестве доказательств использует документы/информацию, полученные противозаконным способом, поскольку мероприятия по выемке и осмотры осуществлены - с нарушением процедуры, установленной налоговым законодательством, в качестве доказательств налоговый орган неправомерно использовал протокол допроса ФИО57

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения, (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 N Ф05-32877/2021 по делу N А40-20164/2021).

Инспекция с целью соблюдения требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ вручила 11.05.2023 Заявителю акт налоговой проверки от 11.05.2023 № 23-22/20 (т. 10 л.д. 33) с приложениями, подтверждающими установленные в ходе проверки нарушения, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Айсберг Юнион» ФИО4 в описи передаваемых документов.

Результаты анализа сведений, имеющихся в информационных ресурсах налоговых органов, налоговых декларациях, а также книгах покупок и продаж спорных контрагентов Общества изложены в акте и оспариваемом решении.

Также акт и решение содержат информацию о взаимоотношениях

Общества с его заказчиками (идентичными документами Заявитель располагает).

Таким образом, фактически Общество обладало соответствующей информацией.

Налогоплательщик реализовал право на представление возражений на акт и дополнение к нему. При этом в возражениях не приведено доводов о невручении ему ряда материалов проверки, а также не указано, каким образом данное обстоятельство привело к нарушению прав заявителя.

Материалы выездной налоговой проверки, представленные Заявителем возражения на акт и дополнение к нему рассмотрены в установленном законодательством о налогах и сборах порядке в присутствии Заявителя. В ходе рассмотрения материалов проверки от Общества замечаний, в том числе о невручении ряда материалов проверки, не поступило.

Общество указывает, что в акте налоговой проверки Инспекция приводит сведения о том, куда по цепочке перечислялись денежные средства, поступающие от Общества в адрес спорных контрагентов.

При этом банковские выписки по счетам контрагентов, налоговые декларации с нулевыми показателями, данные о представленных контрагентами справках 2-НДФЛ, сведения об IP-адресах Обществу не вручены, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Обществом не учтено следующее.

Неприложение выписок по расчетным счетам контрагентов к акту проверки не относится к тем нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену решения инспекции. Отсутствие отдельных документов в приложении к акту проверки не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, так как в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки; о дате рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом и не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях; заявитель не указал, к каким конкретно нарушениям прав организации привело непредставление налоговым органом банковских выписок с актом проверки (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А09-4976/2023).

Рассматривая споры в отношении допущенных налоговыми органами нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке, суды приходят к выводу #6 отсутствии нарушения положений норм статьи 101 НК РФ, поскольку права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и давать объяснения не нарушены, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012 по делу № А40-39938/11-107-172, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 № А42-5745/2011, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2018 по делу № А43-1294/2017).

В постановлении от 03.06.2020 по делу № А40-260583/2018 Арбитражный суд Московского округа указал на то, что отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их подробное описание, отражены в акте. Кроме того, представители налогоплательщика не были лишены возможности непосредственно ознакомится с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое могло бы привести к принятию заведомо неправомерного решения.

Таким образом, само по себе отсутствие в приложениях к акту проверки банковских выписок не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

Кроме того, выводы Налогового органа, положенные в основу решения, основаны не только на информации из спорных выписок, но и на иных доказательствах, не опровергнутых налогоплательщиком.

Доводы Налогоплательщика о непредставлении доказательств, полученных от налогового органа по месту учета, относительно представления контрагентами нулевых деклараций и справок по форме 2-НДФЛ, также подлежат отклонению.

У Инспекции отсутствует необходимость запрашивать информацию о подаче деклараций и справок по форме 2-НДФЛ в налоговых органах по месту учета контрагентов Налогоплательщика, поскольку располагает Автоматизированной информационной системой «Налог-3» (АИС Налог-3), которая представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной лотовой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Результаты анализа сведений, имеющихся в информационные ресурсах налоговых органов, изложены в акте и оспариваемом решении.

Относительно невручения Обществу сведений об IP-адресах ИП ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО19, ИП ФИО25, ИП ФИО9, ИП ФИО26, ИП ФИО28 установлено, что информация об IP-адресах ИП содержатся на странице 147-148 акта налоговой проверки.

Общество указывает, что Инспекцией при проведении осмотра и выемки допущены существенные нарушения.

Одним из доводов о нарушении процедуры осмотра и выемки является неотражение в приложении к протоколу осмотра и выемки информации о наличии в приложении к данным протоколам внешнего жесткого диска Seagate S/N NABR6JS1, также Заявитель указывает, что до момента вручения акта налоговой проверки Общество не владело информацией, содержащейся на внешнем жестком диске (Seagate S/N NABR6JS1).

При этом на основании соответствующих постановлений от 09.06.2022 №18-34/8, № 18-35/7 (т. 12 л.д. 45-46, 47-48) должностными лицами Инспекции проведены осмотр территорий, помещений, документов и предметов по адресу: <...>, с последующей выемкой (изъятием) документов, системного блока налогоплательщика, что отражено в протоколах от 09.06.2022 №№ l-O, 1-В (т. 12 л.д. 49-52, т. 12 л.д. 53-56).

Директор общества ФИО4 лично ознакомлен с указанными постановлениями от 09.06.2022.

Осмотр помещения, документов, выемка документов, информации с компьютеров и системного блока осуществлены в присутствии директора общества, двух понятых. В протоколе от 09.06.2022 № 1-0 отдельно указано, что документы выданы представителями общества добровольно.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов № l-O от 09.06.2022 и протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1-В от 09.06.2022 участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении следующих технических средств: ноутбук ACER серийный номер NXA6MER00A10808F1F3400, жесткий диск налогового органа Seagate S/N NABR6JS1.

Также в указанных протоколах содержится информация о копировании сотрудниками Инспекции с рабочих компьютеров ООО «Айсберг Юнион» информации на внешний жесткий диск Seagate S/N NABR6JS1.

Более того в протоколе осмотра и выемки содержится информация о том, что перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих и присутствующих лиц замечаний не поступило. Данные протоколы подписаны генеральным директором ООО «Айсберг Юнион» ФИО4

Довод Налогоплательщика о возможности ознакомиться с документами, скопированными на жесткий диск, является недостоверной, поскольку информация скопирована с рабочих компьютеров ООО «Айсберг Юнион», которые не были изъяты, то есть находились в распоряжении Общества.

В ходе выемки изъят системный блок черного цвета с рабочего стола главного бухгалтера: S/N 0720048, который согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 20/2 от 16.06.2022 возвращен Обществу 16.06.2022. По количеству и состоянию возвращенных предметов у Налогоплательщика претензий не имеется.

Согласно протоколу выемки, указанный системный блок единственный предмет, который был изъят у Общества, информация с которого скопирована в присутствии представителя Общества.

Общество указывает, что Заявитель ставит под сомнение информацию, полученную Инспекцией в ходе осмотра и выемки ввиду процессуальных нарушений, а именно: в протоколах отсутствует информация об упаковке и опломбировке изъятых документов, а также отсутствует подробный перечень изъятых документов.

При этом замечаний со стороны представителей Общества в протоколах осмотра и выемки от 09.06.2022 не заявлено.

Согласно положениям статьи 92 и статьи 99 НК РФ в ходе осмотра Налоговый орган имеет право в необходимых случаях производить фото- и киносъемку, видеозапись, снимать копии с документов или другие действия. При этом у Налогового органа отсутствует обязанность составлять подробную опись осматриваемых документов.

Однако, согласно приложениям 1 и 2 к протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1-0 от 09.06.2022 документы на 292 листах и на 313 листах сшиты и заверены генеральным директором ФИО4

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности -стоимости предметов.

Согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1-В от 09.06.2022 Налоговым органом конкретно поименован изымаемый предмет.

В отношении довода заявителя о привлечения специалиста при проведении процедуры осмотра, необходимо указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

Таким образом, у налогового органа отсутствует обязанность привлекать специалиста при осмотре территорий, помещений, документов, предметов.

Заявитель указывает, что факт обнаружения и характеристики электронных документов (файлов), обнаруженных в результате осмотра компьютеров Общества, Инспекцией никак не зафиксирован. Сведения о датах создания файлов и лицах их создавших, а также о том, когда и на каких именно компьютерах эти файлы обнаружены, Инспекцией процессуально не зафиксированы, поэтому у Общества имеются основания полагать, что электронные документы были изменены после осмотра компьютеров Общества.

Между тем обществом не заявлялось ходатайств об ознакомлении с жестким диском Seagate S/N NABR6JS1, после чего Налогоплательщик имел бы возможность установить дату создания и содержание имеющихся документов.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, не обращался.

Общество указывает, что ни в одном из выставленных требований Инспекцией не запрашивались сведения и регистры бухгалтерского и налогового учета в разрезе конкретных контрагентов Общества.

Однако в материалах дела (т. 7 л.д. 25) содержится требование № 23-27692 от 03.07.2023 о представлении документов (информации), где в пункте 1.4 Инспекция запрашивает налоговые регистры по налогу на прибыль с разбивкой по годам.

Согласно требованию № 65023 от 29.12.2021 (т. 7 л.д. 2) о представлении документов (информации) в пункте 1.7.63 запрашиваются регистры расчета норматива по нормированным расходам (реклама, представительские расходы), в пункте 1.17.4 запрашиваются налоговые регистры по налогу на прибыль с разбивкой по годам, в пункте 1.29 16 регистры налогового учета по НДС, в пункте 1.70 75 запрашиваются регистры налогового учета с расшифровкой по статьям, операциям, контрагентам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что заявитель критически относится к показаниям свидетеля ФИО57 (т. 17 л.д. 54-58), поскольку они являются недостоверными и ложными, факт отсутствия трудовых взаимоотношений подтверждается решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.02.2024.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ произведен допрос свидетеля ФИО57, показания которого зафиксированы в протоколе от 31.07.2023.

Согласно протоколу допроса от 31.07.2023 свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Более того согласно сервисным актам от 24.04.2020 (т. 17 л.д. 59), 4338 от 26.06.2020, от 21.06.2019 (т. 17 л.д. 60), представленные АО «Дикси Юг» (Заказчик ООО «Айсберг Юнион»), ФИО57 выполнял работы от имени ООО «Айсберг Юнион», соответственно свидетель является лицом, которому известны обстоятельства финансово-хозяйственной жизни Общества.

Налоговый орган указал, что в решении Пушкинского городского суда Московской области от 28.02.2024 судом не исследовались акты сервисных работ от 24.04.2020, № 4338 от 26.06.2020, от 21.06.2019, представленных АО «Дикси Юг», отсутствуют выводы, подтверждающие или опровергающие выполнение работ, указанных в актах.

Отсутствие в Налоговом органе сведений об официальном трудоустройстве указанного свидетеля в Обществе и несогласие Заявителя с приведенными показаниями ФИО57 не свидетельствуют об их недостоверности.

Довода общества о непроведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Форвард», ООО «Аталант», ООО «Макена», ООО «Динар», ООО «СК Грань», ООО «Альфацентр», ООО «Лидер Групп» подлежат отклонению, учитывая, что налоговая проверка в отношении ООО «Айсберг Юнион» начата решением от 29.12.2021 к указанному периоду перечисленные контрагенты перестали осуществлять деятельность (ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ).

При этом положениями главы 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-170628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1