СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9817/2023-ГКу

г. Пермь

27 октября 2023 года Дело № А50-12849/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснабстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2023 года,

(мотивированное решение от 05.09.2023),

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А50-12849/2023

по иску закрытого акционерного общества «КЭС - Мультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеснабстрой» (далее – ООО «Нефтеснабстрой») о взыскании 100 709 руб. 87 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору № 9012380 от 01.08.2018 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 года; 20 396 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 19.09.2020 по 11.05.2023 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что не был извещен о судебном разбирательстве, не получал копию определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; не получал исковое заявление и приложенные к нему документы. Также полагает, что у истца отсутствует основание для взыскания потребления электроэнергии, поскольку никаких претензий от истца не поступало.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Поставщик) и ООО «Нефтеснабстрой» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9012380 от 01.08.2018 года.

В соответствии с Приложением № 1Б к договору № 9012380 от 01.08.2018 поставка электроэнергии осуществляется на объект по адресу: <...>, кор. А.

В период с августа по сентябрь 2020 года ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» осуществило поставку электрической энергии на объект ООО «Нефтеснабстрой» на общую сумму 164 898 руб. 67 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 9012380 от 01.08.2018 года выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

Судебный приказ от 03.03.2021 по делу № А50-2821/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 04.08.2021 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, явилось основанием для обращения ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате энергоресурсов со стороны ответчика не выполняются, нарушаются сроки оплаты; доказательств оплаты в размере 100 709 руб. 87 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлен, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 100 709 руб. 87 коп. с 01.08.2020 по 30.09.2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, не подлежащими переоценке в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, на момент вынесения решения задолженность не погашена.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о не извещении ООО «Нефтеснабстрой» о начавшемся судебном процессе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика, ООО «Нефтеснабстрой», является: 614051, <...>. Данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.06.2023 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о начавшемся против него процессе. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции допущено не было.

Довод ответчика, что у истца отсутствует основание для взыскания потребления электроэнергии, поскольку никаких претензий от истца не поступало не принимается, поскольку в отношении ответчика был вынесен судебный приказ по делу № А50-2821/2021, отмененный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 на основании заявления ответчика. При этом изменения в составе учредителей либо изменения юридического адреса, на которые указывает ответчик, не являются основаниями для прекращения обязательств по договору энергоснабжения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу№ А50-12849/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина