Решение по делу № А41-74808/2025 от 27.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

27 октября 2025 года Дело № А41-74808/25

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1СТ групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удобное решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору комиссии от 25.05.2023 № USC_148_20 задолженности в размере 101 017,5 руб., пеней за период с 02.05.2025 по 12.08.2025 в размере 48 966,72 руб., убытков в размере 125 960 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1СТ групп» (далее – ООО «1СТ групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Удобное решение» (далее – ООО «Удобное решение», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы не оплаченной комиссии по договору комиссии от 25.05.2023 № USC_148_20 в размере 101 017,5 руб., половины стоимости переданного товара по договору комиссии от 25.05.2023 № USC_148_20 в размере 125 960 руб., неустойки соответствии с пунктом 7.1 договора комиссии от 25.05.2023 № USC_148_20 за период с 02.07.2025 по 12.08.2025 в размере 48 966,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Удобное решение» представлены отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых ответчик просил частично отказать, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.10.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

От ООО «1СТ групп» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «1СТ групп» (комитент) и ООО «Удобное решение» (комиссионер) заключены договор комиссии от 25.05.2023 № USC_148_20, дополнительное соглашение от 01.06.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента совершать сделки купли-продажи товаров с покупателями в универмаге, а комитент обязуется передавать комиссионеру товар для последующего оформления договора купли-продажи.

В целях выполнения поручения комиссионер может оказать комитенту сопутствующие услуги по обеспечению возможности предлагать к продаже товары, а также осуществляет иные действия, установленные настоящим договором для надлежащего исполнения поручения комитента.

Комитент обязан уплачивать комиссионеру вознаграждение, размер и порядок уплаты которого установлены настоящим договором, а также возмещать иные расходы согласно условиям настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, выступая от своего имени, но за счет комитента, комиссионер самостоятельно заключает сделки купли-продажи с третьими лицами. Комитент остается собственником товара в течение всего срока нахождения товара у комиссионера. Право собственности на товар переходит от комитента к третьим лицам в момент заключения сделки купли-продажи последними с комиссионером.

Комитент обязуется уведомить комиссионера о предстоящем освобождении помещений в универмаге и прекращении отношений по настоящему договору не менее чем за 30 дней до такого прекращения (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что вознаграждение комиссионера по настоящему договору составляет 50 % от выручки комитента за соответствующий отчетный день, включая НДС (иной применимый налог). Вознаграждение подлежит оплате комитентом начиная с даты первой операции через кассовой аппарат комиссионера ежедневно в течение 3 календарных дней с отчетного дня путем удержания комиссионером суммы вознаграждения из суммы ежедневной валовой выручки комитента, подлежащей переводу комитенту.

Комиссионер обязан перечислять комитенту ежедневную валовую выручку в течение 3 операционных дней с отчетного дня (включительно), включая полученный НДС, с учетом удержаний, которые комиссионер вправе произвести в соответствии с настоящим договором, исключая случаи, предусмотренные пунктом 5.4.3 договора. Под операционными днями подразумеваются рабочие дни банка, обслуживающего комиссионера (пункт 5.4 договора).

Комиссионер не несет ответственности за какие-либо товары, за исключением случаев утраты в период с момента поступления товаров комиссионеру в точке продаж и до передачи товара покупателю с кассовым чеком, если утрата произошла по вине кассира или иного работника комиссионера (пункт 7.4 договора).

ООО «1СТ групп» передан комиссионеру товар для реализации в соответствии со счетами-фактурами, в т.ч. от 02.05.2024 №№ 02/05/2024-105659, 02/05/2024-110836, от 13.02.2025 № 13/02/2025-142938, от 13.10.2023 № 13/10/2023-130839, от 14.07.2024 №№ 14/07/2024-174751, 14/07/2024-175534, от 15.02.2024 № 15/02/2024-114326, от 16.10.2024 № 16/10/2024-192652 и др.

ООО «Удобное решение» перечислены комитенту денежные средства в размере 34 979,75 руб., из которых: 3 190 руб. платежным поручением от 04.07.2025 № 329, 5 861 руб. платежным поручением от 04.07.2025 № 442, 2 440 руб. платежным поручением от 18.07.2025 № 1, 11 238,5 руб. платежным поручением от 18.07.2025 № 496, 995 руб.

платежным поручением от 22.08.2025 № 584, 5 825,25 руб. платежным поручением от 22.08.2025 № 732, 5 430 руб. платежным поручением от 22.08.2025 № 843.

13.05.2025 комиссионер по системе ЭДО передал комитенту уведомление о прекращении срока действия договора комиссии с 20.05.2025 ввиду закрытия магазина торговым центром.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с 31.12.2024 по 31.05.2025 и утрату товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 11.06.2025, от 10.07.2025 с требованиями уплатить задолженность и возместить убытки.

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что комиссионер в нарушение условий договора не производил перечисление комитенту валового оборота со второй декады января 2025 г. Долг комиссионера перед комитентом составляет 101 017,5 руб.

Также 28.05.2025 комиссионер передал 9 коробок с товаром комитента в ТК СДЭК. Возвратных накладных комиссионером не оформлялось, УПД с возвратом кодов маркировки комитенту по ЭДО не отправлялось.

В процессе приемки возврата комитентом была выявлена недостача товара в количестве 100 единиц на общую сумму 251 920 руб. Акт с указанием недостачи был направлен совместно с претензией.

Истец полагает, что товар мог быть реализован ответчиком, и в данном случае подлежит взысканию половина стоимости утраченного товара, указанная сумма также подлежала бы оплате в случае реализации товара. ФИО1 стоимости переданного, но утраченного ответчиком товара составляет 125 960 руб.

Рассматривая заявленные ООО «1СТ групп» исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Расходы комиссионера, которые связаны с несением им ответственности перед комитентом, передавшим товар на реализацию, при утрате товара являются убытками комиссионера.

В пункте 1 статьи 998 ГК РФ не содержатся критерии, в соответствии с которыми возникает обязанность комиссионера возместить убытки. Указанная обязанность представляет собой меру ответственности в связи с допущенными комиссионером нарушениями. Ответственность должна наступать либо за виновное поведение, либо даже при отсутствии вины (на условиях пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

В гражданском законодательстве специально не указывается на наличие/отсутствие вины как условия ответственности комиссионера, действует общее правило об основаниях ответственности, установленное статьей 401 ГК РФ. При этом если установлено нарушение, его умышленный характер презюмируется, и отсутствие умысла должно доказываться должником.

Статья 998 ГК РФ не предусматривает оснований для освобождения комиссионера от подобной ответственности.

Сохранность переданного комитентом товара является договорной обязанностью комиссионера, необходимость исполнения которой входит в сферу его предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Под «доходами» понимается не собственно выручка, а разница между выручкой и расходами, которые лицо должно было понести для получения такой выручки, то есть недополученная прибыль.

При этом размер упущенной выгоды определяется исходя из обычных условий гражданского оборота и с учетом фактически предпринятых мер и приготовлений для ее получения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из чего следует, что для освобождения от ответственности правонарушитель должен доказать принятие им всех мер по предотвращению нарушения, установленных исходя из применимого стандарта поведения. В договорных правоотношениях поведение лица, нарушившего обязательство, сравнивается с тем, как должен был повести себя разумный и добросовестный участник оборота, принявший на себя обязательство данного вида.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Косвенное признание или пассивная реакция участника спора, не признающего, но и не оспаривающего утверждения другой стороны, по своим юридическим последствиям неравнозначно признанию факта, наличие или отсутствие которого подлежит доказыванию в общем порядке.

Для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ необходимо, чтобы исковые требования истца были подтверждены соответствующими доказательствами. Отсутствие

возражений ответчика в безусловном порядке не освобождает истца от бремени доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленных исковых требований.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ООО «Удобное решение» приводит доводы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом платежей, произведенных платежными поручениями от 04.07.2025 № 329, от 04.07.2025 № 442, от 18.07.2025 № 1, от 18.07.2025 № 496, от 22.08.2025 № 584, от 22.08.2025 № 732, от 22.08.2025 № 843, составляет 88 767 руб.

Требование о взыскании суммы утраченного товара не основано на фактических обстоятельствах дела, не представлено доказательств недостачи товара. Весь полученный от комитента товар (за исключением реализованного товара по отчетам) в период действия договора был возвращен комиссионером в адрес комитента в полном объеме, что подтверждается УПД от 15.05.2025 № АТ-451, УПД от 16.05.2025 № АТ-464, УПД от 19.05.2025 № АТ-474 от 19.05.2025,

Основанием отказа от подписания УПД со стороны истца стало не отсутствие каких-либо наименований и/или количества товара по наименованию, а основание «не соответствие форме УПД, не переданы коды маркировок», то есть по формальным причинам, которые в настоящее время со стороны ООО «Удобное решение» устранены в полном объеме.

В адрес истца повторно направлены уточненные УПД с кодами маркировок товаров, что подтверждается справкой о прохождении ЭДО и УПД, возражений относительно количества и качества товара не поступало.

Представленный истцом Акт от 05.06.2025 № 05062025-1 «Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» в адрес комиссионера в дату составления данного акта (или разумный срок после получения комитентом товара) не направлялся.

Также в адрес комиссионера комитентом при получении товара сразу после его получения или в разумные сроки после получения товара комитентом не направлялось уведомлений о наличии недостачи возвращенного товара, о необходимости явки представителя комиссионера для составления акта о недостаче, при таких обстоятельствах, составленный в одностороннем порядке акт о недостаче без уведомления об этом отправляющей стороны (комиссионера) и направленный впервые в адрес комиссионера только 10.07.2025 (по истечении более 30 дней после получения товара) вместе с досудебной претензией, не является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством факта наличия недостачи товара.

У грузовой компании при передаче товара в адрес грузополучателя (комитента, истца) также не имеется уведомлений, сведений (информации) о недостаче товара по количеству, качеству или номенклатуре, сведений об этом истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 7.8 договора комиссионер не отвечает за сохранность товаров, не страхует их и не несет ответственность перед комитентом или третьими лицами за их утрату, недостачу или повреждение за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Факт передачи маркированного товара от комитента комиссионеру не возлагает на комиссионера риск случайной гибели товара.

Согласно пункта 7.4. договора комиссионер не несет ответственности за какие-либо товары, за исключением случаев утраты в период с момента поступления товаров

комиссионеру в точке продаж и до передачи товара покупателю с кассовым чеком, если утрата произошла по вине кассира или иного работника комиссионера.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у него в связи с таким нарушением.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба.

По смыслу статьи 15 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела реальным ущербом являются расходы, которые продавец понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, иными словами, издержки продавца, связанные с приобретением, доставкой, упаковкой, хранением товара, а также в соответствующей доле – учитываемые при определении себестоимости товара на момент его передачи ответчику общехозяйственные расходы.

Следовательно, для подтверждения поставки и передачи товара истцу следует представить следующие доказательства: документы, подтверждающие право собственности на товар (универсальные передаточные документы, акты приема-передачи товара, договоры поставки), происхождение товара; доказательства приобретения данного товара (платежные поручения об уплате); транспортные накладные о перевозке товара того количества и той номенклатуры, который заявляет истец в указанное время, а также об оплате данных услуг.

Тем не менее, надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, которые продавец понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров (в т.ч. товарно-транспортные накладные, путевые листы, универсальные передаточные документы), связанные с взаимоотношениями с перевозчиком, документы складского учета, а также документы, подтверждающие происхождение и реальное наличие товаров у истца на дату поставки.

Материалы фото- и видеофиксации, в результате которой с достаточной степенью достоверности зафиксированы обстоятельства, на которые ссылается истец, последним не представлены.

Ходатайство об истребовании доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ от лиц, не участвующих в деле, истцом не заявлено.

Вместе с тем истец не представил доказательства, подтверждающие заявленный размер убытков на спорные 100 единиц товара.

То обстоятельство, что истец указал желаемую цену товара в счетах-фактурах не доказывает его реальный размер стоимости затрат или цену по которой данный товар продавался. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, которые в материалы дела ООО «1СТ групп» не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «1СТ групп» заявлены требования о взыскании задолженности в размере 101 017,5 руб., пеней за период с 02.05.2025 по 12.08.2025 в размере 48 966,72 руб.

На основании пункта 7.1 договора в случае нарушения сторонами сроков выплаты денежных средств, предусмотренных условиями настоящего договора (полностью или частично) виновная сторона обязана выплатить по требованию пострадавшей стороны штрафную неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы (включая НДС) за каждый день просрочки до момента уплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка.

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной неустойки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как указал ответчик, размер ответственности комиссионера составляет 15 % (0,5х30) в месяц или 182 % (0,5х365) в год, что является явно и очевидно завышенным размером компенсации, что на период с 01.07.2025 по 12.08.2025 значительно превышает ставку Центрального Банка РФ, которая составляла с июля 2025 года по август 2025 года в год: 18 % и 20 %.

Явная несоразмерность договорной неустойки в данном случае состоит в том, что применяемые проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет 15 % в месяц или 182 % в год, мера ответственности очевидно несоразмерная последствиям нарушения обязательства и повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, разумным и справедливым размером неустойки является размер 0,1 % за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд не усматривает негативных последствий нарушенных обязательств ответчиком, в связи с чем полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном деле арбитражный суд учитывает, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном деле снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает подлежащую уплате неустойку до 4 502,43 руб. из расчета 0,1 % от суммы задолженности, что является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

При этом договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа соответствует обычно принятому в деловом обороте и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой и не ставит контрагента в преимущественное положение.

Представленные истцом расчеты задолженности и пеней проверены судом, сделаны перерасчеты, согласно которым размер пеней в период с 02.07.2025 по 12.08.2025 составляет 4 502,43 руб., размер задолженности - 88 767 руб.

Доказательства уплаты задолженности и неустойки в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Предусмотренных частью 5 статью 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном деле не имеется, все представленные доказательства исследованы арбитражным судом, оснований для совершения процессуальных действий, которые не могут быть произведены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не усматривается.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Удобное решение» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удобное решение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1СТ групп» задолженность в размере 88 767 руб., пени за период с 02.05.2025 по 12.08.2025 в размере 4 502,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Минаева