АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-196079/25-40-2075

26 декабря 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 31 октября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новел" (101000, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Садовая-Черногрязская, д. 22, стр. 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.11.2015, ИН 7725296492)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании ущерба причиненного при перевозке груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭА865177 в размере 267 400 руб. 57 коп., расходов на оплату экспертизы размере 13 200 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного при перевозке груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭА865177 в размере 267 400 руб. 57 коп., расходов на оплату экспертизы размере 13 200 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

22.10.2025г. ответчиком через систему «Мой арбитр» направлен отзыв, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

09.09.2025г. истцом представлены уточнения исковых требований в

порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ с учетом довода ответчика о повреждении 5 автомобилей, в связи с чем просил взыскать ущерб причиненный при перевозке груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭА865177 в размере 258 400 руб. 57 коп., расходов на оплату экспертизы размере 13 200 руб.

23.10.2025г. поступили возражения истца на отзыв ответчика.

31.10.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

05.11.2025г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2024г. на ст. Михнево Московской железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчик) по транспортной железнодорожной накладной № ЭА865177 принял груз: 10 автомобилей легковых марки «Москвич 3», «Москвич 6». Груз размещен и закреплен грузоотправителем правильно в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнеров, что подтверждается записью в накладной: «Груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям. Местные технические условия/2254р от 02.11.17 (АСКМ).

Как указано истцом, перевозчик проверил правильность размещения и крепления груза, что подтверждается оформлением приема груза к перевозке проставлением календарного штемпеля: ст. Михнево: 13.07.2024г. 09:32. 29.07.2024г. груз прибыл на станцию назначения (ст. Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги), 30.07.2024 года - получателю выдан оригинал накладной.

Состоялась комиссионная выгрузка груза из вагона с участием представителя перевозчика (и.о. ДСМ ФИО1, заместителя начальника станции Омск-Северный ФИО2, приемосдатчика груза и багажа ФИО3), грузополучателя (директора ООО «АУРА» ФИО4 и эксперта ТПП (главный эксперт ФИО5).

Комиссией при вскрытии вагона обнаружены повреждения автомобилей. По результатам проверки состояния груза составлены документы, удостоверяющие размер и причины повреждение груза в пути следования, а именно коммерческий акт № 3-СИБ2406413/70 от 05.08.24г.

В коммерческом акте перевозчик указал, что повреждение груза произошло по причине нарушения грузоотправителем требований главы 7 пунктов 4.1.3,4.1.4 ТУ части установки упоров без фиксации таким образом, чтобы исключалось их перемещение при перевозке; главы 1 пункта 5.1 ТУ в части не подготовки груза перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки была обеспечена безопасность движения поездов и сохранность груза.

При получении коммерческого акта представитель грузополучателя - зам. директора ООО «Аура» ФИО6 сделал отметку «с актом не согласны. Груз размещен и закреплен в соответствии с МТУ № 2254 от 02.11.2017, а также принят перевозчиком без замечаний, о чем свидетельствует ЖДТН № ЭА865177».

Экспертом в акте № 041-04-01119 от 01.08.2024г. указан вывод о причинах повреждений п.18 акта экспертизы: недостатки товара обнаружены после вскрытия вагона и образовались в пути следования (до передачи груза грузополучателю).

Стоимость ремонта поврежденных автомобилей составила 267 400 руб. 57 коп., что подтверждается сметами (калькуляцией) ООО «Автодом «Сибирь

Моторс» № 02-1 (51 024,19 руб.), № 02-2 (28 392,90 руб.), № 02-3 (82 522,94 руб.), № 02-4 (25 582,80 руб.), № 02-5 (79 877,74 руб.) от 01.08.2024г., подписанными ООО «Автодом «Сибирь Моторс» и АО МАЗ «Москвич».

Истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке причинен ущерб в размере 267 400 руб. 57 коп.

Ответчику истцом направлена претензия от 30.02.2024г. № 14 о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 95 УЖТ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что указанные убытки возникли по вине перевозчика, что подтверждается коммерческим актом № 3-СИБ2406413/70 от 05.08.24г., актом экспертизы № 041-04-01119 от 01.08.24г. Размер убытков истца подтвержден сметами (калькуляцией) ООО «Автодом «Сибирь Моторс» № 02-1 (51 024,19 руб.), № 02-2 (28 392,90 руб.), № 02-3 (82 522,94 руб.), № 02-4 (25 582,80 руб.), № 02-5 (79 877,74 руб.) от 01.08.2024г.

Довод ответчика об отсутствии его вины в возникшем ущербе ввиду ненадлежащего крепления груза истцом отклоняется судом.

Статья 18 УЖТ обязывает грузоотправителей (отправителей) подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке осуществляются грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка (статьи 23, 24 УЖТ).

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 23 Правил приема груза к перевозке, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Размещение грузов производится в соответствии с требованиями ТУ и указанных Правил № 374. Заказчик в лице грузоотправителя свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - ТУ № ЦМ-943).

Согласно пункту 8.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ТУ № ЦМ-943 проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры уполномоченный работник железнодорожной станции).

Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 33 накладной: отметка «груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям Местные технические условия/2254р от 02.11.17 (АСКМ)Дата утверждения: 02.11.2017; ; Номер схемы: 1; Средства крепления: Упор колесный, Кол-во: 42;».

Несоблюдение грузоотправителем требований по верному размещению груза влечет отказ исполнителя в принятии груза к перевозке. Проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика, что следует из положений статьи 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 80.2 Правил № 374.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451 введен в действие Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза (далее - Регламент).

Согласно п.п. 1 п. 3.5 Регламента работник ж.д. станции погрузки (приемосдатчик. ДС, ДСМ и т.д.) визуально проверяет: соответствие применения

реквизитов крепления и их параметров техническим условиям, отсутствие провисания растяжек, обвязок, применение для реквизитов крепления отожженной проволоки; плотность прилегания упорных и распорных брусков к полу платформы и грузу, целостность и качество брусков; правильность крепления брусков к полу гвоздями, с соблюдением установленных расстояний от кромок брусков и между гвоздями, крепление к доскам пола насквозь, не в щели между досок пола платформы.

Перевозчик принял груз истца для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза заказчиком не допущено. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем требований к креплению груза и отсутствие обстоятельств, в дальнейшем угрожающих безопасности движения и целостности груза.

Отсутствие претензий ОАО «РЖД» к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении неисправностей, связанных с креплением груза. С момента принятия спорного груза к перевозке у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в перевозочном документе.

Факт принятия груза перевозчиком и отсутствие претензий к креплению груза при его погрузке исключает вину грузоотправителя в возникновении выявленных в дальнейшем в ходе перевозки повреждений груза.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт причиненного ущерба, опровергается материалами дела.

Факт ремонта поврежденных автомобилей подтверждается приложенными к исковому заявлению сметами (калькуляцией) ООО «Автодом «Сибирь Моторс» № 02-1 (51 024,19 руб.), № 02-2 (28 392,90 руб.), № 02-3 (82 522,94 руб.), № 02-4 (25 582,80 руб.), № 02-5 (70 877,74 руб.) от 01.08.2024г., подписанными ООО «Автодом «Сибирь Моторс» и АО МАЗ «Москвич».

АО МАЗ «Москвич» предъявило претензию от 24.10.2024 г. № 7/53.1 ООО «Аппарель-Логистик» (экспедитору, оказывающему услуги АО МАЗ «Москвич» в рамках договора транспортной экспедиции от 01.11.2019г. № 4600026509), в которых содержится требование оплатить ремонт автомобилей по вышеуказанным сметам. 28 ноября 2024 года ООО «Аппарель-Логистик» путем реорганизации присоединилось к ООО «Аппарель-2000», к которому перешли права и обязанности общества. Работы по ремонту оплачены ООО «Аппарель-2000», что подтверждается платежным поручением № 205 от 28.04.2025 года.

ООО «Аппарель-Логистик» предъявило претензию № 105 от 30.10.2024 ООО «НОВЕЛ» в рамках договора от 06.12.2015 № 391-2015 о возмещении стоимости ремонта, возникшего в результате действий ответчика.

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договора перевозки, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд.

ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что на момент приемки

автомобилей к перевозке на них уже имелись какие-либо повреждения.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не

заявлено.

Кроме того, оспаривая факт повреждения груза, размер убытков, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, повреждение груза произошло в период ответственности перевозчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором.

Статьей 118 УЖТ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 установлено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам п. 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик, являющийся профессиональным участником перевозочной деятельности, должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

ОАО «РЖД» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение груза при перевозке, в том, числе не оспорило факт повреждения груза.

Поскольку ответчик принял груз для перевозки, который был поврежден в процессе осуществления ответчиком договорных обязательств перед истцом по доставке груза соответствующим грузополучателям, то в рассматриваемом случае именно ответчик является виновным лицом, которому надлежит возместить истцу причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта спорных транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил относимых доказательств, а также возражений относительно отсутствия вины в понесенных убытках.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба причиненного при перевозке груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭА865177 в размере 267 400 руб. 57 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, по которой составлен акт № 041-04-01119 от 01.08.2024г. Несение расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 13 200 руб. подтверждено платежным поручением № 135 от 30.07.2024г.

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 110

руб., по платежному поручению № 369 от 23.07.2025г. подлежит возврату истцу в

порядке ст. 104 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 785, 796 ГК РФ, ст. 95, 96, 105, 118 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания ущерба до 258 400 руб. 57 коп. в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новел" убытки в размере 258 400 руб. 57 коп., расходы на оплату экспертизы размере 13 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 920 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новел" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 110 руб., уплаченную по платежному поручению № 369 от 23.07.2025г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.