именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

30 октября 2025 года Дело № А40-203738/24-6-1402

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-ЛЕКО" (443030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. УРИЦКОГО, Д. 4, ПОМЕЩ. Н31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ.РУ" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 40, СТР. 13, ЭТ 03 ПОМ 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***>)

о признании договора №СТДР-6549 от 28.09.2023 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 315 000 руб., обязать принять и вывести с территории оборудование, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. 27.01.2025 (дип. от 27.06.1986г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2025 (дип. от 29.04.2004г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Леко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Станки.Ру" (далее – ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора поставки № СТДР-6549 от 28.09.2023 года расторгнутым, взыскании задолженности за некачественный товар в размере 5 315 000 руб. 00 коп., обязании ООО "СТАНКИ.РУ" в течение 5 рабочих дней после возврата авансового платежа забрать товар (вакуумная установка для сушки древесины мод. VRK-5 1 шт.) по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда в части обязания забрать товар взыскании с ООО "Станки.РУ" судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день, по истечении срока вступления решения в силу.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.09.2023г. был заключен договор поставки товара № СТДР-6549, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету № СТДР-6549 от 28.09.2023г., который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование согласно перечня: Вакуумная установка сушки древесины мод. «VIRK-5».

Согласно п. 4.1 договора, поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 75 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, указанных в п. 2.3.1 договора, при условии своевременного выполнения требований установленных п. 2.3 договора. Отгрузка осуществляется при условии поступления на расчетный счет поставщика 100% стоимости оборудования.

При получении товара покупатель должен произвести осмотр оборудования в момент его получения на складе поставщика. Покупатель проверяет целостность упаковки, отсутствие видимых повреждений оборудования и комплектность поставляемого оборудования. В случае не соответствия оборудования условиям договора покупатель обязан в момент приемки сделать об этом отметку во всех экземплярах товарно-сопроводительной документации не позднее дня приемки оборудования предъявить письменную претензию поставщику (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, на оборудование предоставляются гарантийные обязательства сроком 12 месяцев с даты поставки, либо 2 000 часов эксплуатации, в зависимости от того, какое из обязательств наступит ранее, при условии соблюдения покупателем правил хранения, транспортировки и эксплуатации. Поставщик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по гарантийному обслуживанию и ремонту оборудования.

По условиям п. 6.2, 6.3 договора, во время гарантийного периода детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, а также ремонтные работы поставляются и выполняются бесплатно.

Гарантийные обязательства распространяются исключительно на дефекты и/или недостатки производственного характера.

На основании выставленного счета ООО «Мастер-Леко» произвело оплату товара в размере 5 315 000 руб., в соответствии с платежными поручениями № 637 от 29.09.2023г., № 634 от 28.09.2023г.

Как указывает истец, 11.03.2024г. ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств производилась поставка товара.

При приемке товара по качеству истцом было установлено, что в изделии «Вакуумная инфракрасная сушильная камера» VIRK-5 (без заводского номера) отсутствует паспорт и шильдик на данную камеру, что не соответствует международным стандартом ГОСТ 14771-76 «Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры».

При визуально-измерительном контроле (ВИК), выявлены следующие недостатки оборудования: 90% сварочных швов не соответствуют геометрическим параметрам сварных соединений по ГОСТ 14771-76, имеются следующие дефекты сварных швов: - кратеры; - наплывы; - неравномерная форма шва. В большинстве сварных швов сварка проводилась сверху вниз, тем самым ухудшая сварное соединение, ввиду чего возможно предположить, что при проведении ультразвукового контроля (УЗК) или цветовой дефектоскопии могут проявиться и внутренние дефекты: - поры; - непровары.

Письмом от 18.03.2024г. исх. № 06-МЛ истец уведомил ответчика о выявленных недостатках поставленного товара и об отказе от приемки вакуумной установки сушки древесины мод. «VIRK-5».

В ответном письме от 15.04.2024г. ответчик проинформировал истца, что претензия покупателя была перенаправлена на завод-изготовитель. После рассмотрения претензии завод-изготовитель принял решение о замене корпуса сушильной камеры. Предварительный срок готовности - июнь 2024г.

Истец указывает, что выявленные недостатки в установленный срок поставщиком не устранены, замена товара не произведена.

Таким образом, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом предъявлены требования о возврате уплаченных в счет оплаты стоимости товара денежных средств в размере 5 315 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ)

В силу п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что спорное оборудования прошло приемо-сдаточные испытания и является полностью исправным. Наличие катеров, наплывов, неравномерность сварочных швов не влияет на работоспособность оборудования. Факт получения истцом оборудования без замечаний подтвержден транспортной накладной.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству поставленного товара судом определением от 06.05.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в вакуумной установке сушки древесины мод. «VIRK-5», расположенной по адресу: <...> дефекты (недостатки)? Если данные недостатки имеются, то какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

2.Соответствует ли характеристики вакуумной установке сушки древесины мод. «VIRK-5», расположенной по адресу: <...> характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации?

Экспертом представлено заключение № 806 от 26.06.2025, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

В вакуумной установке сушки древесины модель «VTRK-5», расположенной по адресу: ул. Тракторная, д. 1 выявлены следующие дефекты (недостатки): множественные дефекты сварки в виде наплавов, непроваров, незаплавленных кратеров, трещин, прожогов, чешуйчатости поверхности, несоответствия размеров швов, следы ржавчины, следы сварки на окрашенной поверхности. Большинство сварных швов выполнено техникой «сверху вниз» у которой высокие требования к технике выполнения и повышенный риск дефектов сварных швов, также при выполнении такой техникой присутствует сложность контроля за расплавом из-за силы тяжести, которая стремится стечь вниз, что при выполнении привело к множественным дефектам сварки на установке. На установке отсутствует шильдик и заводской номер, которые помогают точно установить происхождение, технические характеристики и ответственность изготовителя. Со слов директора по производству ООО «Мастер-Леко» табличку прислали позже по почте без каких-либо обозначений.

Выявленные дефекты сварных швов, имеют производственный характер, сформированные в процессе изготовления сварного соединения, которые образовались при нарушении технологий, оборудования, материалов и квалификации исполнителей. Подобные дефекты оказывают непосредственное влияние на прочность, герметичность и ресурс сварных конструкций, что не соответствует ГОСТ 14771-76 и нарушают Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 N 535 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила осуществления эксплуатационного контроля металла и продления срока службы основных элементов котлов и трубопроводов тепловых электростанций".

При ответе на второй вопрос, экспертом выявлено, что отсутствует пульт управления, который крепится на корпусе, что не соответствует составу установки, согласно предоставленному Руководству по эксплуатации Вакуумной установки сушки древесины мод. VIRK-5.

Технические характеристики вакуумной сушильной камеры модели «VIRK-5» в связи с отсутствием пульта управления проверить невозможно. Размеры корпуса соответствуют заявленным согласно Руководства по эксплуатации Вакуумной установки сушки древесины мод. VIRK-5: 2,3х2,2x7.0 мм.

Вакуумная сушильная камера модели «VIRK-5» предназначена для промышленной сушки древесины. Одним из обязательных элементов оборудования является пульт управления, который служит для задания параметров процесса, отслеживания хода сушки и общего управления установкой. Отсутствие пульта управления усложняет работу с установкой и ставит под угрозу эффективность и безопасность процесса сушки.

Отсутствие пульта управления означает невозможность запуска установки, выставления нужных настроек и слежения за показателями процесса. Это ведет к следующим негативным последствиям:

- длительная задержка производственной операции.

- потеря времени и финансов из-за простаивающих механизмов.

- вероятность порчи материалов из-за неумелого обращения с камерами. Отсутствие пульта управления на вакуумной сушильной камере модели «VIRK-5» - серьезная проблема, ведущая к остановке производственного процесса и дополнительным затратам.

Таким образом, вакуумная установка сушки древесины мод. «VIRK-5», расположенная по адресу: <...> не соответствует характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, и назначении повторной экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено, поскольку сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, тогда как только несогласие ответчика с заключением эксперта не может являться достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки товара носят производственный характер, а оборудование не соответствует характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации.

По существу ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества не оспорен, доводы истца документально не опровергнуты.

Доказательств поставки продукции надлежащего качества или замены поставленной продукции продукцией надлежащего качества ответчиком суду не представлено.

Поскольку товар не может использоваться по назначению и ответчиком не представлено доказательств возврата стоимости некачественного товара, требование истца о взыскании 5 315 000 руб. 00 коп. задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 475 РФ, подлежит удовлетворению.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность поставщика вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и неисполнение в добровольном порядке требований истца о вывозе поставленного по договору некачественного товара, заявленный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, характер деятельности ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу №А40-116213/14.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд считает возможным присудить в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Указанный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела.

Истец также просит признать договор поставки оборудования от 28.09.2023 г. № СТДР-6549 расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Судом установлено, что договор поставки расторгнут уведомлением исх.№26-МЛ от 31.07.2024г. на основании ст. 523 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца (покупателя) от договора по причине поставки товара ненадлежащего качества.

Соответственно, с момента реализации истцом права одностороннего отказа договор поставки прекратил свое действие с 01.08.2024г., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора № СТДР-6549 от 28.09.2023 года в судебном порядке не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 454, 456, 469, 475, 476, 506, 523 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ.РУ" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 40, СТР. 13, ЭТ 03 ПОМ 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-ЛЕКО" (443030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. УРИЦКОГО, Д. 4, ПОМЕЩ. Н31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 315 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 575 руб.

Обязать ООО "СТАНКИ.РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 5 рабочих дней после возврата авансового платежа забрать товар (вакуумная установка для сушки древесины мод. VRK-5 1 шт.) по адресу: <...>.

Присудить в пользу ООО "МАСТЕР-ЛЕКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на случай неисполнения ООО "СТАНКИ.РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) решения суда в части обязания забрать товар, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу решения суда, но ранее 5 рабочих дней после возврата авансового платежа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-ЛЕКО" (443030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. УРИЦКОГО, Д. 4, ПОМЕЩ. Н31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 658 руб., оплаченную по платежному поручению № 356 от 27.08.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова