СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8837/2023-АК

г. Пермь

16 августа 2023 года Дело № А60-67343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.04.2023, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Альфастрахование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2023 года

по делу № А60-67343/2022

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 8 454 488 руб. 33 коп.,

установил:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее - истец) в рамках дела №А60-35179/2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (далее - ответчик) о взыскании 38 895 006 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации.

Впоследствии ОАО Авиакомпания «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» вступила в дело в качестве соистца. ОАО Авиакомпания «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» просила взыскать с ПАО «Аэропорт Кольцово» убытки в размере 7 357 027 рублей 07 копеек, в том числе, расходы по выполнению перегоночного рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово - Екатеринбург», расходы по аэропортовому и наземному обслуживанию по вылету рейса из Домодедово, по прилету рейса в Екатеринбург, расходы по заправке, расходы по аэронавигационному обслуживанию по трассе, себестоимость рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово - Екатеринбург», расходы в связи с задержкой рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург – Анталия, расходы в связи с вынужденным возвратом воздушного судна в аэропорт г. Екатеринбурга, расходы в связи с франшизой 100 000 долларов США.

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменены в части требований АО «Альфастрахование», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании истец АО «Альфастрахование» заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 8454488 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2018 по 31.03.2022 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35179/2018 от 28.12.2021, заявленного в рамках дела №А60-17150/2022, объединенного с настоящим делом. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца 20.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 10 236 589 руб. 10 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Аэропорт Кольцово» в пользу АО «Альфастрахование» проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 56 546 руб. 56 коп. В остальной части в иске – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить удовлетворить требования АО «АльфаСтрахование» к ПАО «Аэропорт Кольцово» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что АО «Авикомпания «Уральские авиалинии» не является потерпевшим, а является лицом, обязательства перед которым были не выполнены контрагентом. В рамках рассмотрения дела А60-35179/2018 были установлены обстоятельства авиационного инцидента от 11.05.2017, ответственность ПАО «Аэропорт Кольцово», возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно по Стандартному соглашению о наземном обслуживании № 231-204/ВС-14/УА в части невыполнения обязательства по орнитологическому обеспечению полетов, что привело к столкновению воздушного судна с птицей и причинению авиакомпании указанных убытков, которые были возмещены АО «АльфаСтрахование» на основании Договора страхования. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место ответственность, наступившая в связи с неисполнение ответчиком договорных обязательств (ст.ст. 307, 309 ГК РФ). Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов на сумму 24 258 862,26 руб. до даты фактического погашения, которые составляют 617 553,90 руб.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Альфастрахование» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не являются безусловным основанием для отложения, при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, представитель ответчика сообщил об изменении наименования с ПАО «Аэропорт Кольцово» на АО «Аэропорт Кольцово», представил сведения из ЕГРЮЛ о внесении записи.

На основании ст. 124 АПК РФ уточнено наименование организации – ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО АК «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» (перевозчик) и АО «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» (Аэропорт) подписано и действует Стандартное соглашение о наземном обслуживании № 231-204/ВС-14/УА, Приложением В1.0/2.0-Наземное обслуживание к которому установлена обязанность аэропорта оказывать орнитологическое обеспечение полетов в районе аэропорта (ст. 1.1.2.1).

В период действия названного соглашения 11.05.2017 при выполнении рейса U63725 по маршруту Екатеринбург - Анталия, при взлете воздушного судна А321 VQ-BKJ произошло столкновение с птицей. Воздушное судно вернулось в аэропорт Кольцово. Вследствие столкновения с птицей указанное воздушное судно получило повреждения.

На момент авиационного инцидента воздушное судно А321 VQ-BKJ было застраховано в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору страхования воздушных судов и запасных частей № 4394Z/747/02128/6 от 07.11.2016.

В соответствии с условиями договора страхования АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало событие, произошедшее 11.05.2017, страховым. Страховщиком составлены страховые акты, и было выплачено страховое возмещение за вычетом франшизы, составляющей 100 000 Долларов США.

Как указал истец, страховое возмещение по страховому случаю от 11.05.2017 составило всего: 263 463,46 Долларов США; 313 241,17 Евро; 762 411,49 руб., что составило 38 895 006,53 руб. На основании ст. 965 ГК РФ 23.04.2018 истец направил ответчику досудебную претензию на выплату суммы убытков.

В связи с неудовлетворением претензии АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме: 263 463,46 долларов США; 313 241,17 Евро; 762 411,49 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу №А60-35179/2018 с публичного акционерного общества «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» в пользу акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 313 528, 83 евро и 40 924, 71 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 750 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 269 850 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу №А60-35179/2018 с публичного акционерного общества «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» в пользу акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» взысканы убытки в сумме 14 636 144 руб. 27 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу №А60-35179/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по делу № А60-35179/2018 отменено в части, резолютивную часть изложена в следующей редакции:

«1. Исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в сумме 13 104 440,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 769,48 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Таким образом, судами в рамках дела №А60-35179/2018 были установлены обстоятельства авиационного инцидента от 11.05.2017, ответственность ПАО «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО», возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно по Стандартному соглашению о наземном обслуживании № 231-204/ВС-14/УА в части невыполнения обязательства по орнитологическому обеспечению полетов, что привело к столкновению воздушного судна с птицей и причинению авиакомпании убытков, которые были возмещены на основании договора страхования.

Как пояснил истец, возмещение указанных убытков, вызванных неисполнением обязательство по орнитологическому обеспечению полета, предусмотренных Стандартным соглашением о наземном обслуживании № 231-204/ВС-14/УА, своевременно ответчиком не произведено.

С учетом последнего уточнения заявленных исковых требований и сумм, произведенных ответчиком платежей, по расчету истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.05.2023 составил 10 236 589 руб. 10 коп. Истцом учтены оплаты в суммах 3 163 102 руб. 15 коп. (12.05.2022), 21 565 610 руб. 11 коп. (13.05.2022), 13 104 440 руб. 21 коп. (16.06.2023).

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на взысканную сумму убытков возникла со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по взысканию убытков, то есть когда требование о взыскании убытков стало денежным (Постановление 17 АСС от 25.04.2023).

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вопреки позиции заявителя жалобы, применение положений пункта 57 Постановления № 7 не ограничивается исключительно деликтными правоотношениями, соответствующие доводы Истца противоречат правовой природе убытков и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником (определение ВС РФ от 22.05.2020 № 309-ЭС20-6645).

В силу пункта 1 статьи ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В материалы дела истцом представлено Стандартное соглашение о наземном обслуживании № 231-204/ВС-14/УА от 16.12.2014, заключенное между ответчиком и ОАО АК «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ», чье воздушное судно А321-211 VQ-BKJ при выполнении взлёта в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) 12.05.2017 получило повреждения в результате столкновения с птицей (дело № А60-35179/2018).

В силу пункта 4.1.4 Соглашения Обслуживающая компания (ответчик) возмещает перевозчику документально подтверждённый реальный ущерб, возникший в результате доказанных в установленном законодательством РФ виновных действий/бездействий Обслуживающей компании при исполнении настоящего Соглашения.

При этом, положения Соглашения не распространяют свое действие на страховую компанию, которая не является стороной договора.

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

С учетом вышеизложенного, поскольку последним судебным актом по делу № А60-35179/2018 является постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2023, соответственно, до 25.04.2023 проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков начисляться не могут.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 15.05.2023 (в пределах заявленного истцом периода начисления процентов), согласно которому размер процентов составил 56 546 руб. 56 коп.

Доводы истца о необоснованном отказе в начислении процентов по дату оплаты убытков – 16.06.2023 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истцом в заявлении об уточнении исковых требований и приложении № 2 к нему произведен расчет процентов по 15.05.2023. Иного уточнения требований истцом не подавалось.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 56 546 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу № А60-67343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова