Решение по делу № А60-33817/2024 от 27.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 июня 2025 года Дело №А60-33817/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33817/2024

по первоначальному иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 798 122 руб. 76 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ"

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания"

о взыскании 134119 руб. 99 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2025.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 14.06.2024 в размере 798 122 руб. 76 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,2% от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки с 14.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Просит уменьшить пени до суммы 227 077 руб. 16 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начиная с 19.07.2024 прекратить начисление пени по приостановленным работам, общей стоимостью 189 461 руб. 01 коп. Начиная с 25.07.2024 полностью прекратить начисление пени по договору 70-2022 от 13.07.2022 в связи с выполнением работ, общей стоимостью 168 009 руб. 24 коп. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило уточнение к отзыву на исковое заявление. Приобщено к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик представил платежное поручение об оплате истцом работ по спорному договору.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать неустойку за период с 04.10.2022 по 18.02.2025 в размере 889873 руб. 30 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило возражение на уточнение ответчика. Возражение приобщено к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" заявило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о взыскании задолженности по договору в размере 119 601 руб. 24 коп., процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.09.2024 по 14.04.2025, в размере 14 518 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 706 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться АО "ЕЭСК", ответчиком – ООО "Эозис-Урал", согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

От ответчика поступило уточнение к отзыву на исковое заявление.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 03 июня 2025 г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 11 июня 2025 г. Судебное заседание после перерыва продолжено 11 июня 2025 г. в том же составе суда.

От ответчика поступило уточнение к отзыву на исковое заявление.

Также ответчиком заявлено о частичном признании требований истца в части периодов начисления неустойки, рассчитанных, исходя из даты фактического выполнения работ. Между тем, ответчик просит снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования.

Кроме того, ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14518 руб. 75 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 г. между акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Эзоис-Урал» (подрядчик) заключен договор №70-2022 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее также договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектную документацию и (или) выполнить изыскательские работы по строительству объектов:

1. Строительство измерительного комплекса во ВРУ-3 0,4 кВ административного здания по ул. Шейнкмана, 86а для электроснабжения магазина с производственными помещениями по адресу: МО <...>/а (далее - объект 1).

2. Строительство линейного ответвления от ВЛ 0,4 кВ СТП 25013 (руб. № 1) с установкой измерительного комплекса для электроснабжения малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), по адресу: МО г. Екатеринбург, к/№ 66:41:0515008:152 (далее - объект 2).

3. Строительство ответвления от В Л 0,4 кВ КТПБ 25066 (руб. № 5) с установкой измерительного комплекса для электроснабжения малоэтажной жилой застройки по адресу: г. Екатеринбург, юго-восточнее отд. Полеводство, к/№ 66:41:0513040:595 (далее - объект 3).

4. Строительство ответвления от ВЛ 0,4 кВ ТП 5056 (руб. №4) с установкой измерительного комплекса для электроснабжения малоэтажной жилой застройки по адресу: г. Екатеринбург, <...>, к/№ 66:41:0513037:442 (далее - объект 4).

5. Строительство КЛ 0,4 кВ от ответвительной опоры В Л 0,4 кВ ТП 4142 (руб.№5) для электроснабжения базовой станции сотовой связи, по адресу: МО г. Екатеринбург, в районе улицы Светлореченской, к/№ 66:41:0306901 (далее - объект 5).

6. Строительство линейного ответвления от ВЛ 0,4 кВ ТП 42000 (руб. №7) с установкой измерительного комплекса для электроснабжения дома по адресу: МО г. Екатеринбург, к/№ 66:41:0306081:53 (далее - объект № 6).

7. Строительство линейного ответвления от В Л 0,4 кВ ТП 25088 (руб. №4) с установкой измерительного комплекса для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: МО г. Екатеринбург, к/№ 66:41:0513032:1754 (далее - объект 7);

8. Строительство КЛ 0,4 кВ от опоры В Л 0,4 кВ ТП 4480 руб. №3 для электроснабжения антенно-мачтового сооружения связи, расположенного по адресу: МО г. Екатеринбург, на пересечении ул. Отрадная - Репина, к/№ 66:41:0303144 (далее - объект 8).

В соответствии с п.3.2. договора срок начала работ – 13.07.2022 г. в соответствии с календарным планом.

Срок завершения всех работ по договору – не позднее 03.10.2022 г.

Согласно п. 6.1. договора цена работ по договору является твердой, включает в себя все расходы подрядчика и определяется сметой (сводной сметой) на выполнение проектных и изыскательских работ, учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных договором и составляет 697681 руб. 31 коп., кроме того НДС составляет 139536 руб. 26 коп.

Всего с НДС цена работ по договору составляет 837217 руб. 57 коп.

Согласно приложению № 3 договора, стоимость работ по объектам определена в следующих размерах: по объекту 1 – 3915 руб. 95 коп., по объекту 2 – 107181 руб. 42 коп., по объекту 3 – 90769 руб. 61 коп., по объекту 4 – 90769 руб. 63 коп., по объекту 5 – 178229 руб. 95 коп., по объекту 6 – 92649 руб. 26 коп., по объекту 7 – 103566 руб. 34 коп., по объекту 8 – 170135 руб. 41 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в срок, установленный договором, не выполнил свои обязательства, начислил неустойку исходя из следующего.

19 апреля 2023 ответчик выполнил работы по объекту 5, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 5/70-2022, счетом-фактурой № 81, счетом на оплату № 66.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 5/70-2022 от 19.04.2023 стоимость выполненных работ составила 178229 руб. 95 коп., в том числе НДС.

20 ноября 2023 ответчик выполнил работы по объекту 3, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 3/70-2022, счетом-фактурой № 150, счетом на оплату № 120.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 3/70-2022 от 20.11.2023 стоимость выполненных работ составила 90769 руб. 61 коп., в том числе НДС.

19 февраля 2024 ответчик выполнил работы по объекту 2, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №2/70-2022, счетом-фактурой №86, счетом на оплату №72.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №2/70-2022 от 19.02.2024 стоимость выполненных работ составила 107181 руб. 42 коп., в том числе НДС.

19 февраля 2024 ответчик выполнил работы по объекту 7, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 7/70-2022 от 19.02.2024, счетом-фактурой № 22, счетом на оплату № 23.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 7/70-2022 от 19.02.2024 стоимость выполненных работ составила 103566 руб. 35 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 7.3. договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, (либо иным способом по согласованию сторон) - не позднее 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ.

Истец оплатил стоимость выполненных работ в сумме 178229 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 2749 от 27.04.2023; стоимость выполненных работ в сумме 90769 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 9795 от 07.12.2023, стоимость выполненных работ в сумме 107181 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 1237 от 29.02.2024, стоимость выполненных работ в сумме 103566 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 1239 от 29.02.2024.

Работы по объектам 1, 4, 6, 8 на общую сумму 357470 руб. 25 коп. не выполнены ответчиком.

В соответствии с п. 9.1. договора при нарушении договорных обязательств подрядчик оплачивает заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 798122 руб. 76 коп.

31.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 108/17/29 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

10.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №108/23-257 с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 798122 руб. 76 коп. за периоды с 04.10.2022 по 18.04.2023, 19.04.2023 по 20.11.2023, 21.11.2023 по 18.02.2024, с 20.02.2024 по 14.06.2024, с продолжением начисления пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2024 по дату фактического выполнения ответчиком работ по договору.

В ходе рассмотрения дела истцом сданы ответчику работы по актам:

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4/70-2022 по объекту 4 подписан 19 июня 2024г. на сумму 90769 руб. 63 коп., оплачен 28.06.2024г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1-70-2022 по объекту 1 подписан 18 декабря 2024 г. на сумму 3915 руб. 95 коп., оплачен 27.12.2024г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 6-1/70-2022 по объекту 6 подписан 19.02.2025г. на сумму 92649 руб. 26 коп., оплачен 28.02.2025г.

В связи со сдачей работ, истец уточнил исковые требования. Поддерживает требование о взыскании пени в сумме 889873 руб. 30 коп. за период с 04.10.2022 по 18.04.2023, с 19.04.2023 по 20.11.2023, с 21.11.2023 по 18.02.2024, с 20.02.2024 по 19.06.2024, с 20.06.2024 по 23.10.2024, с 23.10.2024 по 18.12.2024, с 18.12.2024 по 18.02.2025.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что 25.07.2024 г. ответчик выполнил работы по Объекту №1 «Строительство измерительного комплекса во ВРУ-3 0,4 кВ административного здания по ул. Шейнкмана, 86/а для электроснабжения магазина с производственными помещениями по адресу: МО <...>/а» на общую сумму 3915 руб. 95 коп., что подтверждается односторонним актом выполненных работ по данному объекту на сумму 3915,95 руб. То есть, начиная с 25.07.2024 г., неустойка по объекту № 1 начислению не подлежит.

28.06.2024 г. ответчик выполнил работы по объекту №4 «Строительство ответвления от ВЛ 0,4 кВ ТП 5056 (руб. №4) с установкой измерительного комплекса для электроснабжения малоэтажной жилой застройки по адресу: г. Екатеринбург, <...>, к/№ 66:41:0513037:442 (Объект №4) на общую сумму 90769,63 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ по данному объекту. Таким образом, начиная с 28.06.2024 г., неустойка по объекту № 4 начислению не подлежит.

19.07.2024 г. ответчик приостановил проектные работы по объекту №6 «Строительство линейного ответвления от ВЛ 0,4 кВ ТП 42000 (руб.№ 7) с установкой измерительного комплекса для электроснабжения дома по адресу: МО г. Екатеринбург, к/№ 66:41:0306081:53» (Объект №6), исключив изыскательские работы, на сумму 48157,21 руб., что подтверждается уведомлением о приостановке №296/ю-2024 г. от 19.07.2024 г.

25.07.2024 г ответчик завершил изыскательские работы по объекту №6 на сумму 44492,05 руб., что подтверждается односторонним актом выполненных работ по данному объекту № 6-1/70-2022 на сумму 44492,05 руб. Таким образом, начиная с 19.07.2024 г., неустойка по объекту № 6 на проектные работы на сумму 48157,21 руб. начислению не подлежат, а неустойка по объекту № 6 на изыскательские работы на сумму 44492,05 руб. начислению не подлежит, начиная с 25.07.2024 г.

19.07.2024 г. ответчик приостановил проектные работы по объекту №8 «Строительство КЛ 0,4 кВ от опоры ВЛ 0,4 кВ ТП 4480 руб. № 3 для электроснабжения антенно-мачтового сооружения связи, расположенного по адресу: МО г. Екатеринбург, на пересечении ул. Отрадная - Репина, кадастровый номер 66:41:0303144, для нужд АО «ЕЭСК» (Объект №8), исключив изыскательские работы на сумму 50534,17 руб., что подтверждается уведомлением о приостановке №296/ю-2024 г. от 19.07.2024 г.

25.07.2024 г. ответчик завершил изыскательские работы по объекту №8 на сумму 119601,24 руб., что подтверждается односторонним актом выполненных работ на сумму 119601,24 руб. Таким образом, начиная с 19.07.2024 г., неустойка по объекту № 8 на проектные работы на сумму 50534,17 руб. начислению не подлежит, а начиная с 25.07.2024 г., неустойка по объекту № 8 на изыскательские работы на сумму 119601,24 руб. начислению не подлежит.

Ответчик 05.11.2024 г. направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено истцом 07.11.2024

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка, исходя из расчета по двойной ставке рефинансирования, составляет 200590 руб. 28 коп.

Также ответчик ссылается, что в рамках объекта строительство КЛ 0,4 кВ от опоры ВЛ 0,4 кВ ТП 4480 руб. №З для электроснабжения антенно-мачтового сооружения связи, расположенного по адресу: МО г. Екатеринбург, на пересечении ул. Отрадная-Репина, к/№ 66:41:0303144 (объект 8), заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы, стоимостью 119601 руб. 24 коп.

Поскольку истец добровольно не оплатил встречные исковые требования по акту №8-1/70-2022 от 25.07.2024 г., на общую сумму 119501,24 руб. ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Проммаш Тест Экспертиза» с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по объекту №8 посредством проведения экспертизы выполненной проектной документации.

По итогу рассмотрения представленной ответчиком проектной документации по объекту № 8: «Строительство КЛ 0,4 кВ от опоры ВЛ 0,4 кВ ТП 4480 руб. № 3 для электроснабжения антенно-мачтового сооружения связи, расположенного по адресу: МО г. Екатеринбург, на пересечении ул. Отрадная - Репина, кадастровый номер 66:41:0303144», экспертной организацией сделан следующий вывод:

Проектная документация по объекту: «Строительство КЛ 0,4 кВ от опоры ВЛ 0,4 кВ ТП 4480 руб. № 3 для электроснабжения антенно-мачтового сооружения связи, расположенного по адресу: МО г. Екатеринбург, на пересечении ул. Отрадная-Репина, кадастровый номер 66:41:0303144»:

- полностью соответствует заданию на проектирование № ЗнП ТП-ЮЗ-2022- 00472-н к договору №70-2022 на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.07.2022 г., требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности и требованиям, устанавливаемым к содержанию разделов проектной документации;

- стоимость фактически выполненных работ составляет 119601,24 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость услуг эксперта согласована сторонами п. 1 приложения №5 от 12.03.2025 г. к договору и составляет 50000 руб., которые оплачены ответчиком платежным поручением № 1373 от 14.03.2025 г.

Таким образом, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 119601 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 14.04.2025 в размере 14518 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14518 руб. 75 коп.

Отказ от части требований по встречному иску судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части (ч. 4 ст. 150 АПК РФ.)

Также ответчик заявил о частичном признании исковых требований истца в части периодов начисления неустойки, рассчитанных, исходя из дат фактического выполнения работ, а не подписания актов выполненных работ, как рассчитывает истец. При этом, ответчик поддерживает ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - Постановление Пленума N 6).

Предъявленные встречные требования ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца 25.07.2024 направлены уведомление о готовности работ, акт № 8-1/70-2022 за июль 2024 г., с приложением разработанной документации на бумажном носителе, а также в электронном виде, сметная документация представлена в двух уровнях цен: базисном и текущем на момент сдачи проекта на государственную (негосударственную) экспертизу в формате программы ГрандСмета, а также в форматах XML и Excel.

Согласно п. 8.3. договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки работ. В указанный срок Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (полностью или в части) и вернуть указанный акт сдачи-приемки работ с замечаниями.

Поскольку вышеуказанный акт выполненных работ с приложением документов, согласно п.8.2 договора, получен Заказчиком 30.07.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, то с 31.07.2024 г. начинается истечение срока для приемки работ.

Так, крайней датой приемки выполненных работ согласно акту №8-1/70-2022 являлось 20.08.2024 г.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения истцом спорного акта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, датой выполнения работ по объекту является 20.08.2024 г., следовательно, работы должны быть оплачены Заказчиком в срок до 10.09.2024 г.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено. Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акт № 8-1/70-2022 за июль 2024 г. на сумму 119601 руб. 24 коп.

Кроме того, стоимость фактически выполненных работ в размере 119601 руб. 24 коп., подтверждается, в том числе, заключением специалиста от 28.03.2025, выводы которого истцом не опровергнуты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства истца по оплате работ и обязательства ответчика по оплате неустойки на сумму 119601 руб. 24 коп.

При этом судом учтено, что договор между сторонами расторгнут по инициативе ответчика на основании ст. 716 ГК РФ правомерно.

Таким образом, истец обязан оплатить фактически выполненные ответчиком работы.

Также судом проверен расчет истца относительно начисления неустойки и признан не верным, поскольку истец производит начисление неустойки, исходя из дат подписания актов выполненных работ.

Однако, срок приемки результата выполненных работ не является сроком выполнения работы, приемка работ в отличие от выполнения работы зависит от действий обоих заинтересованных сторон - подрядчика и заказчика, срок приемки не входит в срок выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786 при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Судом принимается контррасчет неустойки ответчика, исходя из дат сдачи работ к приемке, согласно которому неустойка за период с 04.10.2022 по 10.01.2025 составляет 704171 руб. 82 коп.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в размере 704171 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно не компенсирует убытки истца, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 200590 руб. 28 коп.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон (для подрядчика за просрочку выполнения работ установлена неустойка в размере 0,2%, в то время как в отношении ответственности Заказчика договорная неустойка не установлена), а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Однако, учитывая ретроспективно зачет встречных требований, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 80989 руб. 04 коп., а требования по встречному иску о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что на распределение судебных издержек как по первоначальному, так и по встречному иску произведенный зачет по материальным основаниям не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Между тем, ответчик заявил о признании правомерно начисленной неустойки.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая увеличение истцом исковых требований без доплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежала взысканию госпошлина в сумме 1835 руб. (20797-18962)

Однако учитывая, что при признании исковых требований 70 % госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований по первоначальному иску, суд пришел к выводу о следующем распределении госпошлины по первоначальному иску: 4339 руб. 98 коп. относятся на истца (185701,48/889873,30*20797), 10123,10 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (11958,10-1835, где 11958,10 это 70 % от госпошлины причитающейся на признанные требования, 1835 необходимая доплата за увеличение требований). Остальная сумма госпошлины – 6333,92 относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (20797-4339,98-10123,10).

Как установлено судом ранее, услуги специалиста оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1373 от 14.03.2025.

Полученное заключение положено в основу вынесенного по делу решения, что дает право данной стороне требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 50000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

При этом, как установлено судом ранее, встречное исковое заявление предъявлено обоснованно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 10980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в сумме 726 руб. 00 коп. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При процессуальном зачете судебных издержек и иных присуждаемых денежных сумм суд учитывает положения статьи 319 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 80989 руб. 04 коп., а также 6333 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3. Производство по встречному иску в части взыскания процентов прекратить.

4. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

5. Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000 руб. расходы на проведение экспертизы и 10980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. В результате зачета

5. Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10123 руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению № 4441 от 26.06.2024 (платежный документ представлен в электронном виде).

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 726 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1910 от 14.04.2025 (платежный документ представлен в электронном виде).

7. Данное решение является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Манакова