АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-12726/2022
г. Кострома 15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Брэндфорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Глифорд инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 05.12.2022 №56,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Завод Брэндфорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глифорд инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 18.08.2021 № Дог-06-001.
Определением суда от 29.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Определением от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца, участвующий в судебном заседании, заявленные требования поддержал.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.
Судебная корреспонденция (определение от 31.01.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд.
В последующем судебная корреспонденция (определение об отложении судебного разбирательства от 24.04.2023, от 29.06.2023) направлялась ответчику аналогичным образом, однако ответчик не обеспечил получение ее по месту нахождения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
18.08.2021 между ООО «Завод Брэндфорд» (Заказчик) и ООО «Глифорд инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от №Дог-06-001, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить Исполнитель, сроки оказания, стоимость и объем услуг, а также иные условия указаны в Приложении № 1, к Договору («Задание на оказание услуг»), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Если условия оказания услуг, согласованные в Приложении № 1, противоречат условиям, согласованным в тексте Договора, Стороны применяют условия, указанные в Приложении № 1. (пункт 1.1 Договора).
По условиям пункта 4.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Договором, в следующие сроки: с 23.08.2021 по 26.11.2021.
Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ Заказчика от выполнения Договора не влечет ответственности перед Исполнителем и/или обязательств по компенсации каких-либо расходов по невыполненным Услугам (пункт 6.2 Договора).
Приложением №1 к Договору стороны определили стоимость оказываемых услуг в общей сумме 600 000 руб. и определили порядок оплаты (19.08.2021 в размере 200 000 руб., 23.09.2021 в размере 200 000 руб., 21.10.2021 в размере 200 000 руб.)
19.08.2021 Заказчиком была произведена оплата по договору в размере 600 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 19.08.2021 № 16050.
Согласно доводам истца, ответчик к оказанию услуг не приступил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2021 с требованием исполнить обязательства по договору либо возвратить уплаченную сумму в размере 600 000 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2022 №2265, содержащая уведомление об отказе от договора по основаниям неисполнения ответчиком обязательств.
Поскольку требования (претензии) о возврате неотработанного аванса не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 600 000 руб.
Однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.
Исходя из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения условий договора в одностороннем внесудебном порядке.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по предмету договора, истец принял решение об отказе от исполнения договора (претензия исх. от 28.12.2021 №2265).
Ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, основания расторжения договора не опровергнуты (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение от 19.08.2021 №16050.
В свою очередь ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму, перечисленную истцом, контррасчет стоимости и объема оказанных услуг. Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен и не опровергнут (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора при наличии соответствующих оснований, и договор прекратил действие, полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в размере 600 000 руб. в отсутствие доказательств оказания услуг подлежат взысканию по правилам о неосновательном обогащении, требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глифорд инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Брэндфорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.Ю. Головастикова