Постановление по делу № 11АП-17907/2024 от 22.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2025 года Дело № А55-18631/2024

№11АП-3792/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 по делу №А55-18631/2024 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис" к 1.Золотцевой Надежде Анатольевне; 2.Золотцевой Евгении Игоревне; 3.Антоновой Елене Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 882 401 руб.,

третье лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 02.09.2024,

от ответчиков:

- ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 10.07.2024,

- ФИО8- представитель ФИО7 по доверенности от 02.09.2024,

- ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к 1.Золотцевой Надежде Анатольевне; 2.Золотцевой Евгении Игоревне; 3.Антоновой Елене Александровне (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 882 401 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 иск удовлетворен, с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис" (ИНН <***>) в солидарном порядке взыскано 3 882 401 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна» (ИНН <***>), а также 42 412 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики, ФИО1, ФИО2, ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики полагают, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как субсидиарная ответственность контролирующих лиц применяется в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве).

Ответчики полагают, что материалами не доказана связь между невозможностью погашения долга и неразумным, недобросовестным поведением контролирующих организацию лиц.

Так, ответчики ссылаются на оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01 за период с 01.10.221 по 10.10.2021, согласно которым у ООО «Фортуна» на момент продажи отсутствовали какие-либо долги по оплате заработной платы, налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а также отсутствовали задолженности перед контрагентами, имелось право требования на сумму 413 954,40 руб. Следовательно, в случае обращения истца за исполнением решения суда, истец мог обратить взыскание на указанную дебиторскую задолженность, между тем, истцом не предоставлено доказательств ведения исполнительного производства в отношении ООО «Фортуна», что свидетельствует о недобросовестности истца.

Кроме того, ответчиками указано, что требования истца основаны не на задолженности по основному обязательству, а на требовании об оплате неустойки. Так, ООО «Фортуна» своевременно и в полном объеме произвело погашение всех услуг по предоставлению вагонов от истца, то есть требования не основаны на задолженности по основным обязательствам.

Ответчики также ссылаются на неисполнение истцом договора транспортной экспедиции № ТЭ-215, об отсутствии оснований для взыскания неустойки по указанному договору, в связи с чем обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу № А41-48970/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как указывают ответчики, неустойка решением суда взыскана уже после прекращения полномочий ФИО9 в качестве единоличного исполнительного органа 28.09.2021, и назначения директором ФИО4 ФИО1, ФИО2 с 11.10.2021 перестали быть учредителями ООО «ФОРТУНА».

Ответчиками заявлено ходатайство об истребовании от Федеральной налоговой службы России по Самарской области копии сведений о налоговой отчетности ООО «Фортуна» за 2020 и 2021 годы, а также копии оборотно-сальдовых ведомостей и расшифровки по счетам 60.01 и 62.01.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.02.2025.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с болезнью судьи на 01.04.2025.

Определением от 02.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2025.

29.04.2025 от ситца поступил дополнительный отзыв.

Дополнительный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании 13.05.2025 поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу № А41-48970/21 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обжалованием решения УФНС России по Самарской области № 03-16/27412@ от 19.09.2024 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на решение МИ ФНС № 24 по Самарской области об исключении ООО «Фортуна» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, а также об истребовании от Федеральной налоговой службы России по Самарской области копии сведений о налоговой отчетности ООО «Фортуна» за 2020 и 2021 годы, а также копии оборотно-сальдовых ведомостей и расшифровки по счетам 60.01 и 62.01

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А41-48970/2021.

Кроме того, жалоба ФИО2 на решение МИ ФНС № 24 по Самарской области об исключении ООО «Фортуна» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц на сегодняшний день не рассмотрена, решение об исключении ООО «Фортуна» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц не отменено.

В случае отмены решения об исключении ООО «Фортуна» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц отвечтики вправе обратиться в с уд в заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании, поскольку согласно общедоступным сведениями на сайте https://bo.nalog.ru/organizationscard/10814496, ООО «Фортуна» не представляло бухгалтерскую отчетность за 2021 год, бухгалтерская отчетность данного общества за 2020 год опубликована на указанном сайте, исследование оборотно-сальдовых ведомостей и расшифровки по счетам 60.01 и 62.01 не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, поскольку оборотно-сальдовая ведомость является внутренним документом общества, содержит обобщенную информацию по сумме оборотов по дебету и кредиту, не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской и налоговой отчетности.

Представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2020 года между ООО «Сарматтранссервис» и ООО «ФОРТУНА» заключен договор № ТЭ-215 (далее - договор), согласно которого экспедитор принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги.

ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» во исполнение условий договора предоставляло ООО «Фортуна» в период действия договора вагоны под погрузку, выгрузку грузов. В процессе использования вагонов, у клиента образовалась задолженность за сверхнормативный простой в размере 3 840 200 руб., который не был оплачен.

В связи с чем ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 года по делу № А41-48970/21 с ООО "Фортуна" в пользу ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" взыскана сумма штрафа за сверхнормативные простои вагонов в размере 3 840 200 руб., расходы по госпошлине в размере 42 201 руб. 00 коп.

Выдан исполнительный лист ФС № 027705656 от 09.02.2022 года, к исполнению не предъявлялся.

Истец указывает, что ФИО3, являвшаяся директором ООО «Фортуна» на момент обращения ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" с иском, была осведомлена об имеющейся задолженности и судебном споре (имеется отзыв на исковое заявление, подписанный ею).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области в отношении ООО «Фортуна» 24.07.2023 была внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец указывает, что в период возникновения задолженности 2020-2021 года участниками ООО «Фортуна» являлись ФИО1 (11.10.2018 – 18.10.2021) и ФИО2 (11.10.2018 – 18.10.2021), а ФИО3 – директором общества.

Истец считает, что передача участниками общества доли в уставном капитале иному лицу и в общество, смена директора общества, носила формальный характер и преследовала целью неисполнения обязательств, в том числе и перед истцом.

Со ссылкой на п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15, 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, истец просит привлечь бывшего директора ООО «Фортуна» - ФИО3 и бывших участников ООО «Фортуна» - ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис" о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис" 3 882 401 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Кроме того лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО10», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В данном случае в рамках рассмотрения дела № А41-48970/2021 ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фортуна" о взыскании штрафа за сверхнормативные простои в размере 3 840 200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42487 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 иск удовлетворен, с ООО "Фортуна" в пользу ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" взыскана сумма штрафа за сверхнормативные простои вагонов в размере 3 840 200 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 42 201 руб. 00 коп.

При этом Арбитражным судом Московской области установлено, что 01.04.2021 истцом на электронную почту ООО «Фортуна» была направлена претензия исх. № 25/01 от 25.03.2021 с расчётом стоимости штрафов за простой вагонов со ссылкой на договор № ТЭ-215 от 06.03.2020. То есть отношения сторон сложились в период с 2020 по 2021 годы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 вступило в законную силу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обращались с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу № А41-48970/21 в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. При этом суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителей апелляционной жалобы и не усмотрел каких-либо оснований для пересмотра указанного выше решения суда.

До октября 2021 года ФИО1 и ФИО2 являлись участниками ООО «Фортуна», а ФИО3 – директором данного общества.

10.10.2021 между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому покупателями отчуждается доля в уставном капитале ООО «Фортуна» в размере 100%, стоимость доли составляет 500 000 руб. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцам при подписании договора (п. 2.1-2.3).

Также в материалы дела представлен протокол собрания участников ООО «Фортуна» №2/21 от 28.09.2021, согласно которого ФИО3 освобождена от должности директора, на должность директора назначен ФИО4.

Между тем, в материалы дела представлено нотариально удостоверенные заявления ФИО1, ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Фортуна» от 11.10.2021, согласно которой ответчики заявили о выходе из состава участников ООО «Фортуна» путем отчуждения обществу долей в уставном капитале ООО «Фортуна» в размере 25% (у каждого из двух участников).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортуна» ФИО4 принадлежала 50 % доли в уставном капитале ООО «Фортуна», а самому обществу принадлежало также 50 % (что согласуется с нотариально удостоверенными заявлениями о выходе из состава участников).

При этом представитель ответчиков представил возмездный договор о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Фортуна».

Судом первой инстанции отклонены доводы со ссылкой на договор купли-продажи доли от 10.10.2021, поскольку данный договор нотариально не удостоверен.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, связанная с отчуждением доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам единственный расчетный счет ООО «Фортуна» закрыт в сентябре 2021 года, налоговая отчетность за 2021 год не сдавалась, кроме того на ФИО4 были оформлены и в последующем исключены из ЕГРЮЛ:

- Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" ИНН <***>, ФИО4 генеральный директор с 22.10.2021, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 20.10.2023;

- Общество с ограниченной ответственностью "Румэлектро" ИНН <***>, ФИО4 генеральный директор с 25.10.2021, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 12.07.2023;

- Общество с ограниченной ответственностью "Хилкер" ИНН <***>, ФИО4 генеральный директор с 25.10.2021, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 15.12.2022.

Согласно представленной на запрос суда выписке по расчетному счету ООО «Фортуна» последние перечисления денежных средств датированы 24.09.2021, при этом ООО «Фортуна» за период с 01.01.2019 по 24.09.2021 совершило 2679 операций по расчетному счету, то есть вело активную хозяйственную деятельность.

Таким образом передача 50% доли в уставном капитале ФИО4 в отсутствии доказательств какой-либо возмездности, смена единоличного органа управления в сентябре 2021 года, наличие сведений о ФИО4 как о массовом руководителе, позволяет сделать вывод о том, что именно ответчики являются лицами, указанными в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Непринятие ФИО3, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа, и ФИО1 и ФИО2 как лицами имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, мер по исполнению обязательств по оплате истцу сверхнормативного простоя вагонов, взысканных в дальнейшем по решению суда, нельзя назвать добросовестным, разумным и отвечающим интересам общества поведением, поскольку руководитель общества, а также участники общества действуя добросовестно и разумно в условиях обычной хозяйственной деятельности, должны были предпринять все необходимые и достаточные меры по урегулированию задолженности. Между тем таких действий руководителем ФИО3, и участниками ФИО1 и ФИО2 предпринято не было.

При этом ФИО3 было достоверно известно о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области дела № А41-48970/2021, поскольку в рамках указанного дела представлено ходатайство, подписанное директором ООО «Фортуна» ФИО3 об оставлении иска без рассмотрения, а также ходатайство о передаче дела по подсудности, также подписанное директором ООО «Фортуна» ФИО3

В 2020 и 2021 году ООО «Фортуна» вело хозяйственную деятельность, указанное свидетельствует о наличии у ООО «Фортуна» возможности по исполнению обязательств перед истцом в том числе во внесудебном порядке.

После 24.09.2021 какие-либо движения денежных средств у ООО «Фортуна» отсутствуют.

Фактическое прекращение какой-либо деятельности, непредставление налоговому органу бухгалтерской отчётности, относится к неразумным и недобросовестным действиям. В случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

При этом решение о ликвидации общества обязаны принять и участники общества ФИО1 и ФИО2

Ответчики, зная о существенных по сумме требованиях истца, фактически прекратили деятельность общества и передали его номинальному руководителю для последующего исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего, что нельзя признать добросовестным и разумным.

Указанные действия ответчиков фактически привели к невозможности исполнения судебного акта по делу А41-48970/2021.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания невозможности исполнения судебного акта в данном случае лежит на ответчиках.

Таким образом, действия ФИО11, ФИО1 и ФИО2 по передаче общества номинальному руководителю, приведшие к непогашению задолженности перед истцом является основанием для возложения на них обязанности по возмещению истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчиков о том, что истец не принял меры по исполнению судебного акта судом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно на ООО «Фортуна» лежала обязанность по исполнению принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору № ТЭ-215 от 06.03.2020, а совершив указанные выше действия, ответчики создали ситуацию, при которой исполнение судебного акта невозможно, при том, что ранее ООО «Фортуна» имело возможность исполнить свои обязательства.

При этом ответчики неверно распределяют бремя доказывания по настоящему спору, поскольку именно на нем лежит, в соответствии с Постановлением Конституционного суд от 21.05.2021 № 20-П обязанность по доказыванию добросовестности и разумности своих действий, принятию всех мер по погашению обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО11, ФИО1 и ФИО2 по передаче общества номинальному руководителю совершены с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности и негативных последствий в случае подачи заявления о банкротстве должника, поскольку принятие в общество нового участника и замены исполнительного органа общества носит формальный характер, учитывая, что фактически на момент вхождения в общество нового участника какую-либо деятельность оно уже не вело, равно как и после вхождения нового участника и смены исполнительного органа, при этом смена участника и единоличного исполнительного органа не может быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Последующая смена как учредителя общества, так и руководителя, носила формальный характер, в общество был введен новый участник, который стал и номинальным директором общества, назначенный не с целью осуществления обществом экономической деятельности.

Именно директор и учредитель обязаны доказать, что их действия оправданы стандартной хозяйственной деятельностью.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Доводы ответчиков о неисполнении истцом договора транспортной экспедиции, об отсутствии оснований для взыскания неустойки по указанному договору, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела А41-48970/2021 и получили надлежащую оценку, судебные акты вступили в законную силу, в рамках настоящего дела вступившие в законную силу судебные акты пересмотру не подлежат.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А41-48970/2021.

Довод ответчиков о наличии оснований для долевой ответственности директора и учредителей общества апелляционным судом подлежит отклонению с учетом позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Вопреки вышеуказанному ответчиками доказательств иного не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по обязательства ООО «Фортуна».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 по делу №А65-26316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко