Решение по делу № А43-5963/2025 от 17.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5963/2025

г. Нижний Новгород «17» июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 06 июня 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-567),

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МПФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область рп. Большое Мурашкино к ответчику: страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственности "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Калининград о взыскании о взыскании 170 957руб. 00укоп., в том числе 5 938руб. 00коп. неустойки за период с 07.02.2024 по 08.02.2024 (ДТП от 13.01.2024), 151 419руб. 00коп. штраф, 13 600руб. 00коп. за период с 09.02.2024 по 16.04.2024 с перерасчетом на дату принятия решения, а также 8 700руб. 00коп. расходы на оценку, 40 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг,

без вызова сторон,

установил:

ООО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МПФ" (истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 938руб., штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 151 419руб., финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении в размере 13 600руб. с пересчетом на дату вынесения судебного решения, а также 8 700руб. 00коп. расходов по проведению экспертизы, 40 000руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Определением от 11.04.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "КАРКАДЕ". Суд предложил истцу направить исковое заявление третьему лицу, доказательство отправки предоставить суду; представить платежное поручение об оплате расходов на оценку, а также заявление в страховую компанию о наступлении страхового события. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МПФ" поступили запрашиваемые документы, которые приобщены к материалам дела.

От САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" поступили возражения, которые принимаются судом к рассмотрению.

Приобщенные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

06 июня 2025 вынесена резолютивная часть решения. Документ опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 07.06.2025.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению полный текст итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около дома № 64 по ул. Ужгородская г. Н. Новгород, принадлежащему ООО «Мостостроительная Фирма МПФ» автомобилю марки BAIC U5 PLUS г.н.з, А377МЕ252 был причинен ущерб в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля ДФМ Н30 КРОСС г.н.з. В596УН33.

Пострадавший автомобиль марки BAIC U5 PLUS г.н.з, А377МЕ252, VIN <***> на момент ДТП застрахован в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису ОСАГО №ТТТ 7049406600.

18.01.2024 истец обратился с заявлением в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов в страховую компанию.

Распорядительным письмом от 22.01.2024 №РН/546 ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) страхователь просил перечислить денежные средства по убытку в адрес лизингополучателя - ООО «Мостостроительная Фирма МПФ».

Кроме того, в заявлении истцом также заявлено о выплате суммы утраты товарной стоимости.

В период с 02.02.2024 по 08.02.2024 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату в адрес истца в размере 173 500руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №54399 от 02.02.2024, №66796 от 08.02.2024.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "ГлавПрайс" с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости ущерба (договор №8-24 от 07.02.2024). Согласно заключению специалиста №8-24 от 17.02.2024, размер расходов на восстановительный ремонт, транспортного средства BAIC U5 PLUS г.н.з, А377МЕ252, без учета износа, на момент ДТП от 13.01.2024, округленно составляет: 306 600руб. 00коп. Размер расходов на восстановительный ремонт, транспортного средства BAIC U5 PLUS г.н.з, А377МЕ252, с учетом износа, на момент ДТП от 13.01.2024, округленно составляет 296 900руб. 00коп.

На основании вышеуказанного заключения, ООО «Мостостроительная Фирма МПФ» направило в адрес САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" претензию от 04.04.2024, входящий № 65330/133, с просьбой произвести повторный перерасчет суммы механических повреждений по факту ДТП от 13.01.2024 с участием автомобилей BAIC U5 PLUS г.р.з. А377МЕ252 и ДФМ НЗО КРОСС г.н.з. В596УНЗЗ, выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 123 400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 936 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения составляет 64 168 руб., денежные средства на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 700 руб.

Платежным поручением №198663 от 16.04.2024 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" доплатило сумму страхового возмещения по прямому убытку в размере 141 200руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты, полученной истцом составила 314 700руб., из которых 292 100руб. - расходы на восстановительный ремонт, 22 600руб. - утеря товарной стоимости.

Поскольку требования претензии не исполнены страховой компанией в полном объеме, ООО «Мостостроительная Фирма МПФ» обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования №ТТТ 7049406600 (далее - договор страхования, страховой полис) заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настоящие исковые требования вытекают из взыскания неустойки в размере 5 938 руб., штрафа сумме 151 419 руб., финансовой санкции в сумме 13 600 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, судебных расходов. Требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истцом не заявлено, спор в этой части отсутствует.

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" возражало против удовлетворения требований ООО «Мостостроительная Фирма МПФ».

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 5 938руб. 00коп.

Дата начала расчета неустойки: 07.02.2024. Расчет по схеме: 296 900 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*2 (количество дней просрочки) = 5 938 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным в части суммы, на которую подлежит начислению неустойка.

Размер расходов на восстановительный ремонт, на который истец начисляет неустойку, определяется взыскателем на основании заключения специалиста №8-24 от 17.02.2024, согласно которому такие расходы округленно составляют 296 900руб. 00коп.

Вместе с тем, стоимость расходов на восстановительный ремонт определена страховой компанией на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" № ПР14049367-Д, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 301 033руб. 34коп.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 292 123руб. 86коп.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 292 100руб. 00 коп..

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Таким образом, с учетом заключения специалиста ООО "Глав-Прайс" №8-24 от 17.02.2024 года (296 900руб. 00коп.) и экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" № ПР14049367-Д (292 100руб. 00 коп.), сумма погрешности экспертных оценок составляет 4 800руб. 00коп., то есть в пределах установленной погрешности 10 %. Следовательно, расчет неустойки следует вести с суммы, установленной экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" № ПР14049367-Д - 292 100руб. 00 коп.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер неустойки за период с 07.02.2024 по 08.02.2024 (2 дня как указан в расчете истца) составляет 3 348руб.

Факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от страховой компании в материалы дела не поступало.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования ООО «Мостостроительная Фирма МПФ» о взыскании с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" неустойки в размере 3 348руб. за период с 07.02.2024 по 08.02.2024.

В остальной части требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 151 419руб. за неисполнение требования о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего — физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в пользу истца, являющегося юридическим лицом, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении в размере 13 600руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Таким образом, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении — до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию 18.01.2024 г., 1-я выплата страхового возмещения произведена 02.02.2024 г., т.е. в срок, установленный Законом об ОСАГО.

На досудебную претензию также направлен мотивированный ответ, копия письма и доказательства отправки представлены в материалы дела.

На основание вышеизложенного, оснований для взыскания финансовой санкции в данном случае не имеется.

Также ООО «Лидерстрой» заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб. 00коп. и расходов по оценке в размере 8 700руб. 00коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: Договор об оказании юридических услуг №14-03-24-24 от 14.03.2024, чек об оплате от 20.03.2024 на сумму 40 000руб..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пунктом 1.2. Договора об оказании юридических услуг №14-03-24-24 от 14.03.2024 установлен перечень оказываемых в раках настоящего договора юридических услуг (пп.1.2.1-1.2.4): правовой анализ, досудебная претензия, исковое заявление в суд, представительство в суде 1 инстанции (не более 3-х заседаний).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя принимал участие в составлении претензионного письма, составлении и подаче искового заявления. Данный факт подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела работы суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп. (подготовка претензионного письма - 5 000руб., искового заявления - 7 500руб).

Поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, оснований для взыскания расходов за участие в судебном заседании у суда не имеется.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что заявитель и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Изучив требование о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что правовой анализ не относится к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу №А43-5963/2025 в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Позиция ответчика относительно заявления о возмещении судебных расходов, в том числе ходатайство об их уменьшении, в материалы дела на момент рассмотрения спора не поступили.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 244руб. 79коп.

Относительно требования о взыскании с ответчика 8 700руб. расходов по оплате услуг экспертизы, суд установил следующее.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором № 8-24 от 17.02.2024., заявлением на проведение судебной экспертизы автотранспортного средства №8-24 от 07.02.2024, счетом на оплату №8-24 от 07.02.2024, а также платежным поручением № 222 от 12.02.2024.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требования о взыскании расходов истцом обоснованно.

Суд также отмечает, что выплаты суммы страхового возмещения осуществлена на основании заключения, подготовленного 13.04.2024, то есть после получения претензии истца от 03.04.2024. Отчет на сумму 296 900руб. подготовлен 17.02.2024.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 170руб. 37коп.

Таким образом с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МПФ" взыскивается 3 348 руб. 00коп. неустойки, а также 170руб. 37коп. расходы на оценку, 244руб. 79коп. расходы на оплату юридических услуг.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в размере 435руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МПФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область рп. Большое Мурашкино 3 348 руб. 00коп. неустойки, а также 170руб. 37коп. расходы на оценку, 244руб. 79коп. расходы на оплату юридических услуг, 265руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МПФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область рп. Большое Мурашкино из федерального бюджета 435руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 329 от 05.03.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова