АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года Дело № А60-33651/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А.Вахитовой, помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЮНИССТРОЙ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ТАВР НЕРУД"(ИНН <***>) о взыскании 765 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности (онлайн, после перерывов),
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн, до и после перерывов).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "ЮНИССТРОЙ-УРАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ТАВР НЕРУД" с требованием о взыскании 765 000 руб..
Определением суда от 02.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Отзыв ответчика приобщен к материалам дела, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд
пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств.
Определением суда от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2024.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 05.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2024.
Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 750 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 29.11.2024 судебное заседание отложено на 04.12.2024.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 11.12.2024.
Уточнение ответчика к отзыву приобщено к материалам дела, заявлено ходатайство об истребовании.
Дополнительные пояснения ответчика к исковому заявлению и уточнениям к отзыву от 09.12.2024 г. приобщены к материалам дела.
После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.
Ходатайство ответчика об истребовании принято судом к рассмотрению, поскольку истец указал, что намерен представить накладные.
Определением суда от 25.12.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025.
Ходатайство истца о приобщении в материалы дела документов, поступившее в суд 20.01.2025 через систему «Мой Арбитр» удовлетворено.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 635 000 руб. 00 коп.
Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании 22.01.2025.
В судебном заседании 22.01.2025 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 29.01.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в
прежнем составе суда.
В судебном заседании 29.01.2025 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин.
05.02.2025.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 640 000 руб.
00 коп.
Ходатайство истца о приобщении в материалы дела документов,
поступившее в суд 03.02.2025 через систему «Мой Арбитр», удовлетворено.
Письменные пояснения истца в отношении порядка расчета суммы
штрафа, поступившие в суд 03.02.2025, приобщены к материалам дела.
Дополнительные пояснения ответчика, поступившие в суд 03.02.2025
через систему «Мой Арбитр», приобщены к материалам дела.
После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в
прежнем составе суда.
Ответчиком котррасчет в отношении уточненных исковых требований не
представлен. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.
01 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью ТД «ТАВР НЕРУД» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮнисСтрой-Урал» был заключен Договор об оказании услуг № ТЭО/ЮСУ106/2018 (далее по тексту - Договор).
В соответствии с положениями Договора Экспедитор принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по предоставлению вагонов (полувагонов) для организации перевозок грузов.
Правоотношения Сторон регламентируются Договором, Правилами перевозок грузов государств, по территории которых осуществляется перевозка, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, действующей редакцией Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), а в части, неурегулированной данными актами - действующим законодательством Российской Федерации.
Содержание условий Договора указывает на то, что правоотношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
Экспедитором в пользование Заказчику были предоставлены железнодорожные вагоны для погрузки и дальнейшей отправки на станцию назначения. Обязательства, предусмотренные Договором, Экспедитор
выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Экспедитору не имеется.
В соответствие с положениями Договора Заказчик принимает на себя обязательства осуществить погрузку и выгрузку вагонов в нормативный срок (пункт 3.1.4, 3.1.7 Договора).
Согласно пункту 3.1.4 Договора не позднее 3 (трех) календарных дней со дня подачи Экспедитором вагонов осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Датой подачи вагона к погрузке и датой сдачи груза к перевозке считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.
В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора предусмотрено не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет Экспедитора отправку зачищенных порожних вагонов к месту, указанному Экспедитором. Датой прибытия вагонов на станцию назначения и датой отправки порожних вагонов считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.
В соответствии с согласованными заявками в пользование Заказчику были предоставлены железнодорожные вагоны (полувагоны), по которым Заказчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, что привело к простою предоставленных вагонов.
Пунктом 7.5 Договора установлена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которому в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 3.1.4, 3.1.7, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф за пользование вагоном за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока в размере 2 500 рублей (НДС не облагается).
Истцом в адрес Ответчика были направлены претензионные письма, которые последним оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Экспедитором произведен расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения (несоблюдении сроков исполнения обязательства). В соответствии с представленным расчетом задолженность ООО ТД «ТАВР НЕРУД» перед ООО «ЮнисСтрой-Урал» за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору об оказании услуг № ТЭО/ЮСУ106/2018 от 01.06.2018 г. составляет 640 000 руб. с учетом уточнения размера исковых требований.
Ответчик с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, не согласен, что предусмотренная пунктом 7.5. Договора ответственность является неустойкой в виде штрафа, что предполагает фиксированный размер, независимо от количества суток простоя.
Также ссылается отсутствие вины в отношении ряда вагонов: 1. Красный Гуляй- Рубцовск (вагон 53135398)
Вагон прибыл на станцию выгрузки и был подан 28.10.21, сдан 03.11.21, копии ведомостей подачи/уборки вагонов прилагаются.
Вагон был назначен для клиента Энергосбыт, его грузополучателем является Транссервис — Юг.
Соответственно, считать время простоя с 25.10.2021г. неверно — вагон был подан только 28.10.21.
2. Хохольская- Акжайык (вагон 64352487)
Вагон прибыл на ст. выгрузки 04.07.21, только 05.07.21 в 19.32 (нерабочее время) менеджер Истца отправил инструкцию на оформление вагона, 06.07.21 вагон был подан под выгрузку, 10.07.21 выгрузка состоялась, 11.07.21 вагон был возвращен. Возвратная накладная была отправлена менеджеру в ответ на уведомление (во вложении) .
Фактически вагон прибыл 04.07.21, но оформить его бы не получилось, так как инструкция была готова 06.07.21 в рабочий день, а 11.07.21 вагон был отправлен. После отправки данных документов от Истца не было информации, что вагон находится на простое, однако, отследить его может только плательщик или собственник.
3. Красный Гуляй- Рубцовск (вагон 53135398)
Вагон прибыл на станцию Красный Гуляй в адрес Ташлинского ГОКа, хотя по заявке должен быть АО Кварц. Была ошибка в адресовке вагона от предыдущего грузоотправителя, соответственно на перестановку вагона, на переделывание документов понадобилось дополнительное время, копии документов прилагаются.
Менеджер Истца была в курсе ситуации, что подтверждено прилагаемой перепиской.
Фактически, к данному эпизоду Ответчик не имеет отношения, так как вагон пришел не в адрес грузополучателя Ответчика.
4. Красный Гуляй-Рубцовск (вагон 55319313)
Вагон прибыл на станцию погрузки 07.06.21, 06.06.21 он находился на ст. Ульяновск-Центральный. Подача вагонов происходит несколько раз в сутки по выработке вагонов, оборот вагонов очень большой, тяги не хватает, об этом знают все перевозчики. Вагон был оформлен 11.06.21 и вины Ответчика в этом нет.
По прибытию уведомлений о простое не было. Фактически дислокация на вагон отсутствует начиная с 11.06.21 до 15.06.21. Отслеживать вагон может только собственник или плательщик, коим являлся на тот момент Истец.
5. Орловка — Смычка (вагон 55383855)
Подача вагона должна была быть организована с 15.06.21-17.06.2021 г., именно эти даты были выделены под подачу вагонов, так как в выходные дни станция не подает вагоны, и погрузка вагонов не производится.
Фактически вагон пришел на станцию в ночь с 24.06.21 на 25.06.21. Вагон был подан под погрузку 25.06.21, и загружен в течение 3 р.д. ,оформили его 29.06.21 в путь.
Получателем вагона было АО "ЕВРАЗ нижнетагильский металлургический комбинат", ОКПО 00186269, Адрес ГП 622025, РФ, <...>
Код ГП 2842, жд.станция Смычка 770005
Вагон прибыл под выгрузку 06.07.21 на станцию, у получателя были заставлены пути, поэтому на станции он простоял 5,5 суток, был выгружен и отправлен.
6. Хохольская Алматы (Вагон 5286574)
Вагон прибыл на станцию погрузки 15.06.2021 г., 17.06.21г. вагон еще не был подан на подъездные пути в связи с отсутствием тяги, таким образом, вагон был подан только 20.06.21г., но в выходные дни погрузка не осуществляется, поэтому вагон был загружен 21.06.21г.
7. Хохольская Акжаик (Вагон 64352487)
Вагон прибыл на ст. Хохольская 12.06.2021, но прибыл в адрес получателя АО «ХПК», хотя по заявке должен был быть получатель порожнего вагона ООО НПФ «Тарекса». Таким образом, вагон простоял на станции в ожидании изменения грузоотправителя. Грузоотправитель был изменен 15.06.21, 16.06.21 вагон был погружен и отправлен.
Неверное оформление транспортных документов — не вина Ответчика. 8. Сухобезводное Ухта (вагон 61381158)
Вагон был подан на станцию погрузки, но не был подан на подъездные пути ООО «Транспортная Компания «Велес» из-за отсутствия технической возможности, таким образом, вагон был подан на подъездные пути 07.07.21. отправлен 11.07.21.
9. Хохольская — Абакан (вагон 54797543)
В связи с нарушением со стороны ОАО «РЖД», от последнего получен такой ответ (копия переписки прилагается):
«ОАО «РЖД» благодарит Вас за обращение в Службу клиентской поддержки по грузовым перевозкам. От лица компании ОАО «РЖД», приносим извинения за сложившуюся ситуацию.
По Вашему обращению № 705190 сообщаем следующее: По станции Хохольская Ю-В.ж.д. на станцию Абакан Красноярской железной дороги вагоны №№ 61044905, 54797543 длительное время не оформляются. Указанная дорога относится к Восточному полигону РЖД, который является лимитируемым направлением, в связи с чем при оформлении в АС ЭТРАН
установлено автоматическое ограничение в оформлении перевозочных документов. Данные вагоны будут отправлены до 22.07.2021г.»
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 3.1.7 Договора предусмотрено не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет Экспедитора отправку зачищенных порожних вагонов к месту, указанному Экспедитором.
Датами, признаваемыми для расчета нормативного срока простоя вагонов по станциям, определяются даты прибытия и убытия вагонов на и со станции простоя согласно штемпелям, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.
Сторонами в п. 7.5 определен механизм определения размера ответственности за нарушение исполнение обязательств по договору за сверхнормативную задержку вагонов (полувагонов), который установлен в части согласованных переменных показателей – количество вагонов, продолжительность задержки (сутки), в связи с чем довод ответчика о
фиксированном размере штрафа независимо от суток простоя, судом отклонен как противоречащий условиям договора.
Период сверхнормативного простоя истцом доказан: представлены железнодорожные накладные, расчет соответствует датам штемпелей. Контррасчет не представлен.
Довод ответчика об отсутствии его вины по указанным выше вагонам отклонен судом, так как сторонами в договоре при согласовании порядка определения периода сверхнормативного простоя, не указано в качестве исключения периода начисления неустойки на наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, таких как подача вагона не в срок, в нерабочий день, задержка по вине перевозчика и т.д.
Таким образом, расчет истца полностью соответствует договорным условиям, ответчик согласился оплачивать штраф за сверхнормативный простой с расчетом от даты прибытия и по дату убытия вагонов, независимо от причин такого простоя.
Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа за простой вагонов по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таких доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено: установленный размер штрафа – 2500 руб. в сутки не превышает обычно применимого для расчета штрафа за сверхнормативное пользование вагонами; ответчик согласился на данные договорные условия, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, не доказал.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.
В связи с уменьшением исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 66 от 30.05.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
ТД "ТАВР НЕРУД"(ИНН <***>) в пользу ООО "ЮНИССТРОЙ-УРАЛ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 640 000 руб., а также 15 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. Возвратить ООО "ЮНИССТРОЙ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 66 от 30.05.2024.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке
упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.А. Малышкина Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 8:46:23
Кому выдана Малышкина Ирина Александровна