АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-8143/2023

г. Нижний Новгород 11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-168), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Наш дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

2) ООО «Жилсервис № 4» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2005, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 43 216 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 43 216 руб. 04 коп. ущерба, причиненного в результате пролития 24.05.2022 квартиры № 18 в <...> г. Нижний Новгород, в порядке суброгации (полис 010СБ9191996399).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиям не согласился, отметив, что управляющей организацией дома № 1Б по ул. Комсомольской, г. Нижний Новгород, является ООО «Наш дом».

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Наш дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

- ООО «Жилсервис № 4» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2005, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 26.05.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 18 по адресу: <...>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Наш дом».

11.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО1 (страхователь) подписан договор № 010СБ9191996399 страхования квартиры № 18.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, пролив застрахованной квартиры, что отражено в акте от 24.05.2022. Согласно указанному акту пролитие произошло в связи с течью кровли дома.

Из страхового акта № 053447-ИМ-22 от 24.05.2022, акта от 24.05.2022 и отчета 3716506 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценка, что размер ущерба составляет 43 216 руб. 04 коп.

Платежным поручением № 118629 от 28.06.2022 истец произвел страховую выплату страхователю в сумме 43 216 руб. 04 коп.

Полагая, что ущерб произошел по вине ООО «Жилстрой-НН плюс», истец направил ответчику претензию № 053447-ИМ22/СБ БР/1/20 от 01.07.2022 с требованием выплатить вред в порядке суброгации. Однако она оставлена последним без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, должна быть доказана причинная связь между действиями (бездействием) лица, привлеченного в качестве причинителя вреда, и наступившим вредом; обязанность такого доказывания, по смыслу названной статьи, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пролива квартиры № 18 по адресу: <...>, в результате протечки кровли подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Согласно составленному ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховому акту № 053447-ИМ-22 от 24.06.2022 стоимость ущерба составляет 43 216 руб. 04 коп., которые по платежному поручению № 118629 от 28.06.2022 перечислены страхователю квартиры ФИО1

Согласно акту от причиненном ущербе от 24.05.2022 страховой случай произошел в связи с течью кровли дома.

Дом № 1Б по ул. Комсомольской в г. Нижнем Новгороде находится в управлении ООО «Наш дом», что подтверждается протоколом общего собрания собственников, сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйств с общедоступного ресурса в сети Интернет dov.gosuslugi.ru.

Следовательно, ответственность за его содержание, в том числе за поддержание надлежащего состояния кровли дома, несет данная управляющая компания.

Определением от 26.05.2023 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако истец своим правом не воспользовался, требований, к обслуживающей спорный дом организации не предъявил.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на то обстоятельство, что пролив произошел, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Жилстрой-НН плюс» обязательства по капитальному ремонту кровли дома № 1Б.

Между тем согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктами 10 и 11 Правил N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ООО «Наш дом» обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, в надлежащем (исправном) состоянии.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация возражений относительно наличия фактических обстоятельств, отраженных в акт о причинении ущерба от 24.05.2022, а именно факта пролития квартиры в связи с течью кровли спорного МКД, в материалы дела не представила.

Действующим жилищным законодательством предусматривается, что кровля МКД относится к общедомовому имуществу МКД и является пределом ответственности управляющей организации независимо от факта выполнения иными субъектами отношений своих обязанностей.

В рассматриваемом случае установленные обстоятельства означают, что ООО «Наш дом» как управляющая организация была обязана предпринять все возможные меры по содержанию кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии независимо от действий или бездействия третьих лиц, в том числе ООО «Жилстрой-НН плюс».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сам по себе факт выявления ненадлежащего исполнения обязанностей третьими лицами и наличия у них обязанности по устранению допущенных нарушений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Учитывая вышеизложенное, позиция, что вина в наличии дефектов кровли спорного МКД лежит на ООО «Жилстрой-НН плюс», которое допустило своими действиями причинение ущерба в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли, не обоснована и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика суд отказывает, как иск предъявленный к ненадлежащему ответчику, а также в связи с недоказанностью наличия вины и причинно-следственной связи между их действиями и возникшим ущербом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина