АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-9754/2024
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2025.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (399770, Липецкая область, г.о. город Елец, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области (303620, Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Набережная, 3; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 571801001) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.09.2025, паспорт),
от ответчика – глава городского поселения ФИО2 (решение от 01.10.2021 №1/2, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.09.2024, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (истец, ООО «Техресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области (ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №09 от 08.08.2023 в размере 2248600,80 руб.
17.09.2025 от истца поступило уточнение заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1956795,60 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований к рассмотрению.
Ответчик исковые требования не признал, поскольку работы выполнены не в полном объёме и ненадлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Техресурс» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 08.08.2023 года заключен муниципальный контракт №009 (т.2, л.д.22-26), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту тротуара в городском поселении Хомутово (ул. Кооперативная) Новодеревеньковского района Орловской области в рамках проекта «Народный бюджет» в Орловской области в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.
В соответствии с п.1.4 контракта сроки выполнения работ с 28.08.2023г. до 28.09.2023 г. Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 2 309 177,09 руб.
В связи с тем, что ООО «Техресурс» не приступало к выполнению работ, 14.09.2023 г. администрацией городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1. 25.09.2023г Администрацией принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истец обещал выполнить работы в срок, установленный контрактом.
Дополнительным соглашением №1 от 30.01.2024 г. срок окончания работ сторонами изменен на 01.05.2024 г.
В письме от 14.05.2024г. ответчик в связи с тем, что работы не ведутся и у администрации нет возможности связаться с истцом, уведомил о подаче документов на расторжение контракта.
ООО «Техресурс» было направлено письмо №164 о необходимости направления на объект представителя с доверенностью для осуществления комиссионной приемки промежуточных выполненных работ с исполнительной и технической документацией на выполненные работы. В связи с тем, что ООО «Техресурс» не была предоставлена исполнительная и техническая документация на выполненные работы, провести промежуточную приемку не представилось возможным. 17.05.2024г. в адрес ООО «Техресурс» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2.
Как указывает истец, он фактически завершил выполнение работ 31.05.2024, объём работ отражен в КС-2 № 1 от 31.05.2024 г. на сумму 2 021 386,80 руб., КС-2 № 2 от 31.05.2024 г. на сумму 227 214,00 руб., КС-3 № 1 от 31.05.2024 г. на сумму 2 248 600,80 руб., ЛСР-№ 1; ЛСР-№ 2, а всего на сумму 2 248 600,80 руб. В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию №86 и оригиналы актов КС-2, КС-3, ЛСР.
21.05.2024г. лабораторией КУ ОО «Орелгосзаказчик» проведен отбор образцов проб щебня, в результате которого было выявлено, что испытанная проба щебня по дробимости – М-400– не соответствует проектной марке – М 600.
04.06.2024г. лабораторией КУ ОО «Орелгосзаказчик» был проведен отбор образцов проб асфальтобетона для лабораторных испытаний, взятых из асфальтобетонного покрытия тип Г МII, в результате которого выявлено что асфальтобетон, отобранный из покрытия тротуара ул. Кооперативная, напротив дома №49, по испытанным физико-механическим показателям не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий (Актуализированная редакция СНиП III-10-75) для горячих плотных асфальтобетонов тип Г М II» по водонасыщению и коэффициенту уплотнения; по физико-механическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Г М II.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Истец утверждает, что он выполнил работы в полном объёме и надлежащим образом; ответчик же отказывается оплачивать не в полном объёме выполненные работы, ссылаясь на их выполнение после расторжения контракта и ненадлежащее качество выполненных работ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.
Как минимум 21 мая 2024г. заказчику стало известно о том, что работы по ремонту тротуара ведутся, поскольку КУ ОО «Орелоблзаказчик» отбирало пробы щебня с места ведения работ (т.1, л.д.24). Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в конце мая 2024г. ремонт был завершен. Следовательно, даже на дату вступления в силу решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения договора (28 мая 2024г.), ответчику следовало, исходя из принципа добросовестности, зафиксировать объем выполненных Обществом работ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и результат работ не может быть им использован, суд пришел к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
В связи с разногласиями относительно объёмов и качества выполненных работ стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 11.02.2025 суд назначил по делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Эксо-Орел», экспертам ФИО4 и ФИО5 по вопросам:
1.Определить сметную стоимость выполненного ООО «Техресурс» объёма работ по муниципальному контракту от 08.08.2023г. №009 по ремонту тротуара в городском поселении Хомутово (ул. Кооперативная) Новодеревеньковского района Орловской области.
2. Соответствует ли выполненный ООО «Техресурс» объём работ условиям муниципального контракта от 08.08.2023г. №009 с учетом нормального износа результата работ на дату исследования?
3.Сответствует ли установка бортового камня БР100.20.8 и БР 100.30.18 смете и ведомости объемов работ к муниципальному контракту от 08.08.2023г. №009?
4.Соответствует ли щебень, использованный при выполнении ООО «Техресурс» муниципального контракта от 08.08.2023г. №009, той марке щебня, которая предусмотрена сметой к муниципальному контракту №009?
5. Определить стоимость качественно выполненных ООО «Техресурс» работ в рамках исполнения муниципального контракта от 08.08.2023г. №009.
6. Определить виды и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений, недостатков и дефектов работ, выполненных ООО «Техресурс» (при наличии таковых).
В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:
1. В ходе детального осмотра и исследования фактической конструкции тротуара после его ремонта в городском поселении Хомутово (ул. Кооперативная) Новодеревеньковского района Орловской области обнаружено, что устройство слоев щебня, асфальто-бетона и бортовых камней тротуара, выполнено на старое основание. Демонтаж старого асфальтового и щебёночного покрытия не выполнялся. Установка существующего пешеходного ограждения не выполнялась.
В ходе выполненных измерений и подсчёта обнаружено, что протяженность фактически отремонтированного тротуара составляет 504м вместо 519м проектных. Фактически установлено бортовых камней БР 100.30.18, - 504шт, длиной 1м вместо 519м проектных. Фактически установлено бортовых камней БР 100.20.8, - 500шт, длиной 1м вместо 519м проектных. Участок невыполненных работ по ремонту тротуара составляет 15 м.
Стоимость выполненного ООО «Техресурс» объёма работ по муниципальному контракту от 08.08.2023г. №009 по ремонту тротуара в городском поселении Хомутово (ул. Кооперативная) Новодеревеньковского района Орловской области составила 1 956 795,60 р.
2. В ходе детального осмотра и исследования фактической конструкции тротуара после его ремонта в городском поселении Хомутово (ул. Кооперативная) обнаружено, что устройство слоев щебня, асфальто-бетона и бортовых камней тротуара, выполнено на старое основание. Демонтаж старого асфальтового и щебёночного покрытия не выполнялся. Установка существующего пешеходного ограждения не выполнялась. В ходе выполненных измерений и подсчёта обнаружено, что протяженность фактически отремонтированного тротуара составляет 504м вместо 519м, проектных. Фактически установлено бортовых камней БР 100.30.18, - 504шт., длиной 1м вместо 519 м проектных. Фактически установлено бортовых камней БР 100.20.8, - 500шт., длиной 1м вместо 519 м проектных. Участок невыполненных работ по ремонту тротуара составляет 15м.
Из вышеизложенного следует, что выполненный ООО «Техресурс» объем работ не соответствует условиям муниципального контракта от 08.08.2023 г. № 009 с учетом нормального износа результата работ на дату исследования.
3. В ходе выполненных измерений и подсчёта обнаружено, что протяженность фактически отремонтированного тротуара составляет 504м вместо 519м проектных. Фактически установлено бортовых камней БР 100.30.18, - 504шт., длиной 1м вместо 519 м проектных. Фактически установлено бортовых камней БР 100.20.8, - 500шт., длиной 1м вместо 519 м проектных.
Из вышеизложенного следует, что установка бортового камня БР 100.20.8 и БР100.30.18 не соответствует смете и ведомости объемов работ к муниципальному контракту от 08.08.2023 г. № 009.
4. При измерении фракции щебня обнаружено, что фактически использованный на объекте исследования щебень имеет фракцию от 5 до 40мм. Согласно представленным в материалах дела акту отбора образцов проб щебня от 21.05.2024г и заключению лаборатории испытания известнякового щебня фракции 20-40 марка щебня по дробимости составила М400 вместо М600 проектных.
Из вышеизложенного следует, что щебень, использованный при выполнении ООО «Техресурс» муниципального контракта от 08.08.2023 г. № 009, не соответствует той марке щебня, которая предусмотрена сметой к муниципальному контракту №009.
5. Фактически выполненные ООО «Техресурс» работы по ремонту тротуара, на момент осмотра, в городском поселении Хомутово (ул. Кооперативная) выполнены качественно, но не в полном объеме.
Ответом на вопрос является стоимость фактически выполненных объемов работ по муниципальному контракту от 08.08.2023г. №009 по ремонту тротуара в городском поселении Хомутово (ул. Кооперативная) Новодеревеньковского района, Орловской области, рассчитанная в локальном сметном расчете №1, - 1 956 795,60 р.
6. Для определения стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных нарушении, недостатков и дефектов работ, выполненных ООО «Техресурс», был составлен локальный сметный расчёт №2.
Стоимость устранения выявленных нарушений, недостатков и дефектов работ по работам, выполненным по муниципальному контракту от 08.08.2023г. №009, составила 487 892,40 р.
Истец полагает, что выводы экспертов по поставленным вопросам нуждаются в пояснениях.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникших вопросов относительно экспертного заключения, вызвал в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5.
Явившиеся в судебное заседание эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили выводы экспертного заключения по своей части, ФИО4 представил составленный акт осмотра со схемой тротуара, нарисованный от руки карандашом (т.2, л.д. 148-149).
Эксперт ФИО4 на возникшие по результатам проведённой экспертизы вопросы ответил, что измерения проводились геодезической рулеткой, на которую представлены сертификаты поверки в конце заключения. Относительно измерений площади эксперт пояснил, что длину умножил на ширину, получилась площадь, добавил высоту – объём. Разница с используемой шириной в 1,5 метра от 1,56 м связана с изменением ширины на повороте дороги, и такое изменение встречается только в одном месте (т.2, л.д. 149). Подстилающий слой из песка выполняется при строительстве новых дорог, а именно: выгребается старая земля, утрамбовывается, выстилается подушка из песка, сверху щебень, укатывается катками, а сверху щебня укладывается выравнивающий слой асфальта на 3 см, а затем на 4-5 см – ремонтный асфальт верхним слоем. В данном случае, объект был не новым (производился ремонт старого тротуара), поэтому выбоины на нём песком не заделываются, а засыпаются вручную лопатами щебнем и сверху слоем асфальта. На объекте слой асфальта был 3 см, что подтверждено исследованиями лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик». Повторно по ГОСТу новые пробы не могут быть взяты, поскольку срок их получения для лабораторно исследования не может превышать 14 дней со дня укладки. Причин не доверять выводам КУ ОО «Орелгосзаказчик» эксперт не нашел. Если брать пробы спустя год, как ходатайствует истец, то очевидно, что качество асфальта будет заметно хуже изначального. Песок при ремонте априори не может служить выравнивающим слоем, а поскольку слой уложенного истцом асфальта всего 3 см., то экспертом и был сделан вывод об отсутствии выравнивающего слоя. При расчёте планировки площадей ручным способом, эксперт не учитывал недоделанные истцом 15 метров тротуара (т.2, л.д. 72).
Ответчик обращает внимание суда по заключению эксперта, что на фото №15 (т.2, л.д. 71) видно, что бортовой камень упал и истец, не подняв его, закатал в асфальт, что также дополнительно подтверждает некачественное выполнение работ.
В судебное заседание также был вызван в качестве специалиста ФИО6 (начальник отдела лабораторного контроля и испытаний КУ ОО «Орелгосзаказчик»), который дал объяснения по акту отбора образцов проб асфальтобетона (вырубка) от 04.06.2024 №4, выполненных безвозмездно в рамках договора №276 от 07.09.2023 по контролю за качеством выполнения работ и акту отбора образцов проб щебня от 21.05.2024 №9.
Он объяснил, что в ходе исследования вырубок было установлено, что смесь не соответствует требованиям. Вырубки делались по старому ГОСТу, где период отбора строго не нормируется, есть лишь указание на срок. В настоящее время есть чёткое указание, что позднее 14 дней вырубки для исследования асфальтной смеси брать нельзя. Специалисты КУ ОО «Орелгосзаказчик» не предупреждались об уголовной ответственности перед исследованием вырубок, поскольку они должностные лица и при заключении договора о приёме на работу, они расписываются о необходимости исполнения своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством. Ссылка на недействующий ГОСТ 9128-2013 в акте от 04.06.2024 №4 связана с тем, что объект прошёл госэкспертизу в период, когда действовал данный ГОСТ, поэтому проверка асфальта могла быть произведена только по тем нормативным документам, которые действовали на момент прохождения госэкспертизы.
03.09.2025 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.3, л.д. 36), проведение просит поручить экспертам ООО «Эксперт-Центр».
Положения части 1 статьи 87 АПК РФ предусматривают, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
Истец просит о проведении дополнительной экспертизы, не указав мотивы, по которым её проведение не может быть проведено теми же экспертами общества с ограниченной ответственностью «Эксо-Орел». При этом вопросы истца по определению объёмов/пропорций щебня, песка, асфальта невозможно разрешить без проведения вырубок, на что ранее указывали как эксперт ФИО4, так и специалист ФИО6
Действительно, согласно действующему в настоящий момент ГОСТ Р 58406.2-2020, для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом, отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 ч. после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также, не позднее 14 сут. после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги (8.2.2).
Кроме того, в примечаниях ГОСТ Р 70197.3-2022 и ГОСТ Р 58401.5-2019 указано, что не рекомендуется отбирать вырубки (керны) для приемки слоя по прошествии более 14 суток с момента открытия движения по участку в связи с возможным изменением параметров слоя (толщина, плотность, содержание воздушных пустот) от воздействия автотранспорта.
Используемый истцом щебень марки М400, как пояснил специалист, хуже по качеству, прочности и циклу морозостойкости, чем М600. При этом фракция щебня означает его плотность. Щебень фракции М400 допустимо использовать при устройстве тротуаров ввиду их меньшей нагрузки по сравнению с автомобильными дорогами. Вместе с тем, проектом была согласована именно фракция М600, поэтому укладка щебня меньшей фракции производилась с нарушением.
Таким образом, произведенные экспертами расчёты объемов и стоимости работ не вызывают сомнений у суда.
Суд также согласен с мнением эксперта и специалиста о нецелесообразности об отборе проб спустя год после выполнения работ, поскольку явно качество асфальта ввиду его каждодневной эксплуатации и погодным условиям будет хуже, чем до 14 дня, когда брались пробы. Аналогично, ввиду эксплуатации тротуара и под влиянием атмосферных осадков, происходит и изменение щебня. При этом вопрос истца про примыкание согласно условиям контракта носит правовой характер и не может быть поставлен на разрешение экспертов.
Довод истца о том, что акты КУ ОО «Орелгосзаказчик» являются недопустимым доказательством и выводы экспертного заключения, основанные на них, не следует учитывать, суд отклоняет.
Согласно пунктам 12, 13 устава КУ ОО «Орелгосзаказчик», имеющемуся в открытом доступе в сети «Интернет», целью создания казенного учреждения является оказание государственных, услуг, выполнение работ и исполнения государственных функций для обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере строительства объектов жилищно-коммунального назначения, социальной сферы, объектов дорожного и газового хозяйства Орловской области, финансируемых за счет средств областного бюджета, а также в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования рeгионального значения Орловской области. Предметом деятельности Казенного учреждения является организация за счет средств областного бюджета строительства новых объектов, реконструкции, расширения, технического перевооружения и капитального ремонта действующих объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурного назначения Орловской области, водных объектов и гидротехнических сооружений, проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области.
С учётом Распоряжения Правительства Орловской области от 22.06.2022 № 419-р «Об оказании услуг на безвозмездной основе КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» заказчикам выполнения работ и признании утратившими силу распоряжений Правительства Орловской области от 07.06.2019 N 257-р, от 23.04.2020 N 237-р», именно данное лицо могло оказывать услуги на безвозмездной основе Администрации городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области по контролю за качеством выполнения работ по ремонту тротуара в рамках проекта «Народный бюджет» в Орловской области, которые выполнялись за счёт средств дорожного фонда Орловской области, о чём истец, принимая участие в аукционе на заключение муниципального контракта ИКЗ 233571800161057180100100060014211244, не мог не знать и указано в п. 2.2.5 контракта. Привлечение лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» для осуществления оценки качества работ также соответствует п. 8.2 контракта.
В связи с чем, акт отбора образцов проб асфальтобетона (вырубка) от 04.06.2024 №4 и акт отбора образцов проб щебня от 21.05.2024 №9 признаются судом допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, поскольку суд не усматривает противоречий или необоснованности в экспертном заключении ФИО4 и ФИО5, то в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы следует отказать.
В связи с выводами экспертов, истец уменьшил цену иска до 1956795,60 руб.
Ответчик с уменьшенной ценой иска не согласен, поскольку работы на условиях контракта не были выполнены.
Однако с учётом вышеизложенных норм права, выводов экспертного заключения и пояснений специалиста, а также в связи с тем, что выполненные работы истца имеют для ответчика потребительскую ценность, суд с учётом установленной экспертами стоимости устранения выявленных нарушений, недостатков и дефектов работ (487 892,40 руб.), полагает возможным удовлетворить исковые требования в части на сумму 1 468 903,20 руб., а в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что работы не должны быть вообще оплачены, поскольку выполнялись после расторжения контракта, суд отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в частности, на положениях ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ подлежат применению общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ).
Кроме того, предусмотренные договором обязательства прекращаются с момента расторжения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В п. 10 постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» Пленум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой в случае, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пп. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в размере 34243 руб., исходя из первоначальной цены иска. В последующем она уменьшена до 1956795,60 руб., однако суд взыскал 1 468 903,20 руб., поэтому с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 8119 руб. госпошлины, а на ответчика госпошлина не подлежит отнесению, поскольку данное лицо освобождено от её уплаты в силу налогового законодательства.
Кроме того, ответчик оплатил 84500 руб. за проведение экспертизы, выводы которой учтены судом и подтвердили его позицию относительно некачественного выполнения работ, поэтому в данной части расходы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему отказано (24,93%), в остальной части расходы относятся на ответчика.
В результате зачёта требований по взысканию основного долга (1 468 903,2 руб.) и судебных расходов ответчика (21 065,85 руб.) с Администрации в пользу ООО «Техресурс» взыскивается задолженность в размере 1 447 837,35 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично:
Взыскать с Администрации городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области (303620, Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Набережная, 3; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 571801001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (399770, Липецкая область, г.о. город Елец, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 468 903,20 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (399770, Липецкая область, г.о. город Елец, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области (303620, Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Набережная, 3; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 571801001) расходы за судебную экспертизу в размере 21065,85 руб.
В результате зачёта взыскать с Администрации городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области (303620, Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. Набережная, 3; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 571801001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (399770, Липецкая область, г.о. город Елец, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 447 837,35 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (399770, Липецкая область, г.о. город Елец, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8119 рублей.
Выдать исполнительный лист налоговому органу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Решение изготовлено в форме электронного документа и направлено сторонам путем размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.В. Подрига