ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2025 года

Дело №А56-86678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6430/2025) общества ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-86678/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рыженкова Дениса Геннадьевича

к обществу ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о расторжении договора займа от 04.10.2023 № МР<***>, взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 77 499 руб. процентов за пользование займом за период с мая 2024 по июль 2024 и далее с 01.08.2024 по ставке 31 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 83 000 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 22.08.2024.

Решением от 27.01.2025 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 723 741 руб. 37 коп. задолженности, 12 704 руб. 92 коп. процентов за пользование займом в размере за период с 30.05.2024 по 30.07.2024, проценты за пользование займом с 01.08.2024 по ставке 7,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 83 000 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 22.08.2024 и 9 887 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, либо уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами по договору займа с 31% до 7,5 %, сумму выплаченных ранее процентов по ставке в размере 31%, указанном в пункте 1.5 договора, пересчитать и учесть при возврате суммы займа, а также уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 83 000 руб. до 45 000 руб. По мнению подателя жалобы, тот факт, что ответчик в течение 3 месяцев не уплачивает истцу проценты за пользование суммой займа, не является существенным нарушением договора займа, дающим право для его расторжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключая договор, стороны допускали возможность неисполнения заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, предусмотрели на этот случай начисление неустойки на сумму просроченных процентов; истцом не приведены доводы, подтверждающие наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение соотношения имущественных интересов сторон и причинение ущерба истцу наличием действующего договора; кроме того, расчет процентов произведен без учета условий пункта 3.6 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения по инициативе заимодавца, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа, в этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа, сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в пункте 1.5 настоящего договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа; размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа от 04.10.2023 № МР-<***> (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в займы заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок и уплатить начисленные на нее проценты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа выдается сроком на 24 месяца с даты зачисления указанных в пункте 1.1 договора денежных средств на расчетный счет Заёмщика, и подлежит возврату не позднее 14.04.2025.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно в любой момент, после выдачи суммы займа с письменным уведомлением об этом заимодавца за 90 календарных дней. При этом проценты на сумму займа подлежат начислению до даты фактического возврата.

По условиям пункта 1.5 договора за пользование суммой займа заёмщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 31% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (приложение №1 к договору).

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 №3577.

Как указывает истец, с 31.05.2024 ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов в полном объеме.

В силу пункта 2.3 договора проценты за пользование суммой займа начисляются с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Истцу были выплачены проценты за пользование займом в размере 325 284 руб.

Заемщиком не оплачены проценты за период с 30.05.2024 по 30.07.2024 в сумме 77 499 руб.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 31.05.2024 по 22.08.2024 в сумме 83 000 руб.

09.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты.

08.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврата суммы займа, процентов и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим искам.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором срок.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что ответчик в течение 3 месяцев не уплачивает истцу проценты за пользование суммой займа, не является существенным нарушением договора займа, дающим право для его расторжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, заключая договор, стороны допускали возможность неисполнения заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, предусмотрели на этот случай начисление неустойки на сумму просроченных процентов; истцом не приведены доводы, подтверждающие наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение соотношения имущественных интересов сторон и причинение ущерба истцу наличием действующего договора.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку наличие в договоре займа условия об ответственности заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, не лишает займодавца права потребовать расторжения договора по предусмотренным договором основаниям.

Ответчик не отрицал, что не уплачивал проценты за пользование займом 31.05.2024 при наличии в договоре условия о ежемесячной уплате процентов до 30-го числа отчетного месяца.

Положения пункта 4.1 договора не ограничивают и не лишают займодавца возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ о предъявлении требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок действия настоящего договора составляет 24 месяца и действует до 14.04.2025. По истечению срока действия договора Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в полном объеме, а также выплатить причитающиеся проценты.

Согласно пункту 3.4 договора, настоящий договор прекращается:

3.4.1 при возврате заемщиком заимодавцу полной суммы займа и выплаты всех причитающихся процентов;

3.4.2 по соглашению сторон;

3.4.3 по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям об отслеживании почтового оправления 29905795012144 по отправке претензии о расторжении договора и получено адресатом 15.08.2024.

Поскольку направлением уведомлением о досрочной выплате фактически является уведомлением о расторжении договора и договор уже расторгнут, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 453, 807 - 810 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Согласно расчету суда размер процентов составляет 61 730, 29 руб. за период с 04.10.2023 (даты перечисления займа) по 30.07.2024 (дату, указанную в расчете займа). С учетом изложенного, за период с 30.05.2024 по 30.07.2024 заявленный в иске, размер процентов будет составлять 12 704 руб. 92 коп.

Вместе с тем, в связи с указанным положением, уплаченные проценты в размере 325 284 руб. также подлежат пересчету и излишне уплаченные к зачету к сумме основной задолженности.

Согласно расчету суда размер излишне уплаченных процентов составляет 276 258 руб. 63 коп., следовательно, размер не возращенной суммы займа составляет 723 741 руб. 37 коп.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 723 741 руб. 37 коп. задолженности, 12 704 руб. 92 коп. процентов за пользование займом в размере за период с 30.05.2024 по 30.07.2024, проценты за пользование займом с 01.08.2024 по ставке 7,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика относительно необоснованного расчета процентов за пользование займом, со ссылкой на положения пункта 3.6 договора, отклонен апелляционным судом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что заключенный между сторонами договор содержит условие о выдаче займа на условиях срочности, возвратности, платности в размере 1 000 000 руб. под 31% годовых (пункты 1.1 - 1.2, 1.5 договора).

Наличие в пункте 3.6 договора выражений «в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа.

Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в пункте 1.5 настоящего договора будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа», позволяют сделать вывод о том, что стороны договора предусмотрели возможность досрочного внесудебного расторжения договора займа по инициативе займодавца, путем направления соответствующего уведомления, при этом, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора, займодавец обязан произвести расчет процентов за пользование займом, в том числе ранее уплаченных исходя из 7,5% процентов годовых от суммы займа.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, условие об ином размере процентов применяется в случае досрочного расторжения договора займа по инициативе займодавца не связанного с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по исполнению условий договора, в том числе по уплате процентов за пользованием денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, а также пункту 65 Постановления № 7.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа установлен, требование истца о взыскании неустойки по названным условиям договора заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-86678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев