СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2979/2025-ГК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А60-50557/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О. Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.01.2025, диплом,

иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-50557/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (далее – истец, общество «Контур 2012») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» (далее – ответчик, обществу «Пенетрон-Регион») о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 3 881 661 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 234 717 руб. 50 коп., а также 35 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку, нарушил нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что недостатки, принятые ответчиком, устранены. В остальной части недостатки выявлены в работах, которые ответчик в рамках договора от 01.09.2020 № 867, не выполнял, следовательно, расходы на их устранение не подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, в части недостатки не носят гарантийный характер, поскольку возникли по вине самого истца. Таким образом, факт наличия у истца убытков не доказан.

Также апеллянт в качестве возражений относительно размера убытков указывает, что организация не вправе требовать возмещения убытков с учетом суммы НДС, если она имеет право на вычет суммы налога, которое исключает уменьшение его имущественной сферы, поскольку возмещение суммы НДС лицом, причинившим ущерб, и получение вычета налога из бюджета, приведет к неосновательному обогащению «потерпевшего» посредством получения налога дважды - из бюджета в виде налогового вычета и от своего контрагента в виде суммы возмещения ущерба. Таким образом, сумма убытков составляет 3 234 717 руб. 50 коп. (3 881 661 руб. – 3 881 661 руб. х 20\120).

Кроме того, из состава убытков подлежит исключению стоимость работ, направленных на устранение дефектов, которые ответчик не выполнял и выходят за рамки гарантийных обязательств. По расчету ответчика стоимость работ, являющихся не гарантийными, составляет 861 717 руб. 81 коп., в т.ч. НДС - 20%, или 718 098 руб. 18 коп. (без НДС 20%).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между обществом «Контур 2012» (генподрядчик) и обществом «Пенетрон-Регион» (субподрядчик) заключен договор подряда №867 на выполнение работ по устройству гидроизоляции ограждающих конструкций подземной части на объекте №11.8. по ПЗУ.

Согласно пункту 9.1 договора, субподрядчик гарантировал надлежащее качество поставляемых субподрядчиком материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченности их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удовлетворяющими их качество, и гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с Технической документацией, настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами, стандартами и законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.3 договора указано, что если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, возникшие по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в кратчайший, технически возможный срок, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления генподрядчика. Наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом, подписанным сторонами. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан командировать своего представителя в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения письменного извещения от генподрядчика.

Согласно пункту 9.5 договора, если субподрядчик не выполнить положений п.п. 9.3. и 9.4. договора, то генподрядчик вправе сам выполнить необходимые работы, для устранения недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих сумм из платежа согласно ст. 4 договора.

В рамках договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 11 721 227 руб. 30 коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 за период с ноября 2020г. по ноябрь 2021г. (7 шт.).

В рамках дополнительного соглашения от 30.06.2021 №1 к договору субподрядчик выполнил дополнительные работы на общую сумму 570 886 руб. 25 коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 за период с ноября по декабрь 2021 года. (2 шт.).

В процессе производства работ субподрядчику указывалось на многочисленные протечки после дождей: письма №КТ/02-296 от 28.04.2021, КТ/02-528 от 27.08.2021, КТ/02-701 от 17.11.2021.

В пределах гарантийного периода генподрядчиком также были выявлены нарушения по качеству в выполненных субподрядчиком работах, в подтверждение чего были составлены акты осмотра дефектов от 08.08.2022, от 01.09.2022, от 26.09.2022, от 02.11.2022, от 29.03.2023, от 24.11.2023, с указанием перечня выявленных дефектов (протечек).

Генподрядчик направлял в адрес субподрядчика письма от 12.05.2022 № КТ/02-196, от 28.03.2023 № КТ/02-205, а также претензия от 18.08.2022 № КТ-02-495 с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку недостатки субподрядчиком устранены не были, генподрядчик был вынужден привлечь для устранения недостатков работ иного подрядчика, с которым заключен договор подряда от 11.10.2022 №30/09-Д с дополнительным соглашением №1 от 22.05.2023, а также договор от 25.12.2023 №325.

Сумма расходов на устранение недостатков, зафиксированных в актах осмотра дефектов от 08.08.2022, от 01.09.2022, от 26.09.2022, от 02.11.2022, от 29.03.2023, от 24.11.2023, составила 3 881 661 руб. с НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, исходил из того, что общество выполнило работы на основании вышеназванного договора, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока (пункт 9.2 договора), стоимость устранения выявленных недостатков подтверждена документально, установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по договору, направленных на восстановление нарушенного права, за исключением из суммы убытков суммы НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции правомерно исходили из того, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что в договоре стороны согласовали, что субподрядчик в срок, установленный в предписании генподрядчика, устранять замечания, выявившиеся в процессе производства работ и в течение гарантийного срока на выполненные им виды работ по настоящему договору; если субподрядчик не выполнит положений п.п. 9.3 и 9.4 настоящего договора, то генподрядчик вправе сам выполнить необходимые работы, для устранения недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на субподрядчика или путем удержания генподрядчиком соответствующих сумм из платежа согласно статье 4 настоящего договора (п. 9.5 договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, направление генподрядчиком в адрес субподрядчика писем, с указанием на выявленные в период действия гарантийного срока недостатки выполненных работ и требованием об их устранении, отсутствие мотивированных возражений субподрядчика относительно выявленных дефектов, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, что является основанием для возложения на субподрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков в разумный срок.

Гарантийные работы субподрядчиком произведены не были. Также не представлено принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одновременно одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд установил, что с целью устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, генподрядчик заключил договор подряда от 11.10.2022 №30/09-Д с дополнительным соглашением №1 от 22.05.2023, а также договор от 25.12.2023 №325, стоимость восстановительных работ составила 3 881 661 руб.

Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.11.2022 № 1853, от 17.04.2023 № 493, от 26.06.2023 № 887, от 24.07.2023 № 1022, от 22.08.2023 № 1152, от 22.09.2023 № 1358, от 21.02.2024 № 276 на общую сумму 3 881 661 руб.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации результата работ генподрядчиком, а также доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием такой эксплуатации, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после проведения осмотров ответчик возражений относительно выявленных дефектов, причин их появления до рассмотрения спора в суде не заявлял, как и предложений о необходимости повторного осмотра и проведения исследования в экспертной организации.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных работ, лежит именно на ответчике как подрядчике.

Ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о проведении строительной экспертизы по вопросам технического состояния объекта, наличие либо отсутствие дефектов в работах, выполненных ответчиком, наличие либо отсутствие вины генподрядчика в выявленных недостатках, а также определения размера расходов для целей устранения недостатков.

Однако, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках гарантийных обязательств с учетом условий договора именно субподрядчик заинтересован установить причину появления дефектов для исключения своей ответственности.

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности объективной проверки качества работ при надлежащей процедуре принятия работ, так и на устранение недостатков суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно некачественное выполнение работ, в связи с чем исковое заявление о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в качестве убытков правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений ст. 723 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

С учетом указанных выше обстоятельств, представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения размера убытков, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, обосновано признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апеллянта об исключении из состава убытков суммы НДС является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, без учета НДС стоимости работ привлеченного подрядчика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-50557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.О. Муталлиева

О.Ф. Конева