Постановление по делу № 09АП-16901/2025 от 14.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16901/2025

г. Москва Дело № А40-281708/21

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО " РОССЕТИ "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-281708/21

по иску АО " ЭФЭСК " (ОГРН <***>)

к ПАО " РОССЕТИ " (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭФЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО " РОССЕТИ " (ответчик) о взыскании 82 623 898 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2022 и окружного суда от 31.01.2023, в иске отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу № А40- 281708/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "РОССЕТИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенным по адресу <...>. вынесено решение по делу №12/2019-318 по иску АО «ЭФЭСк» (далее по тесту – Истец, Кредитор) к ПАО «РОССЕТИ» (далее по тексту – Ответчик, Должник) о взыскании задолженности по договору подряда.

Указанным решением с ПАО «РОССЕТИ» в пользу АО «ЭФЭСк» взыскано 542 786 063 рубля 97 копеек основного долга, а также 2 677 432 рубля 82 копейки в возмещение расходов АО «ЭФЭСк» по уплате арбитражного сбора, всего 545 463 496,79 рублей.

Решение вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке. 18.03.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу №А40-4007/20-141-29 от 18.03.2020, которым определил выдать Истцу исполнительный лист, взыскать с ПАО «РОССЕТИ» в пользу АО «ЭФЭСк» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определение вступило в законную силу.

В связи с просрочкой ПАО «РОССЕТИ» оплаты задолженности, установленной указанными выше судебными актами на сумму основного долга в размере 542 786 063 рубля 97 копеек, на суммы судебных расходов: 2 677 432 рубля 82 копейки и 3000 рублей истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГK РФ в размере 82 623 898,97 руб. согласно следующему расчету:

Сумма основного долга ответчика перед истцом в размере 542 786 063 рубля 97 копеек, как установлено Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019г. по делу №12/2019-318, состоит из следующих обязательств ответчика перед истцом: задолженность оплате выполненных работ по Договору от 22.10.2010 № 0209-1-16- 02-СМ/10 на сумму 52 353 636,75 руб., задолженность по оплате выполненных работ по Договору от 14.12.2011 № 44-11 на сумму 348 234 780,02 руб., задолженность Ответчика по оплате за выполненные работы по Договору от 01.10.2014 № 1409101 составил 142 197 647,20 руб. Задолженность по оплате судебных расходов ответчика перед истцом в размере 2 677 432 рубля 82 копейки была установлена Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019 по делу №12/2019-318.

Задолженность по оплате судебных расходов ответчика перед истцом в размере 3000 рублей была установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу №А40- 4007/20-141-29.

Общая сумма требований истца к ответчику по уплате процентов по п. 1 ст. 395 ГK РФ составляет 82 623 898,97 руб. и состоит из:

- суммы процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчика по Договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10, в размере 7 949 430,84 руб.

- суммы процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчика по Договору от 14.12.2011 № 44-11, в размере 52 876 332,38 руб.

-суммы процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчика по Договору от 01.10.2014 № 1409101, составляет 21 591 439,14 руб.

-суммы процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленной за просрочку погашения третейского сбора, в размере 206 506,96 руб.

- суммы процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленной за просрочку погашения задолженности по оплате судебных расходов (госпошлины), в размере 189,65 руб. Детализация расчетов процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ:

Проценты за пользование денежными средствами в размере 7 949 430,84 руб., начисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом по Договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019 по делу №12/2019-318 установлены следующие обстоятельства:

Сторонами во исполнение п. 23.12 Договора от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 подписаны Акт о приостановлении строительства от 15.09.2015 и акт сверки расчетов № 58057 за период с 0.07.2015 по 30.11.2015, согласно которому итоговое сальдо расчетов по Договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 в пользу Истца составило 57 353 636,75 руб.

Согласно п. 23.12 Договора от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 Ответчик обязался в течение года оплатить выполненные работы и поставленное оборудование, а также возместить Истцу понесенные расходы до момента приостановления исполнения обязательств по данному договору.

21.09.2015 был заключен договор переуступки прав требований № Ц/1110, по которому Истец уступил ООО «ГК ЭФЭСК» требования к Ответчику об оплате выполненных работ по Договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 на сумму 52 353 636.75 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу №А56/40694/2015/сд.2 договор переуступки прав требования № Ц/1 НО от 21.09.2015 признан недействительным и права требования по Договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 были возвращены Истцу.

В соответствии с п. 23.12 Договора от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 Ответчик вправе, письменно уведомив Истца, выдать распоряжение о приостановке работ на объекте строительства Истцом на определенный в уведомлении срок, но не более 6 месяцев, без консервации объекта.

В случае если по истечении указанного в уведомлении Ответчика срока приостановления работ от Ответчика не поступило письменного указания Истцу продолжить работы на объекте, Договор от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 считается расторгнутым, а правоотношения Сторон прекратившимися, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых Ответчиком работ. Выполнение работ по Договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 было приостановлено Ответчиком с 15.09.2015 г.

Учитывая отсутствие доказательств направления Ответчиком Истцу указания продолжить выполнение работ по Договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10, Договор от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 был расторгнут Сторонами в соответствии с п. 23.12 данного Договора и прекратил свое действие с 16.03.2016 г.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019г. по делу №12/2019-318 сумма долга по договору была признана обоснованной и взыскана, решение вступило в законную силу.

Фактическая оплата по обязательству из Договора от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 была произведена в ходе исполнительного производства Ответчиком 21.07.2021г., чему были представлены подтверждающие доказательства ответчиком в материалы дела

По причине просрочки оплаты задолженности истец обратился в суд с иском о взыскании процентов, начисленных на задолженность по основному обязательству в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Сходная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N АЗ 1-238/2009 и подтверждена позициями высших судов (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 306-ЭС19-4623 по делу N А57-25513/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40- 195567/2018).

Указанный вывод содержится в судебной практике высших судов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018, Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 310-ЭС20-6461 по делу N А14-5417/2018.

Таким образом, есть основания, для расчета суммы процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ по обязательствам из Договора от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 с 22.12.2018г. (три года до даты подачи иска) по дату, предшествующую дате фактической оплаты долга - 20.07.2021.

Сумма процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленная за просрочку исполнения обязательств ответчика по Договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10, за период с 22.12.2018г. по 20.07.2021 составляет 7 949 430.84 руб.

Проценты за пользование денежными средствами в размере 52 876 332,38 руб., начисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом по Договору от 14.12.2011 № 44-11.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019г. по делу №12/2019-318 установлены следующие обстоятельства: Выполнение работ по Договору от 14.12.2011 № 44-11 было приостановлено Ответчиком с 15.09.2015 (уведомление от 18.09.2015 № Ц7/1/878), а с 09.04.2018 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора от 14.12.2011 № 44-11 (уведомление от 26.03.2018 № ЦО/ПН/587), согласно уведомлению Договор от 14.12.2011 № 44-11 был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке с 09.04.2018.

Размер задолженности Ответчика по оплате за выполненные работы по Договору от 14.12.2011 № 44-11 составил 348 234 780,02 руб., что подтверждается подписанным Сторонами актом сверки за 3 квартал 2015 года от 30.09.2015.

15.09.2015 были заключены договоры переуступки прав требований № Ц/1109-1 и № Ц/1109-2, по которым Истец уступил ООО «ГК ЭФЭСК» требования к Ответчику об оплате выполненных работ по Договору от 14.12.2011 № 44-11 и Договору от 01.10.2014 № 1409101.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-406964/2015/сд.3 Договор переуступки прав требования № Ц/1109-1 от 15.09.2015 признан недействительным и права требования по Договору от 14.12.2011 № 44-11 были возвращены Истцу.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019 по делу №12/2019-318 сумма долга по договору была признана обоснованной и взыскана, решение вступило в законную силу.

Фактическая оплата по обязательству была произведена в ходе исполнительного производства Ответчиком 21.07.2021г.

По причине просрочки оплаты задолженности у истца есть право на взыскание процентов, начисленных на задолженность по основному обязательству в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При этом, срок исковой давности также не является истекшим и применительно к положениям п. 1 ст. 207 ГК РФ, так как требование о взыскании с ответчика задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), что также означает что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного обязательства за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска о их взыскании. Указанный вывод содержится в судебной практике высших судов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018, Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 310-ЭС20-6461 по делу N А14-5417/2018).

Таким образом, есть основания, с учетом практики судов, для расчета суммы процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ по обязательствам из Договора от 14.12.2011 № 44-11 с 22.12.2018г. (три года до даты подачи иска) по дату, предшествующую дате фактической оплаты долга — 20.07.2021.

Сумма процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленная за просрочку исполнения обязательств ответчика по Договору от 14.12.2011 № 44-11, за период с 22.12.2018г. по 20.07.2021 составляет 52 876 332,38 руб.

Проценты за пользование денежными средствами в размере 21 591 439,14 руб., начисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом по Договору от 01.10.2014 № 1409101.

Выполнение работ по Договору от 01.10.2014 № 1409101 было приостановлено Ответчиком с 15.09.2015 (уведомление от 18.09.2015 № Ц7/1/878), а с 09.04.2018 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора от 01.10.2014 № 1409101 (уведомление от 26.03.2018 №Ц7/1/ 745).

Договор от 01.10.2014 № 1409101 расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке с 09.04.2018. Размер задолженности Ответчика по оплате за выполненные работы по Договору от 01.10.2014 № 1409101 составил 142.197.647,20 руб., что подтверждается подписанным Сторонами актом сверки за 3 квартал 2015 года.

15.09.2015 заключены договоры переуступки прав требований № Ц/1109-1 и № Ц/1109-2, по которым Истец уступил ООО «ГК ЭФЭСК» требования к Ответчику об оплате выполненных работ по Договору от 14.12.2011 № 44-11 и Договору от 01.10.2014 № 1409101.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-406964/2015/сд.1 Договор переуступки прав требования № Ц/1109-2 от 15.09.2015 признан недействительным и права требования по Договору от 01.10.2014 № 1409101 были возвращены Истцу.

Фактическая оплата по обязательству была произведена в ходе исполнительного производства Ответчиком 21.07.2021. По причине просрочки оплаты задолженности у истца есть право на взыскание процентов, начисленных на задолженность по основному обязательству в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Сходная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N АЗ 1-23 8/2009 и подтверждена позициями высших судов (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 306-ЭС19-4623 по делу N А57-25513/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40- 195567/2018.

Таким образом, есть основания, с учетом практики судов, для расчета суммы процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ по обязательствам из Договора от 01.10.2014 № 1409101 с 22.12.2018г. (три года до даты подачи иска) по дату, предшествующую дате фактической оплаты долга - 20.07.2021.

Сумма процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленная за просрочку обязательств ответчика по Договору от 01.10.2014 № 1409101, за период с 22.12.2018г. по 20.07.2021 составляет 21 591 439,14 руб. проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке п, 1 ст. 395 ГК РФ в размере 206 696,61 руб. начисленные за просрочку оплаты судебных расходов: 2.677.432 рубля 82 копейки третейского сбора и 3000 рублей - расходов по оплате госпошлины.

26.12.2019 Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенным по адресу <...>, вынесено решение по делу №12/2019-318 по иску АО «ЭФЭСк» (далее по тесту – Истец, Кредитор) к ПАО «РОССЕТИ» (далее по тексту – Ответчик, Должник), которым в пользу истца с ответчика, в том числе взыскана сумма 2 677 432 рубля 82 копейки в возмещение расходов АО «ЭФЭСк» по уплате арбитражного сбора, всего 545 463 496,79 рублей. Решение вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке.

18.03.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу №А40-4007/20-141-29 от 18.03.2020, которым определил выдать Истцу исполнительный лист, взыскать с ПАО «РОССЕТИ» в пользу АО «ЭФЭСк» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определение вступило в законную силу.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Схожей позиции придерживаются суды, разрешая споры о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку в оплате судебных расходов (например, такая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).

Третейский сбор в размере 2 677 432 рубля 82 копейки и госпошлина в размере 3000 руб. были погашены ответчиком 20.07.2021 и 21.07.2021.

Расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных за просрочку погашения третейского сбора: Период начисления неустойки - с 27.12.2019 по 19.07.2021. Сумма долга: 2 677 432,82 руб. Сумма процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленная за просрочку погашения третейского сбора за период с 27.12.2019 по 19.07.2021 составляет 206 506,96 руб.

Расчёт процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных за просрочку погашения задолженности по оплате судебных расходов (госпошлины): Период начисления неустойки - с 19.03.2020 по 19.07.2021. Сумма долга: 3000 руб. Сумма процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных за просрочку погашения задолженности по оплате судебных расходов (госпошлины) за период с 19.03.2020 по 19.07.2021 составляет 189,65 руб.

Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику по уплате процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 82 623 898,97 руб. и состоит из:

-суммы процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчика по Договору от 14.12.2011 № 44-11, в размере 52 876 332,38 руб.

- суммы процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчика по Договору от 01.10.2014 № 1409101, составляет 21 591 439,14 руб.

- суммы процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленной за просрочку погашения третейского сбора, в размере 206 506,96 руб.

-суммы процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленной за просрочку погашения задолженности по оплате судебных расходов (госпошлины) в размере 89,65 руб.

В силу статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума № 7, положения статьи 395 Гражданского кодекса предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате.

Вопреки правилам статьи 41 Закона № 382-ФЗ решение третейского суда от 26.12.2019 Обществом добровольно не исполнено.

Решение исполнено с просрочкой и после выдачи арбитражным судом исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом решения третейского суда Корпорация с целью компенсации своих финансовых потерь была вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением третейского суда сумму задолженности и расходов по уплате арбитражного сбора.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства.

Кроме того, частью исковых требований являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное исполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ в период, предшествовавший вынесению решения третейским судом, а также проценты, начисленные в связи с просрочкой уплаты судебных расходов, взысканных определением суда по делу № А40-4007/2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума № 7, положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства Корпорация предъявила по договорам, заключенным до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса о приоритете договорной неустойки не могут быть применены при взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Истец по своему усмотрению вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и\или требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Способ защиты права, избранный Истцом в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит статье 12 ГК РФ.

Законность избрания такого способа защиты права в сходных обстоятельствах подтверждена в том числе многочисленной судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 310-ЭС20-6461 по делу N А14-5417/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 305-ЭС19-27688 по делу N А40-201685/2018).

Кроме того, заявив требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), то это само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Верховный суд в определении от 06.06.2023 по настоящему делу отметил, что «отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-- правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц».

Из материалов настоящего дела следует, что Истец при рассмотрении спора ранее заявлял об уточнении иска и просил взыскать с Общества неустойку в порядке статьи 330 Гражданского кодекса, представив ее расчет, однако определением от 31.03.2022 суд отказал в принятии уточнения иска в указанной части.

Таким образом, в материалах дела содержится расчёт истца в том числе и договорной неустойки, что также было установлено в Определении ВС РФ от 06.06.23 по настоящему делу.

Между тем, Истцом был избран надлежащий способ защиты своего права, и взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере полностью соответствует закону, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом выводов, содержащихся в Определении ВС РФ от 06.06.23 по настоящему делу, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что период начисления процентов, определенный истцом, является ошибочным, поскольку сумма задолженности была определена решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019 по делу № 12/2019-318, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019г. по делу №12/2019-318 установлены следующие обстоятельства:

Сторонами во исполнение п. 23.12 Договора от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 подписаны Акт о приостановлении строительства от 15.09.2015 и акт сверки расчетов № 58057 за период с 01.07.2015 по 30.11.2015, согласно которому итоговое сальдо расчетов по Договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/Ю в пользу Истца составило 57.353.636,75 руб.

Согласно п. 23.12 Договора от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/Ю Ответчик обязался в течение года оплатить выполненные работы и поставленное оборудование, а также возместить Истцу понесенные расходы до момента приостановления исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 23.12 Договора от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 Ответчик вправе, заблаговременно уведомив Истца, выдать распоряжение о приостановке работ на объекте строительства на определенный в уведомлении срок, но не более 6 месяцев, без консервации объекта.

В случае если по истечении указанного в уведомлении Ответчика срока приостановления работ от Ответчика не поступило письменного указания Истцу продолжить работы на объекте, Договор от 22.10.2010 №0209-1-16-02-CM/10 считается расторгнутым, а правоотношения сторон прекратившимися, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых Ответчиком работ.

Выполнение работ по Договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 было приостановлено Ответчиком с 15.09.2015.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019 по делу №12/2019-318 сумма долга по договору была признана обоснованной, решение вступило в законную силу.

Фактическая оплата по обязательству из Договора от 22.10.2010 №0209-1-16-02-СМ/10 была произведена в ходе исполнительного производства Ответчиком 21.07.2021, чему были представлены подтверждающие доказательства ответчиком в материалы дела.

Согласно буквальному толкованию пункта 23.12. Договора от 22.10.2010 №0209-1-16-02-СМ/10, после подписания акта о приостановлении строительства от 15.09.2015 и акта сверки расчетов №58057 за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 ответчик обязан в течение года оплатить выполненные работы и поставленное оборудование, а также возместить Истцу понесенные расходы до момента приостановления исполнения обязательств по данному договору.

Таким образом, датой, с которой начинается просрочка оплаты ответчиком задолженности по договору от 22.10.2010 №0209-1-16-02-CМ/10, признанной актом сверки расчетов №58057 за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 в размере 57.353.636,75 руб., является 01.12.2016 (истечение года с даты подписания акта сверки расчетов №58057 за период с 01.07.2015 по 30.11.2015).

Также решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019 по делу N?12/2019-318 установлены следующие обстоятельства:

Выполнение работ по Договору от 14.12.2011 № 44-11 было приостановлено Ответчиком с 15.09.2015 (уведомление от 18.09.2015 № Ц7/1/878), а с 09.04.2018 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора от 14.12.2011 № 44-11 (уведомление от 26.03.2018 № ЦО/1ІН/587), согласно уведомлению Договор от 14.12.2011 № 44-11 был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке с 09.04.2018.

Размер задолженности Ответчика по оплате за выполненные работы по Договору от 14.12.2011 № 44-11 составил 348.234.780,02 руб., что подтверждается подписанным Сторонами актом сверки за 3 квартал 2015 года от 30.09.2015.

Согласно буквальному толкованию пункта 23.12. Договора от 14.12.2011 № 44-11 после подписания акта о приостановлении строительства от 15.09.2015 и акта сверки расчетов от 30.09.2015 ответчик обязан в течение года оплатить выполненные работы и поставленное оборудование, а также возместить Истцу понесенные расходы до момента приостановления исполнения обязательств по данному договору.

Таким образом, датой, с которой начинается просрочка оплаты ответчиком задолженности по договору от 14.12.2011 № 44-11, признанной актом сверки расчетов от 30.09.2015 в размере 57.353.636,75 руб. является 01.10.2016 (истечение года с даты подписания акта сверки расчетов от 30.09.2015), то есть просрочка по оплате задолженности договору от 14.12.2011 № 44-11 возникла ранее даты начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, что делает вывод заявителя жалобы об обратном несостоятельным.

Обоснованность расчета процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на задолженность по договору от 01.10.2014 № 1409101 за период с 22.12.2018 по дату, предшествующую дате фактической оплаты долга - 20.07.2021, судом первой инстанции также установлена верно в связи со следующим.

Выполнение работ по Договору от 01.10.2014 №1409101 было приостановлено Ответчиком с 15.09.2015 (уведомление от 18.09.2015 № Ц7/1/878), а с 09.04.2018 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора от 01.10.2014 №1409101 (уведомление от 26.03.2018 №I7/1/745).

Договор от 01.10.2014 №1409101 был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке с 09.04.2018. Размер задолженности Ответчика за выполненные работы по Договору от 01.10.2014 №1409101 составил 142.197.647,20 руб., что подтверждается подписанным Сторонами актом сверки за 3 квартал 2015 года.

Фактическая оплата по обязательству была произведена в ходе исполнительного производства Ответчиком 21.07.2021.

Согласно буквальному толкованию пункта 23.12. Договора от 01.10.2014 №1409101 после подписания акта о приостановлений строительства от 15.09.2015 и акта сверки расчетов от 30.09.2015 ответчик обязан в течение года оплатить выполненные работы и поставленное оборудование, а также возместить Истцу понесенные расходы до момента приостановления исполнения обязательств по данному договору.

Таким образом, датой, с которой начинается просрочка оплаты ответчиком задолженности по договору от 01.10.2014 №1409101, признанной актом сверки расчетов от 30.09.2015 в размере 57.353.636,75 руб., является 01.10.2016 (истечение года с даты подписания акта сверки расчетов от 30.09.2015).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает период расчета процентов обоснованным.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория (с 06.04.2020 до 07.10.2020) является необоснованным, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно информации в карточке ответчика на интернет ресурсе Центра раскрытия корпоративной информации https://e-disclosure.ru ответчиком публиковались сведения в форме ежеквартальных отчетов о начисленных и выплаченных дивидендах в 2020 году в период действия моратория (адрес страницы: https://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=379&type=5) (ежеквартальные отчёты за 2 и 3 кварталы 2020г).

При этом, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (абзац девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с позицией Банка России, изложенной в Письме от 17.05.2022 № 010-31- 2/4257 «О выплате дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределении прибыли между учредителями (участниками) должника в период моратория на банкротство», установленный согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли является прямым последствием введения моратория, который следует рассматривать в качестве запрета обществу совершать определенные корпоративные действия.

Таким образом, по общему правилу должники, подпадающие под действие моратория на банкротство, не вправе выплачивать дивиденды и распределять прибыль между участниками Общества.

Между тем, несмотря на прямой запрет выплаты дивидендов, Ответчиком осуществлялась их выплата владельцам ценных бумаг (акций и облигаций), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе Ответчика от применения в отношении него правил ст. 9.1. Закона о банкротстве.

Получив преимущество в виде выплаты дивидендов в обход требований ст. 9.1. Закона о банкротстве, Ответчик утратил право ссылаться на факт моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и его последствия.

Ссылка Истца на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в сальдировании встречных обязательств сторон по договорам № 44-11 и № 1409101, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указал Ответчик, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-4007/2020 с ПАО «Россети» в пользу АО «ЭФЭСк» взыскана сумма индексации за период с 18.03.2020 по 21.07.2021 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

ПАО «Россети» на основании судебного акта от 19.04.2023 произведена оплата индексации по договору от 14.12.2011 № 44-11 в размере 3 207 876,75 руб., по договору от 14 декабря 2011 года № 44-11 - 3 207 876,75 руб., по договору от 01 октября 2014 года № 1409101 - 1 309 623,25 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 20.08.2024) определение суда первой инстанции от 19.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЭФЭСк» отказано.

Однако, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2022 N 305-ЭС22-16660 по делу №A40-164878/2019) не допускается сальдирование обязательств по разным и невзаимосвязанным сделкам.

При этом судебной практикой также выработаны критерии взаимосвязанности сделок для применения сальдирования, к ним относятся следующие признаки взаимосвязанности: договоры заключены во исполнение единого государственного заказа; в рамках одного проекта; договоры преследуют цель создания единого обязательственного правоотношения для достижения определенного экономического результата; (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 304-ЭС22-276 по делу N A70-3416/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2021 N 305-ЭС19-3704(2) по делу N A40-176252/2016).

Кроме того, в силу положений ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, до того как ПАО «Россети» подаст, а суд в рамках дела № A40-4007/2020 разрешит вопрос о повороте исполнения судебного акта, невозможно квалифицировать сумму в размере 1 309 623,25 руб., указанную Ответчиком как обязательства Истца перед ним по договору от 01.10.2014 № 1409101, и сумму в размере 3 207 876,75 руб., указанную Ответчиком как обязательства Истца перед ним по договору от 14.12.2011 № 44-11, как подтверждённые и законные требования ПАО «Россети» к АО «ЭФЭСк».

Таким образом, заявление о сальдировании правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку вопрос о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № A40-4007/2020 не был разрешен Постановлением Арбитражного суда Московского округа.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-281708/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин