Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-23871/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бадрызловой М.М.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-23871/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по договорам подряда, возмездного оказания услуг в сумме 7 258 494 руб. 23 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис».
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее – учреждение, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 7 258 494 руб. 23 коп., расходов на оплату экспертиз в сумме 27 000 руб., расходов на оплату услуг представителей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – ООО «Стройпроектсервис»).
Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; судебные расходы по делу отнесены на истца; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 292 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности заявленного истцом объема поставленного леса, объема (размера) пиломатериала, подлежащего изготовлению из полученного леса, основаны на неверной оценке исследованных доказательств, противоречат им и не соответствуют закону; при оценке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судами нарушены положения статьи 69 АПК РФ; выводы судов о невозможности изготовления количества вагонки, указанного в актах экспертизы, по причине не качественности поставленного леса, являются необоснованными; суды неправомерно отклонили доводы истца об использовании ответчиком пиломатериала, полученного из поставленного предпринимателем леса, в своих целях; согласно условиям договора № 114 в собственности ответчика могли оставаться отходы в виде горбыля, не подлежащие переработке в вагонку; судами не дана надлежащая оценка сведениям, указанным в актах распиловки; расчет суммы ущерба, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Стройпроектсервис» (продавец) заключен договор от 02.09.2021 № 25 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить древесину с характеристиками: местонахождение древесины – Кемеровская область-Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, Яйское лесничество, Анжерское участковое лесничество, урочище «Анжерское», квартал № 7 (выдел 23), квартал № 4 (выделы 8, 10-23, 25, 27, 29), квартал № 75 (выделы 8, 9), квартал № 88 (выделы 6, 8, 12), квартал № 89 (выделы 1, 2-6, 8-15, 22, 29, 30, 33, 34); количество и породный состав: осина – 391 куб. м., в том числе деловой – 197 куб. м., береза – 398 куб. м., в том числе деловой – 222 куб. м., ель – 178 куб. м., в том числе деловой – 85 куб. м., пихта – 239 куб. м., в том числе деловой – 72 куб. м., кедр – 194 куб. м., в том числе деловой – 100 куб. м.; итого 1 400 куб. м., в том числе деловой 676 куб. м. (пункт 1.1 договора купли-продажи).
Указанное в пункте 1.1 имущество является древесиной, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, и продается на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 в соответствии с протоколом № 54241-2 от 14.05.2020 заседания комиссии об итогах аукциона и определении победителя аукциона (пункт 1.2 договора купли-продажи). Цена приобретенного леса (имущества) составляет 100 000 руб. без учета НДС. (пункт 2.1 договора купли-продажи).
Право собственности на имущество переходит к покупателю после оплаты покупателем приобретаемого по договору имущества. Перечисляя стоимость имущества на счет продавца, покупатель подтверждает отсутствие претензий к продавцу по количеству, качеству, ассортименту имущества и несет всю ответственность за приобретенное имущество (пункты 3.1, 3.2 договора купли-продажи).
Качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему до подписания договора. Подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в договоре (пункт 4.1 договора купли-продажи).
Покупатель обязуется своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину из места нахождения в течение 30 дней со дня заключения договора (пункт 5.1.1). Покупатель должен самостоятельно обеспечить проведение мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», связанных с учетом, маркировкой (при необходимости), транспортировкой древесины, а также подачей декларации о сделке с древесиной (пункт 5.1.3 договора купли-продажи).
Письмами, адресованными учреждению, Территориальный отдел по Яйскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса сообщил, что рубка леса, продажа которого являлась предметом договора от 02.09.2021 № 25, производилась в Яйском лесничестве, в Анжерском участковом лесничестве, урочище «Анжерское» с ноября 2020 года по март 2021 года в связи с разведкой и добычей полезных ископаемых. Рубка леса проводилась сплошная – без сохранения подроста. Согласно информационному сообщению об итогах продажи древесины деловой древесины 1 176 куб. м., дровяной древесины 1029 куб. м. Сортность древесины установить невозможно, количество деловой древесины в процентном отношении от общего количества древесины составляет 48 процентов, выход дровяной древесины 52 процента, а по отдельным породам, таким как пихта и ель, выход деловой древесины составляет 30 и 47 процентов соответственно. Выход необрезных (обрезных) пиломатериалов напрямую зависит от диаметра, длины пиловочника и вида оборудования, на котором производится распиловка. Срок завершения рубки лесных насаждений – 31.03.2021. Подъезд осуществляется по грунтовой лесной дороге.
Между учреждением (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 13.05.2022 № 114 (далее – договор № 114), предмет которого включал обязательства исполнителя по заявке заказчика оказать услуги по распиловке леса круглого лиственных пород объемом 1 000 куб. м., принадлежащего заказчику, на обрезной пиломатериал с толщиной доски, определяемой на усмотрение исполнителя, в зависимости от толщины лесоматериала круглого (от 20 мм до 50 мм), в месте оказания услуг: <...>, и обязательства заказчика поставлять сырье для распиловки партиями с приемкой сырья по подписанным накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 с доставкой за счет сил и средств заказчика (пункты 1.1 - 1.5 договора № 114).
Исполнитель обязан принять от заказчика сырье и обеспечить все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика; оказать услуги лично и надлежащего качества, предусмотренного для данного вида услуг; обеспечить хранение результата оказания услуг с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и до момента вывоза заказчиком (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора № 114).
Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления осмотреть результат и принять оказанные услуги, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков в оказанных услугах немедленно заявить об этом исполнителя; оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.4 договора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора № 114).
Согласно пункту 2.4 договора № 114 заказчик имеет право в любое время проверить ход оказания услуг, не вмешиваясь в сферу профессиональной деятельности исполнителя.
Приемка-сдача оказанных услуг осуществляется заказчиком в присутствии представителя исполнителя на складе последнего и оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора № 114).
Заказчик, обнаруживший недостатки в оказанных услугах при их приемке, в дальнейшем вправе ссылаться на них в случаях, если в акте приема-передачи оказанных услуг либо в ином документе, удостоверяющем оказание услуг, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 3.3 договора № 114). Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший оказанные услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 3.4 договора № 114). Заказчик, обнаруживший после приемки услуг отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя немедленно (пункт 3.5 договора № 114).
Отходы (горбыль, срезка, опилки) определяются по факту оказания услуг распиловки в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг и остаются в собственности Исполнителя на безвозмездной основе (пункт 3.11 договора № 114).
Цена договора составляет 1 020 000 руб. (пункт 4.1 договора № 114). Стоимость оказанных услуг (каждой партии) рассчитывается исходя из стоимости 1 020 руб. за распиловку одного метра кубического леса круглого (пункт 4.2 договора № 114). Оплата оказанных услуг по распиловке каждой партии сырья осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в день подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.4 договора № 114).
Истец утверждает, что передал ответчику лес в общем количестве 848,4 куб. м, в связи с чем истцом сформированы в системе Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) электронные сопроводительные документы за период с 16.05.2022 по 13.07.2022, согласно которым местоположение древесины при оформлении – склад, д. Козлы, местоположение при прекращении – <...>; транспортируемая древесина: бревна для распиловки и строгания еловые, березовые, осиновые.
В подтверждение факта передачи истцом ответчику леса круглого, стороны составили накладные на отпуск материалов на сторону от 16.05.2022 на 27 куб. м, от 16.05.2022 на 32,9 куб. м, от 17.05.2022 на 33,5 куб. м, от 12.06.2022 на 102 куб. м, от 13.06.2022 на 120 куб. м, от 14.06.2022 на 103 куб. м, от 26.06.2022 на 150 куб. м, от 26.06.2022 на 100 куб. м. Объем переданной древесины по накладным составил 668,4 куб. м.
Услуги по распиловке леса круглого лиственных пород на обрезной пиломатериал по договору № 114 оказаны учреждением и приняты истцом по актам приема-передачи от 29.08.2022 № 261 на сумму 51 000 руб. (50 куб. м), от 24.08.2022 № 256 на сумму 82 620 руб. (81 куб. м), от 09.03.2023 № 112 на сумму 181 478 руб. (177 куб. м), от 03.06.2022 № 154 на сумму 71 400 руб. (70 куб. м.), от 07.4.2023 № 187 на сумму 158 406 руб. (155,3 куб. м), от 26.07.2022 № 208 на сумму 102 000 руб. (100 куб. м).
Результаты распиловки леса круглого зафиксированы учреждением путем составления материальных отчетов и актов от 30.05.2022 № 1 (лес круглый 93,4 куб. м, пиломатериал обрезной 41,96 куб. м или 44,0 %, горбыль 23,35 куб. м или 25,0 %, срезка 14,944 куб. м или 16,0 %, опилки 14,10 куб. м или 15,0 %), от 30.09.2022 № 1 (лес круглый 231 куб. м, пиломатериал обрезной 32,34 куб. м или 14,0 %, горбыль 53,13 куб. м или 23,0 %, срезка 106,26 куб. м или 46,0 %, опилки 39,3 куб. м или 17,0 %), от 30.03.2023 № 1 (лес круглый 165,59 куб. м, пиломатериал обрезной 8,09 куб. м или 4,89 %, горбыль 49,85 куб. м или 30,1 %, срезка 86,12 куб. м или 52,0 %, опилки 21,53 куб. м или 13,0 %), от 30.04.2023 № 1 (лес круглый 155,3 куб. м, пиломатериал обрезной 41,96 куб. м или 44,0 %, горбыль 23,35 куб. м или 25,0 %, срезка 14,944 куб. м или 16,0%, опилки 14,10 куб. м или 15,0 %). Общий выход пиломатериала обрезного составил 106,576 куб. м.
Оплата услуг произведена истцом по платежным поручениям от 03.08.2022 на сумму 102 000 руб., от 18.11.2022 на сумму 82 620 руб., от 09.03.2023 на сумму 181 478 руб., от 11.11.2023 на сумму 158 406 руб., от 03.10.2022 на сумму 51 000 руб., от 06.06.2023 № 5 на сумму 71 400 рублей.
Между ИП ФИО2 (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор от 19.05.2022 № 118 (далее – договор № 118), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по сушке пиломатериала лиственных пород, принадлежащего заказчику, объемом 100 метров кубических в месте оказания услуг: <...>, а заказчик поставляет сырье для оказания услуг по сушке пиломатериала партиями, принимаемыми по накладной формы М-15, подписанной сторонами, с доставкой за счет сил и средств заказчика, обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1-1.4 договора № 118).
Исполнитель обязуется принять от заказчика сырье и обеспечить все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика; обеспечить хранение результата оказания услуг с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и до момента вывоза заказчиком (пункты 2.1.1, 2.1.4 договора № 118).
Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления осмотреть результат и принять оказанные услуги, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков в оказанных услугах немедленно заявить об этом исполнителю; оплатить оказанные услуги; в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг вывезти пиломатериал со склада исполнителя (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора № 118).
Приемка-сдача оказанных услуг осуществляется заказчиком в присутствии представителя исполнителя на складе последнего и оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора № 118).
Цена договора составляет 109 920 руб. Стоимость оказанных услуг (каждой партии) рассчитывается исходя из стоимости 1 099 руб. 20 коп. по сушке одного метра кубического пиломатериала (пункты 4.1, 4.4 договора № 118).
Услуги по сушке пиломатериала оказаны учреждением и приняты истцом по актам приема-передачи от 09.03.2023 № 113 на сумму 36 108 руб. 72 коп. (32,85 куб. м), от 24.08.2022 № 255 на сумму 18 088 руб. 44 коп. (16,456 куб. м), от 07.04.2023 № 186 на сумму 23 896 руб. 61 коп. (21,74 куб. м).
Оплата услуг произведена истцом по платежным поручениям от 09.03.2023 на сумму 36 108 руб. 72 коп., от 10.11.2022 на сумму 18 088 руб. 44 коп., от 30.04.2023 на сумму 23 896 руб. 61 коп.
Между ИП ФИО2 (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор от 19.05.2022 № 119 (далее – договор № 119), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по изготовлению вагонки из сырья лиственных пород, принадлежащего заказчику, в объеме 2 500 метров погонных, определяемом по фактическим размерам при передаче на обработку, в месте оказания услуг: <...>, и заказчик поставляет сырье для изготовления вагонки, принимаемое по накладной формы М-15, подписанной сторонами, с доставкой сырья за счет сил и средств заказчика, обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1-1.5 договора № 119). Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 1.5 договора № 119).
Раздел 2 договора № 119 «Права и обязанности сторон» содержит условия, аналогичные условиям раздела 2 договора № 118.
Цена договора составляет 34 500 руб. Стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 13 руб. 80 коп. за один метр погонный вагонки (пункты 4.1, 4.2 договора № 119).
Услуги по изготовлению вагонки оказаны ответчиком и приняты истцом по актам приема-передачи от 24.08.2022 № 254 на сумму 56 773 руб. 20 коп. (4 114 метров погонных), от 09.03.2023 № 114 на сумму 181 332 руб. (13 140 метров погонных), от 07.04.2023 № 185 на суму 74 989 руб. 20 коп. (5 434 метра погонных).
Оплата услуг произведена истцом по платежным поручениям от 08.11.2022 на сумму 56 773 руб. 20 коп., от 09.03.2023 № 181 332 руб., от 26.04.2023 на сумму 74 989 руб. 20 коп.
Письмом от 07.02.2023 № ОГ-43/ТО/13/18-28, направленным истцу в ответ на его претензию от 03.02.2023, учреждение сообщило, что помимо принятых и оплаченных истцом услуг на складе учреждения хранятся не принятые пиломатериал 44 куб. м, вагонка 8 641 метров погонных, туалеты 10 штук, круглый лес на остатке (береза) 70,708 куб. м; потребовало вывезти в территории учреждения остатки указанных материалов.
Письмом от 23.03.2023 № 43/ТО/1318-2230 учреждение потребовало от истца в срок до 28.03.2023 вывезти остатки леса круглого в количестве 70,708 куб. м.
Лес круглый лиственный принят истцом у ответчика и вывезен по накладным на отпуск материалов на сторону от 03.07.2022 на сумму 35 916 руб. (8,979 куб. м), от 13.07.2023 на сумму 56 524 руб. (14,131 куб. м), всего 23,11 куб. м.
Полагая недостаточным переданный ответчиком результат исполнения заключенных с ним договоров, истец обратился к эксперту ФИО3 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», которой составлены акты экспертизы от 24.11.2023 № 028-32-00316 и от 13.06.2023 № 028-32-00143.
Согласно акту экспертизы от 24.11.2023 № 028-32-00316 объектом экспертизы являлась вагонка из древесины; задачи экспертизы: определение породы древесины вагонки, определение объема вагонки без сортности, получаемого из круглого леса средней группы (всего 532,4 куб. м.) расчетным путем. Эксперту 16.11.2023 предъявлена вагонка, выполненная из древесины, в здании по адресу: <...>. Для определения породы древесины экспертом отобрано 2 единицы вагонки длинами 100 и 140 см. Осмотр круглого леса экспертом не производился в виду его фактического отсутствия. Выработка пиломатериалов неизбежно связана с отходами и потерями древесины. Выход пилопродукции зависит от вида древесины, степени рациональности распиловки, способа распиловки, последовательности распила, диаметра бревен, их качества, размеров вырабатываемых пиломатериалов и многих других причин. Процент выхода пиломатериала напрямую зависит от его диаметра: чем меньше на дереве резов, тем выше будет значение объема. В процессе раскроя круглого леса получается: пиловочное бревно (пиловочник) – бревно для выработки пиломатериалов общего назначения, процент выхода 63,8%; горбыль – боковая часть бревна, имеющая одну пропиленную, а другую не пропиленную чили частично пропиленную поверхность с нормируемой толщиной и шириной тонкого конца, процент выхода 19,2 %; древесные опилки – мелкие частицы древесины, образующиеся в процессе пиления, процент выхода 11,0 %; безвозвратные отходы – отходы производства, которые невозможно, нецелесообразно (неэффективно) или недопустимо использовать повторно, процент выхода 6,0 %. Таким образом, вагонку можно получить из пиловочного бревна и горбыля. Этапы производства: роспуск круглого леса на необрезную доску – среднее значение выхода 0,638; производство обрезной доски с заданными габаритными размерами, обрезка необрезной доски - выход 0,75; сушка, разбраковка – выход 0,86; острожка в заданный профиль – вход 0,75; разбраковка по сортности, обрезка заданной длины – выход 0,90. Расчет выхода продукции из круглого леса 0,264. Общее количество вагонки без учета сортности из пиловочника и горбыля, определенное расчетным путем, составило 155,83 куб. м.
Согласно акту экспертизы от 13.06.2023 № 28-32-00143 она проведена без предъявления документации и осмотра материалов, задачи экспертизы: определение розничной цены на декабрь 2022 года, июль 2023 года за 1 куб. м евровагонки размером 8,8х1,8 см из осины, ели, кедра. Стоимость евровагонки из осины составила на декабрь 2022 года 40 225 руб. 61 коп., на июнь 2023 года – 42 969 руб., стоимость доски обрезной из березы составила на декабрь 2022 года 11 469 руб. 29 коп., на июнь 2023 года – 12 251 руб. 50 коп.
Утверждая о нарушении учреждением договора по распилке леса и причинении ему материального ущерба, ИП ФИО2 обратился в прокуратуру г. Мариинска, направившую обращение в следственный отдел по г. Мариинску СУ СК России по Кемеровской области, которым проведена проверка. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2023, согласно которому опрошенный ФИО2 пояснил, что предоставил Учреждению по договору 670 кубометров древесины; позднее заявлял о передаче на основании его подсчетов большего объема древесины 840 куб. м. Круглый лес, который завозил в учреждение, он приобрел в сентябре 2021 года, уже спиленный. Ему известно, что лес был спилен незадолго до покупки, хранился на деляне, с которой зимой он его вывез и хранил в д. Козлы г. Анжеро-Судженск. Лес лежал на обочине дороги. В мае 2022 года по мере заключения договоров он вывозил лес с места его хранения сразу на территорию Учреждения. В настоящее время он заключил новый договор по распиловке оставшегося леса 70,7 куб. м. (тонкомер), который оставался на территории учреждения.
Опрошенный заместитель начальника учреждения ФИО4 пояснил, что туалеты были изготовлены из горбыля, который получается после распиловки леса. Закупленный у других поставщиков лес также перерабатывался, из него изготавливаются изделия.
Опрошенные начальник производственного цеха учреждения ФИО5 и мастер центра трудовой адаптации осужденных ФИО6 поясняли следующее: ФИО2 им рассказал, что лес спилен давно, он купил его по низкой цене, лес долгое время хранился уже спиленный в месте, где разрабатываются «анжерские» шахты, понимал и соглашался, что лес некачественный, из леса невозможно изготовить большого объема продукции. Выход продукции из леса ФИО2 был 15 процентов.
Согласно составленным в ходе проверки протоколам оперативно-розыскного мероприятия на территории учреждения обнаружены изделия – ямные туалеты.
Из протокола опроса водителя ФИО7, проведенного в ходе проверки, следует, что примерно 30 % загруженного ему леса составлял тонкомер, лес был грязный, некачественный, возможно, остатки.
Претензией от 27.11.2023 истец потребовал ответчика возместить ущерб на сумму 7 258 494 руб. 23 коп.
Ответом от 29.11.2023 № 43/ТО/1318-9555 учреждение сообщило о вывозе истцом результата оказания услуг по распиловке леса круглого 19.06.2023 в объеме 3,25 куб. м, 27.11.2023 в объеме 21,8 куб. м, всего вывезен пиломатериал в объеме 25,05 куб. м.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 421, 431, 307, 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) исходил из доказанности передачи истцом ответчику для переработки 668,4 куб. м. леса круглого, спиленного в урочище «Анжерское» в Анжеро-Судженском районе и приобретенного истцом задолго до передачи ответчику; отсутствия в материалах дела подтверждения передачи леса в объеме, превышающем объем по накладным на отпуск материалов на сторону; подтверждения фотоматериалами и свидетельскими показания низкого качества леса, не пригодного для изготовления нормативного количества продукции; документальной фиксации низкого выхода обрезного пиломатериала из предоставленного истцом леса; правомерного оставления ответчиком за собой отходов распиловки леса, включавших горбыль, основанного на условиях пункта 3.11 договора № 114; отсутствия доказательств причинения истцу убытков и оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.
Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604, которым утверждены Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 ЛК РФ (далее – Правила № 604), Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2017 «Об утверждении требований к размещению и характеристикам складов древесины» (далее – требования № 2017) пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления № 7 отмечено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
Суды обеих инстанций, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, истолковав в пределах своей компетенции условия договоров, опросив свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, эксперта ФИО3, исходя из доказанности передачи истцом ответчику для переработки 668,4 куб. м леса круглого, спиленного в урочище «Анжерское» в Анжеро-Судженском районе и приобретенного истцом задолго до передачи ответчику; отсутствия в материалах дела подтверждения передачи леса в объеме, превышающем объем по накладным на отпуск материалов на сторону; указав, что качество приобретенного истцом леса лишь на 48 % удовлетворяло требованиям, предъявляемым к древесине, пригодной для дальнейшей переработки и изготовления продукции, в остальной части древесина отнесена к дровяной, что обусловлено целями и способом рубки древесины (сплошная без сохранения подроста), истец осведомлен о качестве приобретенной древесины с момента ее приобретения; учитывая, что истец допустил длительное хранение приобретенного им круглого леса (в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года) в условиях, не отвечающих установленным требованиям к порядку хранения заготовленной древесины, не исключающих агрессивное воздействие на нее окружающей среды, ее утрату по причине отсутствия ограждения и информационных табличек, порчу древесины, приводящую к снижению ее качественных характеристик и, как следствие, к уменьшению количества пригодной для переработки древесины и возможного выхода продукции; отметив, что выводы эксперта, изложенные в акте от 24.11.2023, и письмо ГПОУ «Мариинский политехнический техникум» от 12.07.2023 № 1/337, вопреки утверждениям истца, не способны установить количество продукции, которая должна быть изготовлена ответчиком из предоставленного истцом материала; учтя, что низкий выход обрезного пиломатериала из предоставленного истцом леса документально зафиксирован; отклонив доводы истца об изготовлении ответчиком изделий (туалетов ямных) из принадлежащей ему вагонки, поскольку они опровергаются материалами дела, подтверждающими изготовление этих изделий за счет материала, полученного от других поставщиков, а также с применением продукции из древесины, изготовленной из причитающегося ответчику горбыля; сочтя правомерным оставление ответчиком за собой отходов распиловки леса, включавших горбыль; указав, что оставление истцом на территории ответчика части круглого леса и пиломатериала, в отношении которого ответчик неоднократно заявлял требования о вывозе его истцом и часть которого истец самостоятельно вывез, не формирует на стороне ответчика неосновательное обогащение и не создает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку условиями договоров № 114, 118, 119 обязанность по выборке и вывозу продукции, полученной поле каждого этапа переработки древесины, возложена на заказчика, а обстоятельства удержания ответчиком указанных материалов, создания истцу препятствий в вывозе материалов с территории учреждения, использования этих материалов ответчиком в собственных целях из материалов не усматриваются и истцом не раскрыты; отметив, что утверждения истца о нарушении ответчиком условий договоров № 114, 118, 119 и причинении ему убытков, в том числе в связи с отсутствием фиксации переданного количества исходного материала, недостаточной выдачи пиломатериала и готовой продукции (доски обрезной, вагонки), опровергаются материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения истца о причинении ему убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассатора о том, что согласно условиям договора № 114 в собственности ответчика могли оставаться отходы в виде горбыля, не подлежащие переработке в вагонку, судом отклоняются.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.
При этом толкование условий договора с целью установления действительного значения его условий производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о содержании конкретных условий договора не связаны с применением норм права.
Буквально истолковав условия пункта 3.11 договора № 114, согласованного при его заключении равноправными сторонами в отсутствие разногласий, суды пришли к выводу о том, что исполнителю предоставлено право на обращение в свою собственность отходов распиловки леса, включающих горбыль, срезку, опилки, без каких-либо ограничений.
Суды верно указали, что данное условие изложено с достаточной ясностью и определенностью, не допускающей неоднозначного понимания, не противоречит конструкции договора подряда, в частности, положениям статей 710, 713 ГК РФ, обязывающих подрядчика возвратить остаток материала и предоставить отчет о его расходовании и не исключающих право подрядчика на оставление за собой отходов, образованных в связи с переработкой вещи.
Суд округа полагает, что суды двух инстанций, сопоставив приведенные факты, правильно констатировали состоявшуюся согласованность сторонами условий договора, верно применили положения статьи 431 ГК РФ, пришли к законным и обоснованным выводам.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что: выводы судов о недоказанности заявленного истцом объема поставленного леса, объема (размера) пиломатериала, подлежащего изготовлению из полученного леса, основаны на неверной оценке исследованных доказательств; при оценке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судами нарушены положения статьи 69 АПК РФ; выводы судов о невозможности изготовления количества вагонки, указанного в актах экспертизы, по причине не качественности поставленного леса, являются необоснованными; суды неправомерно отклонили доводы истца об использовании ответчиком пиломатериала, полученного из поставленного предпринимателем леса, в своих целях; судами не дана надлежащая оценка сведениям, указанным в актах распиловки, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Государственная пошлина, излишне уплаченная ИП ФИО2 по чеку по операции от 23.01.2025 в размере 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.М. Бадрызлова
Судьи М.Ю. Бедерина
ФИО1