ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80087/2023
г. Москва Дело № А40-20910/23
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ТРАНСГЛОБАЛТЕЛЕКОМ»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-20910/23,
по иску ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН: <***>)
к ООО «ТРАНСГЛОБАЛТЕЛЕКОМ» (ИНН: <***>)
об обязании исполнить п.6 Соглашения о компенсации потерь № 08/969 от 21 января 2009 года, а именно: передать имущество в собственность Истца на основании двустороннего акта приёма-передачи с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведённым затратам на создание данного имущества, но не выше сметной стоимости, указанной в Приложении №2,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНСГЛОБАЛТЕЛЕКОМ» об обязании исполнить п.6 Соглашения о компенсации потерь № 08/969 от 21 января 2009 года, а именно: передать имущество в собственность Истца на основании двустороннего акта приёма-передачи с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведённым затратам на создание данного имущества, но не выше сметной стоимости, указанной в Приложении №2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, указал, что ответчик в суде апелляционной инстанции заявил довод о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы, однако оценка данному доводу, с учетом положений пункта 9 Соглашения сторон о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области, а также положений статьи 37, пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана, что является нарушением прав лиц участвующих в деле на справедливое правосудие.
Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что ответчиком приведены доводы о невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку предварительное судебное заседание было завершено и дело было рассмотрено по существу в том же судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, при этом ответчик при проведении первого предварительного заседания возражал относительно перехода к рассмотрению спора существу, однако согласно протоколу судебного заседания судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов отказано без указания мотивов отказа и оценки наличия возможности приобщения данных документов ответчиком в суде первой инстанции.
В связи с этим, суд кассационной инстанции также констатировал, что суд апелляционной инстанции, ограничившись тем, что ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда, не принял меры к соблюдению принципа равноправия сторон и не выяснил наличие или отсутствие возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, наличие возможности раскрыть свою позицию по доводам иска в суде первой инстанции. Отказав в принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции лишил ответчика по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.
В подобной ситуации суд округа посчитал, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса, в связи с чем, усмотрел основания для отмены судебного акта апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению дела № А40-20910/23, после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «МОЭСК» (с 24.07.2020 зарегистрировано новое наименование юридического лица ПАО «Россети Московский регион», истец) и ООО «ТРАНСГЛОБАЛТЕЛЕКОМ» (ответчик) было подписано Соглашения о компенсации потерь № 08/969 от 21.01.2009.
Работы по объектам завершены, однако до настоящего времени не исполнен п.6 Соглашения, а именно имущество не было передано в собственность истца на основании двустороннего акта приёма-передачи с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведённым затратам на создание данного имущества, но не выше сметной стоимости, указанной в Приложении №2 к Соглашению.
В добровольном порядке имущество не было передано ответчиком, претензия, направленная в его адрес, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, возражений по существу заявленных требований не заявил.
С учётом указаний суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия изучила доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы и пришла к следующим выводам.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из п. 9 подписанного между Ответчиком (ТГТ) и Истцом (Россети) Соглашения о порядке компенсации потерь от 21.01.2009 № 08/969 (т. 1 л.д. 7-91) неисполнение обязательств Ответчика, которое явилось основанием для обращения Истца в Суд с настоящим иском.
В указанном пункте Соглашения предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего соглашения, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, Соглашением сторон установлена договорная подсудность, что не было учтено как при принятии иска к производству, так и при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было завершено и дело было рассмотрено по существу в том же судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, при этом ответчик при проведении первого предварительного заседания возражал относительно перехода к рассмотрению спора существу. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о доказанности факта невозможности заявить о неподсудности спора, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления ответчика на стадии апелляционного рассмотрения спора и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 06.06.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует передать дело на рассмотрение по подсудности в другой арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 37, 39, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-20910/23 отменить.
Дело № А40-20910/23 передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк