АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2054/2025 27 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656063, <...>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, <...>) о взыскании 32 820 руб. 79 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа, о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 08473000010250000060001 от 21.04.2025 в размере 1 038 632 руб. 65 коп., пени за просрочку платы полученного товара за период с 25.06.2025 по 24.07.2025 в размере 20 772 руб. 65 коп., а всего - 1 059 405 руб. 30 коп., а также продолжить начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта и приложенные документы.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 04.08.2025 принял его к производству, назначил предварительное судебное заседание на 03.09.2025 в 09 час. 00 мин.

01.09.2025 от истца поступило дополнение к иску, в котором изложены заявление об уточнении размера исковых требований, заявление об отказе от иска в части основного долга, просит суд:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа 1 038 632 руб. 65 коп. основного долга по муниципальному контракту № 08473000010250000060001 от 21.04.2025 и производство по делу в указанной части прекратить.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб» из федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину соответственно.

3. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб» 32 820 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.06.2025 по 12.08.2025.

4. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб» судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате юридических услуг, а также по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2025 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб» от требования о взыскании основного долга в размере

1 038 632 руб. 65 коп., прекратил производство по делу в указанной части, принял уточнения исковых требований от 28.08.2025, продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 13.11.2025.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещен о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ.

Ответчик требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменный отзыв по существу исковых требований.

От истца 01.11.2025 поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по существу и о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ с учетом ходатайства истца, в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2025 между Управление ЖКХ и градостроительства (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб» (далее – Поставщик) заключен муниципальный контракт

№ 08473000010250000060001 (далее – Контракт) на модернизацию котельного оборудования (Приобретение оборудования (цепей) в рамках капитального ремонта) для модернизации объектов основных средств теплоснабжения в Омсукчанском муниципальном округе на сумму 1 038 632 руб. 65 коп.

В силу пункта 1.1 Контракта в обусловленный контрактом срок собственными силами и средствами осуществить модернизацию котельного оборудования (Приобретение оборудования (цепей) в рамках капитального ремонта) для модернизации объектов основных средств теплоснабжения в Омсукчанском муниципальном округе (далее – Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим Заданием (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 1 038 632 руб. 65 коп.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется поставить Товар в полном объеме в течение 70 дней со дня заключения Контракта. Поставка товара производится в рабочие дни с 9:00 до 18:00. по адресу: поселок Омсукчан, Омсукчанского района, Магаданской области, улица Ленина, дом 13.

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата по контракту производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) структурированного документа о приемке, оформленного в

соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе (далее – документ о приемке). Оплата производится Заказчиком при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству поставленного Товара.

Поставщик оформил и отправил Заказчику УПД № 39 от 05.06.2025 с исправлением № 1 от 10.06.2025. Ответчик принял товар без каких-либо претензий по объему и качеству поставленного Товара и подписал документ о приемке 11.06.2025 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Учитывая, что документ о приемке товара подписан ответчиком 11.06.2025, срок оплаты полученного товара истек 24.06.2025.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за первое полугодие 2025 по состоянию на 30.06.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 038 632 руб. 65 коп.

Поставщик направил в адрес Заказчика письмо от 02.07.2025 б/н, с указанием на наличие просроченной задолженности в размере 1 038 632 руб. 65 коп.

Вместе с письмом истец направил в адрес ответчика также акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 для его подписания. Указанные документы были отправлены ответчику по адресу электронной почты, указанному в муниципальном контракте.

04.07.2025 Поставщик направил в адрес Заказчика претензию о нарушении обязательств по муниципальному контракту, в которой указал на наличие просрочки по оплате полученного товара в размере 1 038 632 руб. 65 коп., а также на основании пункта 8.2 Контракта начислил пеню в размере 6 924 руб. 22 коп. за 10 дней в связи с просрочкой исполнения Заказчиком обязательств по оплате полученного товара, предусмотренных контрактом.

Претензия также была направлена на электронную почту ответчика, указанную в муниципальном контракте.

07.07.2025 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 725 от 04.07.2025, в котором ответчик указал, что заявка на финансирование была отправлена в адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области 17.06.2025, но по состоянию на 02.07.2025 Управлением ЖКХ и градостроительства финансирование не получено. В данном письме ответчик просил дать время для исполнения обязательств до 15.07.2025 без исчисления сумм пени, заявив, что предпринимает все необходимые меры для устранения данного нарушения и не имеет прямого отношения к нарушению сроков оплаты.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлениям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 431, параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму основного погасил, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2025 № 822537 на сумму 1 038 632 руб. 65 коп.

На основании отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Далее суд рассматривает исковые требования о взыскании 32 820 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.06.2025 по 12.08.2025, а также судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате юридических услуг.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 8.2 контракта начислил пени за период с 25.06.2025 по 12.08.2025 в размере 32 820 руб. 79 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что управлением допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг.

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных

случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Такое же положение предусмотрено пунктом 8.2. контракта, которым стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) является обоснованным.

В силу пункта 2.5. контракта, оплата по контракту осуществляется не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке в ЕИС.

Судом, на основании информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, установлено, что документ о приемке от 05.06.2025 № 39 подписан заказчиком 11.06.2025. Таким образом, 7 (семи) дневный срок, с учетом положений статьи 193 ГК РФ (12,14,15,21,22.06.2025 выходные и праздничные дни) истекает 24.06.2025, следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 25.06.2025.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в расчете неустойки ошибочно применены ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 8.2. контракта пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из буквального прочтения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и

устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, "принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки".

Верховный Суд РФ пояснил также, что:

1) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа;

2) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения;

3) при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Эта же позиция сформулирована и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019): если обязательство было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно информационному сообщению Банка России в период с 28.07.2025 по 14.09.2025 размер ключевой ставки составлял 18%.

По расчету суда, размер неустойки за период с 25.06.2025 по 12.08.2025 составил 30 535 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен.

Ответчик возражений на иск не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, ответчиком также не представлены и судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 30 535 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истцом отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлен.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи

98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - Постановление Пленума № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума № 1).

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановление Пленума № 1.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 21.07.2025, заключенный между ООО «Сибтехснаб» (заказчик) и ФИО1. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подаче настоящего искового заявления и иных процессуальных документов.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 24.07.2025 на сумму 20 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

В соответствии с Рекомендациями по стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегии адвокатов вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 60 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив перечень услуг, оказанных представителем, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики, количества и характера подготовленных представителем документов, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в заявленном истцом размере.

Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 99%), то расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы исковых требований размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 57 144 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части от 28.08.2025 заявлено требование о возвращении истцу из федерального бюджета уплаченной госпошлины, в связи с частичным отказом от иска.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

В пункте 26 Постановления Пленума № 1 даны следующие разъяснения, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком

после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец по платежному поручению от 24.07.2025 № 177 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 56 782 руб. 00 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная в связи с увеличением исковых требований в части взыскания неустойки госпошлина относится на ответчика. В связи с тем, что ответчик от уплаты госпошлины освобожден на основании пп.1.1. п.1 статьи 333.37 НК РФ, недоплаченная госпошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 30 535 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 957 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 56 782 руб. 00 коп., всего 107 275 руб. 14 коп.

2. В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 2 284 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 руб. 66 коп. истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Литвинова