Решение по делу № А03-10421/2023 от 22.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

22 декабря 2023 года Дело № А03-10421/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления № 66-лк от 06.06.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен;

- от заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение № 1 от 23.01.2020, диплом 102231 0312702 от 28.01.2022, доверенность № 62-06/П/19 от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула (далее – заявитель, Предприятие, МУП «УК «Центральная Центрального района г. Барнаула) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 66-лк от 06.06.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал на то, что административный орган неправильно определил фактические обстоятельства дела. Просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В представленном отзыве на заявление Инспекция указывает на то, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Инспекцией при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, а также дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции поступило обращение ФИО2 по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома № 82 просп. Комсомольский в г. Барнауле управляющей организацией МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаула, подтопления квартиры №30 указанного многоквартирного дома.

МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаула осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 38 от 22.04.2015.

Многоквартирный дом № 82 просп. Комсомольский в г. Барнауле включен в реестр лицензий Алтайского края в список многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаула (приказ Госинспекции Алтайского края № 80 от 25.12.2015).

На основании статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации Инспекцией в рамках указанного обращения в МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаула 31.03.2023 запрошены пояснения.

Согласно ответу МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаула (Исх № 01-21/160 от 31.03.2023) установлено, что управляющей организацией 12.03.2023, 28.03.2023 проведены работы по ремонту крыши над квартирой № 30 по просп. Комсомольский д. 82 в г. Барнауле.

Инспекцией 17.04.2023 на основании задания № 06-02-09/ЛК/407 от 17.04.2023 осуществлено выездное обследование, в рамках которого установлено, что нарушения не устранены, в квартире № 30 имеются следы подтопления, между потолочным перекрытием и натяжным потолком имеется вода.

19.04.2023 на основании решения № 06-02-01/ЛК/43 от 18.04.2023 Инспекцией инициирован внеплановый инспекционный визит с участием специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО3 представителя по доверенности МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаула.

Совместно проведен визуальный осмотр общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, а также квартиры № 30, в ходе которого установлено, что на стенах, потолочном перекрытии в подъезде № 2 многоквартирного дома № 82 по просп. Комсомольский в г. Барнауле имеются подтеки в виде темных пятен, что является нарушением пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила содержания № 290), подпункта «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания № 491). На пятом этаже подъезда № 2, на месте расположения электрического щита, а также над ним имеется разрушение штукатурного покрытия, отсутствует запирающее устройство, что является нарушением пункта 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила). В квартире № 30, между потолочным перекрытием и натяжным потолком имеется вода, на стенах в прихожей установлено вздутие панелей предположительно по причине подтопления. При визуальном осмотре крыши установлено, что мягкое рулонное покрытие имеет разрушения в виде трещин, также установлено отслоение кровельного покрытия в местах примыкания к шахте системы вентиляции, что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил, пункта 7 Правил содержания № 290, подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания № 491. Осуществлено фотографирование на телефон Xiaomi Mi9T. Текущий ремонт, проведенный управляющей организацией в марте текущего года не дал положительного результата. Протекание после ремонта продолжается.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных пунктами 3.2.9, 3.2.18, 4.6.1.1 Правил, пунктов 7, 11 Минимального перечня № 290, подпунктов «а», «в», «б» пункта 10 Правил содержания № 491 непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), их несоблюдение лицензиатом в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Положением № 1110 (далее - Положение) является нарушением лицензионных требований.

Данный факт установлен актом внепланового инспекционного визита от 19.04.2023 № 06-02-02/ЛK/43.

23.05.2023 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 66-ЛК.

Постановлением от 06.06.2023 № 66-лк Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Многоквартирный дом № 82 просп. Комсомольский в г. Барнауле включен в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, в отношении которых МУП «УК «Центральная» осуществляет деятельность по управлению на основании лицензии от 22.04.2015 № 38.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Специалистом инспекции в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» направлен запрос в адрес МУП «УК «Центральная». Согласно пояснениям, представленным МУП «УК «Центральная», установлено, что управляющей организацией 12.03.2023, 28.03.2023 проведены работы по ремонту крыши над <...>.

Инспекцией 17.04.2023 на основании задания № 06-02-09/ЛКУ407 от 17.04.2023 осуществлено выездное обследование, в рамках которого установлено, что нарушения не устранены, в квартире № 30 имеются следы подтопления, между потолочным перекрытием и натяжным потолком имеется вода.

В связи с чем, инспекцией принято решение о проведении внепланового инспекционного визита в отношении МУП «УК «Центральная».

В ходе проведения внепланового инспекционного визита специалистом инспекции были установлены следующие нарушения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290) по указанному адресу:

1) на стенах, потолочном перекрытии в подъезде № 2 многоквартирного дома № 82 по просп. Комсомольский в г. Барнауле имеются подтеки в виде темных пятен;

Согласно пункту 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов относится, проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

2) на пятом этаже подъезда № 2, на месте расположения электрического щита, а также над ним имеется разрушение штукатурного покрытия, отсутствует запирающее устройство;

Согласно пункту 3.2.18 Правил № 170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

3) в квартире № 30, между потолочным перекрытием и натяжным потолком имеется вода, на стенах в прихожей установлено вздутие панелей предположительно по причине подтопления. При визуальном осмотре крыши установлено, что мягкое рулонное покрытие имеет разрушения в виде трещин, также установлено отслоение кровельного покрытия в местах примыкания к шахте системы вентиляции.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 7 Правил № 290 к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям относится, в том числе и исполнение обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод МУП «УК «Центральная» о том, что предпринимаются попытки по проведению ремонтных работ, не освобождает общество от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, МУП «УК «Центральная» не представлено достаточных доказательств того, что управляющей организацией были приняты все зависящие от нее меры по выполнению принятых обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 82 просп. Комсомольский в г. Барнауле, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержат сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 66-лк дело принято к производству, рассмотрение назначено на 06.06.2023. Указанное определение направлено Обществу почтовой связью, получено последним 31.05.2023 (ШПИ 80100184943974).

На рассмотрение дела 06.06.2023 законный представитель юридического лица ООО «УК «Светлова» не явился, дело рассмотрено в отсутствии законного представителя, постановление по делу об административном правонарушении № 66-лк направлено в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением, получено 18.06.2023, вступило в законную силу 28.06.2023.

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения материалами дела доказана.

При рассмотрении дела, должностное лицо инспекции на основании материалов дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, административное наказание определено с учетом степени вины Общества и в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению возложенной на Общество обязанности, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания административным органом учтено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, совершенов период, когда МУП «УК «Центральная» было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: постановлением Инспекции от 03.11.2022 № 168-лк, вступившим в законную силу 24.11.2022 с назначением наказания в виде предупреждения, МУП «УК «Центральная» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо пришло правомерно пришло к выводу о возможности назначения МУП «УК «Центральная» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Иные доводы, указывающие на незаконность оспариваемого постановления, отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, вышестоящему должностному лицу, либо в Арбитражный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со статьями 30.1.-30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По истечении указанного срока необжалованное и неопротестованное (глава 30 КоАП РФ) постановление вступает в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении № 66-лк, полученное МУП «УК «Центральная» 18.06.2023, вступило в законную силу 28.06.2023.

МУП «УК «Центральная» заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края 04.07.2023, в связи с чем суд полагает, что срок на обжалование постановления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, уважительные причины не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Судом, а также Инспекцией были сделаны запросы в УФПС Алтайского края филиал ФГУП «Почта России» относительно получения заявителем оспариваемого постановления.

Согласно представленному ответу, заказное письмо № 8008085587248 вручено 18.06.2023 представителю адресата по доверенности № 1 от 09.01.2023 ФИО4

Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании данного постановления истек 30.06.2023 года. С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 03.07.2023 года, то есть за пределами установленного срока.

Предприятие не привело аргументов и не представило доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, учитывая то обстоятельство, что заявитель был осведомлен о имеющемся в отношении него административном производстве.

При этом доводы заявителя о том, что Предприятие узнало о наличии оспариваемого постановления только 23.06.2023 года, судом признаются несостоятельными, противоречащими доказательствам, представленным административным органом, иные доказательства в материалы дела заявителем не представлено.

Предприятие достоверно зная о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не предприняло никаких действии по его обжалованию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что Предприятию ничего не препятствовало своевременно обратиться в арбитражный суд с данным заявлением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», либо посредством почтового отправления, что в последствии и было сделано заявителем.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав приведенные заявителем доводы по данному вопросу, суд приходит к выводу о признании процессуального срока пропущенным и не подлежащим восстановлению, так как он пропущен по причинам, доказательств уважительности которых заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Таким образом, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления пропущен им по обстоятельствам, независимым от его воли, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, заявителем не представлено, основания для восстановления срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 66-лк от 06.06.2023 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ю. Ильичева