4000/2023-100093(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-4836/2023
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экореформа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 164500, <...> (этаж 3); Россия, 163046, <...>, подвал, помещ. 10) о взыскании 3 000 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (далее – истец, общество «Архстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экореформа» (далее – ответчик, общество «Экореформа») о взыскании 3 000 000 руб. в возврат аванса, перечисленного по договору субаренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 14.02.2020.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, сторонами был заключён договор субаренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 14.02.2020. Пунктом 1.1 данного договора предусматривалось, что общество «Экореформа» (субарендодатель) предоставляет обществу «Архстроймонтаж» (субарендатору) за плату во временное владение и пользование на срок 9 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи кран манипуляторный автомобильный с автовышкой и оказывает услуги по его управлению и эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора субарендодатель был обязан в месячный срок со дня внесения субарендатором предусмотренной пунктом 3.2.1 договора предоплаты передать субарендатору имущество в рабочем состоянии,
пригодным для его эксплуатации согласно его назначению. Передача имущества субарендатору должна была осуществляться по акту приёма-передачи, подписываемому обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.
В пункте 3.1 названного договора стороны согласовали арендную плату за пользование имуществом за весь срок субаренды (9 месяцев) в размере 6 750 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) исходя из размера ежемесячной арендной платы в размере 750 000 руб.
Пунктом 3.2.1 договора было предусмотрено внесение субарендатором субарендодателю в срок не позднее 21.02.2020 авансового платежа в размере 3 375 000 руб.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 3 375 000 руб. в уплату указанного авансового платежа общество «Архстроймонтаж» перечислило на расчётный счёт общества «Экореформа» 17.02.2020 по платёжному поручению от 17.02.2020 № 1273.
Как указал истец, общество «Экореформа» не исполнило обязательства по названному договору и не предоставило обществу «Архстроймонтаж» во временное владение и пользование кран манипуляторный автомобильный с автовышкой и не оказало услуги по его управлению и эксплуатации.
Названный договор субаренды расторгнут сторонами с 27.08.2020 по соглашению от 26.08.2020. В соглашении от 26.08.2020 о расторжении договора субаренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 14.02.2020 субарендодатель признал, что по состоянию на 26.08.2020 у субарендодателя имеется задолженность перед субарендатором в размере 3 375 000 руб. Субарендодатель обязался возвратить денежные средства в указанной сумме субарендатору в полном объёме в срок не позднее 30.09.2020.
На основании означенного соглашения общество «Экореформа» по платёжному поручению от 28.08.2020 № 314 перечислило на расчётный счёт общества «Архстроймонтаж» денежные средства в сумме 375 000 руб.
Ссылаясь на то, что общество «Экореформа» не полностью возвратило денежные средства в установленный названным соглашением срок, общество «Архстроймонтаж» вручило ответчику претензию с требованием возвратить 3 000 000 руб.
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, общество «Архстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 604 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как указано в пункте 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации
В рассматриваемом случае сторонами был заключён договор субаренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 14.02.2020.
Истец в соответствии с пунктом 3.2.1 названного договора 17.02.2020 внёс ответчику авансовый платёж в сумме 3 375 000 руб.
Между тем ответчик предусмотренную этим договором обязанность по предоставлению истцу транспортного средства во временное владение и пользование и оказанию услуг по управлению им не исполнил. Документов, в которых зафиксирована передача транспортного средства ответчиком истцу во временное владение и пользование, как и документов, в которых зафиксировано оказание услуг по управлению этим транспортным средством, материалы дела не содержат.
Названный договор субаренды расторгнут сторонами с 27.08.2020 по соглашению от 26.08.2020.
Как указано в пункте 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон
применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению истцу транспортного средства по договору субаренды и расторжением этого договора по соглашению сторон у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 3 375 000 руб., внесённых истцом в качестве предварительной оплаты по этому договору.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик, признав в соглашении от 26.08.2020 о расторжении договора субаренды наличие долга перед истцом в сумме 3 375 000 руб., обязался возвратить истцу денежные средства в указанной сумме в срок до 30.09.2020.
Фактически ответчик возвратил истцу только денежные средства в сумме 375 000 руб.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.
Исковые требования о взыскании долга ответчик по существу не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность требований истца, ответчик не представил.
В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.
Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. истцу не возвращены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика искомой суммы денежных средств.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При цене исковых требований 3 000 000 руб., заявленных в настоящем деле, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 38 000 руб.
Общество «Архстроймонтаж» при обращении в суд с иском о взыскании 50 000 руб. уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований до 3 000 000 руб. общество «Архстроймонтаж» государственную пошлину не доплатило.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в федеральный бюджет надлежит взыскать 36 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экореформа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 000 руб. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экореформа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:11:00Кому выдана Быстров Игорь Владимирович