Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-9873/2023

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»,

апелляционное производство № 05АП-5764/2023

на решение от 18.08.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9873/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 589 574 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2023, сроком действия до 14.06.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2641), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – истец, ООО «Стройтрансгаз-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (далее – ответчик, ООО «Госкапстрой») о взыскании 21 714 818,25 рублей неотработанного аванса по договору субподряда №99920180000000006719/7733-В от 16.03.2021 и 3 874 756,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 10.05.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом произведенного ООО «Госкапстрой» зачета на сумму 2 887 906 руб. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 826 912 руб. и 4 306 776,54 руб. процентов за период с 12.04.2021 по 14.08.2023, и по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 826 912 рублей неосновательного обогащения, 3 089 983 рубля 68 копеек санкций, 131 374 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Также взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неоплаченную сумму 18 826 912 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных санкций и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 422 572 рубля 77 копеек санкций.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в период действия договора и в отсутствие неправомерного поведения ответчика сделан в нарушение норм материального права и без учета фактических обстоятельств и доказательств по делу. Также ответчик указывает, что в период действия договора не мог приступить к выполнению работ по спорному договору и предоставить истцу встречное представления из-за неисполнения истцом своих встречных обязательств по иным договорам с ответчиком. Обращает внимание, что ответчик не мог закончить работы по иным договорам, поскольку истец не исполнял свои встречные обязательства по предоставлению давальческих материалов, и, в связи с этим на стороне ответчика отсутствует просрочка по спорному договору. Кроме того, апеллянт указывает, что вопреки выводам суда, ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ и их приостановке. ООО «Госкапстрой» считает, что вывод суда о неготовности объекта по вине ответчика со ссылкой на иные судебные акты противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. По мнению апеллянта, судебные акты по делам № А51-10925/2022 и А51-10923/2022 не имеют преюдициального значения к рассматриваемому спору. ООО «Госкапстрой» также указывает на неправильный срок исчисления процентов.

От ООО «Госкапстрой» в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. По тексту дополнений апеллянт просит в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачесть встречные денежные требования сторон друг к другу, а именно требования ответчика к истца, установленные судебным актом по делу №А51-10924/2022 в размере 905 219 рублей и требования истца к ответчику по неосновательному обогащению по настоящему делу.

От ООО «Стройтрансгаз-Восток» к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что судом были исследованы все представленные сторонами документы и в соответствии со статьей 71 АПК РФ им дана надлежащая оценка. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Стройтрансгаз-Восток» (Подрядчик) и ООО «Госкапстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 16.03.2021г. №99920180000000006719/7733-В (далее - Договор) на выполнение строительномонтажных работ по устройству инженерных сетей на объекте капитального строительства: «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 2 — этап. Учебный корпус на 300 человек».

Истец является исполнителем договора от 18.09.2019г. №99920180000000006719/76528-В-СМР на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства который заключен в соответствие с указом Президента Российской Федерации ФИО3 от 07.05.2018г. №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», а также в рамках реализации Договора от 17.09.2019г. №99920180000000006719/7- ПИР/СМР-В-2019 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства, заключенного между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (Заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (Генеральный подрядчик).

Ввиду неисполнения ООО «Госкапстрой» обязательств по договору от 16.03.2021 №99920180000000006719/7733-В, и необходимости продолжать строительство социально значимого объекта, ООО «СТГ-Восток» изъяло у ответчика объемы работ для выполнения их собственными силами. О данном решении ООО «Госкапстрой» было проинформировано 20.08.2021 года соответствующим письмом за №04-СТГ-1/2417, 22.09.2021 соответствующим письмом за №04-СТГ-1/2826 и 21.01.2022 года соответствующим письмом за №04-СТГ-1/133. Возражений от ООО «Госкапстрой» не поступало.

Об исключении части объемов, также было подписано Дополнительное соглашение №5 от 30.03.2022г.

31.05.2022г. (исх. №04-СТГ1/1620) в адрес Субподрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения данного Договора на основании ст. 715 ГК РФ и п. 14.1 Договора. Уведомление получено директором ООО «Госкапстрой» ФИО4 лично, а также направлено почтой (список №69 от 02.06.2022г.).

В период действия договора, в соответствие с п. 3.1 Договора Субподрядчику платежным поручением №2205 от 12.04.2021 был выплачен целевой аванс в размере 46853162 руб. 93 коп.

В счет погашения части неотработанного аванса Подрядчиком от Субподрядчика были приняты материалы, закупленные Субподрядчиком для производства работ по данному Договору в размере 25138344 руб. 68 коп.

Материалы были приняты по Соглашению о передаче материала и зачете взаимных требований, заключенному сторонами 03.02.2022г.

Таким образом, у Субподрядчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 21 714 818,25 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу №А51- 10923/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу ООО «Госкапстрой» взыскано 2 880 000 рублей неосновательного обогащения, а также 7 906 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 2 887 906 руб.

Указанная сумма неосновательного обогащения является результатом применения судом положений ст. 333 ГК РФ к правомерно начисленной ответчику и удержанной истцом суммой штрафных неустоек.

Ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 2 887 906 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137 и 138 ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3 и 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3 и 4 ст. 170 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета на сумму 2887906 рублей неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса составляет 18826912 рублей.

Поскольку до настоящего времени аванс в размере 18 826 912 рублей истцу не возвращён, работы по договору не выполнены, истец, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления аванса, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидно свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение конечного срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец уведомлением от 31.05.2022 №04-СТГ1/1620, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора ООО «Госкапстрой» не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в период действия договора не мог приступить к выполнению работ по спорному договору и предоставить истцу встречное представления из-за неисполнения истцом своих встречных обязательств по иным договорам с ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять ссылку апеллянта на отсутствие вины заказчика, так как материалами дела не подтверждается полное отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что неготовность объекта также была вызвана просрочкой ответчика по выполнению работ на данном объекте, что следует из постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023г. по гражданскому делу А51-10925/2023 (лист 8 постановления), №51-10923/2023 (спор по договору №99920180000000006719/4965-В, лист 8 постановления).

Вопреки доводам апеллянта, несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Рассматривая довод апеллянта об уведомлении заказчика о невозможности выполнения работ и приостановления работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя указанный довод, ответчик ссылается на письмо от 01.11.2021 №ГКС 0111-2/21 (о приостановке работ) и на письмо от 15.11.2021 № ГКС 1511-3/21 (об остановке работ (повторно)).

При этом, по тексту письма от 15.11.2021 № ГКС 1511-3/21 ответчик уведомил о приостановлении работ в связи с отсутствием материала и просило повторно инициировать заключение дополнительного соглашения со смещением графика производства работ на срок отсутствия материала.

28.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 по спорному договору и смещены сроки выполнения работ, начало работ 01.02.2022, окончание 31.05.2022.

30.03.2022 было подписано дополнительное соглашение №5 об исключении части объемов.

31.05.2022 заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора.

Доказательств приостановления работ после подписания дополнительного соглашения от 28.12.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судом также обоснованно отмечено, что, несмотря на продление сроков выполнения работ, ответчик работы не выполнил.

Принимая во внимание, что договорные отношения сторон прекращены односторонним отказом, выполнение ответчиком работ на сумму аванса в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждено, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму аванса.

В этой связи исковые требования о взыскании неосвоенного аванса по спорному договору в размере 18 826 912 рублей (21 714 818,25 руб. - 2 887 906 руб. (зачет встречных требований) удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 306 776,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2021 по 14.08.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта о неправомерности начисления процентов во время действия спорного договора, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истец производит начисление процентов за период с 12.04.2021 по 14.08.2023, который включает в себя период с 01.04.2022 по 01.10.2022, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ и проценты не подлежат начислению.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении денежных обязательств ответчика перед истцом в сумме 2 887 906 руб., путем зачета встречных однородных требований.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, зачет считается состоявшим с даты вступления в законную силу судебного акта по делу А51-10923/2022, то есть с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции (25.07.2023), которым решение суда было оставлено без изменений.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверяя произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет процентов, признает его ошибочным с неправильным определением начала периода.

Как следует из материалов дела, платежное порученное №2205, подтверждающее перечисление аванса по спорному договору датировано 12.04.2021, однако списано со счета плательщика 13.04.2021.

В этой связи, судебная коллегия, признав доводы апеллянта о неправомерном сроке исчисления процентов, произвел собственный расчет процентов на сумму 21 714 818 руб. 25 коп. (с учетом зачета на сумму 2 887 906 руб. от 25.07.2023) за период с 13.04.2021 по 14.08.2023 (с учетом моратория, введенного Постановлением № 497), который составил 3 087 306 руб. 51 коп.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи, взыскание процентов, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 15.08.2023 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, признаются судом правомерными.

Рассматривая заявление апеллянта о зачете встречных денежных требований ответчика к истцу, установленных судебным актом по делу №А51-10924/2022 в размере 905 219 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности судом первой инстанции. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Резолютивная часть решения по настоящему спору и резолютивная часть постановления по делу № А51-10924/2022 оглашены 14.08.2023.

Как усматривается из обстоятельств дела, в суде первой инстанции о зачете ответчик не заявлял, в связи с чем ссылка довод апеллянта на необходимость осуществления зачета в сумме 905 219 рублей в счет погашения задолженности перед истцом не принимается апелляционным судом, что однако не является препятствием к зачету указанной суммы на стадии исполнения решения суда.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (в объеме 94,73% от общей суммы требований) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 131 358 руб.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе также распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 по делу №А51-9873/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» 18 826 912 рублей неосновательного обогащения, 3 087 306 рублей 51 копейка санкций, 131 358 рублей государственной пошлины по иску.

Проценты по статье 395 ГК РФ на неоплаченную сумму 18 826 912 рублей взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» 1 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова