СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail:17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№17АП-143/2025(1)-АКу
г. Пермь
06 марта 2025 года Дело №А60-54161/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,
рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Актив»
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года, принятую в порядке упрощенного производства (мотивированное решение вынесено 26 декабря 2024)
по делу №А60-54161/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки №06017201253 от 27.03.2023 в размере 784 610,07 рубля (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – ООО «Зельгрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №06017201253 от 27.03.2023 в размере 643 417,89 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 04.12.2024 в размере 141 192,18 рубля с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято судом, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть от 16.12.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «Актив» в пользу ООО «Зельгрос» взыскана задолженность по договору поставки №06017201253 от 27.03.2023 в размере 643 417,89 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 04.12.2024 в размере 141 192,18 рубля с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ. С ООО «Актив» в пользу ООО «Зельгрос» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 44 231,00 рублей. ООО «Зельгрос» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 387,00 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №40541 от 08.10.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Актив» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что истец не поясняет, каким образом образовалась задолженность за отгруженный товар на условиях 100% предоплаты, при этом, ответчик производил предоплату товара по каждому факту отгрузки. Акты сверки отсутствуют. Суд указывает, что из представленных документов платежи ответчика не совпадают с суммами подписанных им товарных накладных, в связи с чем, в случае оплаты ответчиком в системе и в представленной в оборотно-сальдовой ведомости отражается частичная оплата, например, товарная накладная 0601723184000271 содержит остаток долга на сумму 29 100,55 рубля вместо 53 571,00 рублей. Однако, наличие указанных сведений в оборотно-сальдовой ведомости не подтверждают отгрузку товара в адрес ответчика, а лишь указывают на учет открытых позиций клиенту. Истцом в подтверждение отгрузки товара на 3 063 563,21 рубля товарные накладные не представлены. Поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, несостоятельно.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №58 от 28.01.2025, приобщенное к материалам дела.
От истца письменный отзыв в срок, установленный определением суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №06017201253 от 27.03.2023, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в приложении №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. В качестве приложения №1 используются подписанные покупателем накладные продавца, являющиеся частью договора. Продажа товара также может осуществляться на основании заказа, подписанного покупателем. Стоимость товара определяется по текущим ценам торгового центра на момент проведения оплаты.
Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится путем банковского перевода на счет продавца не позднее пяти банковских дней после подписания заказа или путем оплаты наличными через кассу торгового центра в день заключения договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза.
Продажа товара производится на условиях предварительного резервирования партии товара определенного ассортимента сроком на 10 рабочих дней после подписания покупателем заказа, а также на условиях 100% предоплаты (пункт 3.2 договора).
Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 792 367,89 рубля, что подтверждается следующими товарными накладными №601723192007351 от 11.07.2023 на сумму 54 798,00 рублей, №601723192007341 от 11.07.2023 на сумму 54 798,00 рублей, №601723192007331 от 11.07.2023 на сумму 94 219,68 рубля, №601723177000561 от 26.06.2023 на сумму 53 571,00 рублей, №601723200008291 от 19.07.2023 на сумму 91 840,00 рублей, №601723200008301 19.07.2023 на сумму 57 284,28 рубля, №601723200008311 от 19.07.2023 на сумму 55 104,00 рублей, №601723190000611 от 09.07.2023 на сумму 51 144,80 рубля, №601723184000261 от 03.07.2023 на сумму 55 544,20 рубля, №601723198004311 от 17 07.2023 на сумму 56 915,08 рубля, №601723184000271 от 03.07.2023 на сумму 53 571,00 рублей, №601723184002151 от 03.07.2023 на сумму 98 213,50 рубля, №601723175001361 от 24.06.2023 на сумму 15 364,35 рубля.
Истец 25.06.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
После подачи иска ответчик частично оплатил товар.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору купли-продажи №06017201253 от 27.03.2023 составила 643 417,89 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 04.02.2024 составляют 141 192,18 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была, ООО «Зельгрос» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Актив» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком были представлены возражения с указанием на то, что оплата товара была произведена, задолженность отсутствует.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств уплаты суммы долга в полном объеме либо возврата товара ответчиком не представлено; расчет истца судом проверен и признан верным.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден документально представленными в материалы дела товарными накладными.
Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями, а также печатью организации, возражений относительно количества, качества и ассортимента товара ответчиком не заявлено.
О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Как пояснил истец, ответчик после подачи иска оплатил часть долга 20.08.2024, 18.09.2024, 10.10.2024. Кроме того, ответчик в отзыве подтвердил оплату суммы в размере 2 072 190,00 рублей, в то время как за период работы по договору сумма ответчику было поставлено товара на сумму 3 063 563,21 рубля.
При этом, как установлено судом, платежи ответчика не совпадают с суммами подписанных им товарных накладных, в связи с чем, в случае оплаты ответчиком в системе и в представленной в оборотно-сальдовой ведомости отражается частичная оплата, например, товарная накладная 0601723184000271 содержит остаток долга на сумму 29 100,55 рубля вместо 53 571,00 рублей.
По расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенных при рассмотрении настоящего спора в суде оплат составляет 643 417,89 рубля.
Доказательства, подтверждающие возврат товара в части либо отплату товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.
Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Актив», приняв товар, обязательства по его оплате в полном объеме не исполнило, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «Актив» в пользу ООО «Зельгрос» вышеуказанную задолженность.
Ссылка ответчика на оборотно-сальдовую ведомость как недопустимое доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности является необоснованной, поскольку судом первой инстанции представленные истцом документы проанализированы и оценены в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда об установлении факта наличия задолженности за поставленных товар, апеллянтом не представлено.
Исходя из анализа первичных документов, представленных суду первой инстанции, следует, что товар, указанный в накладных ответчиком был получен, частично оплачен. Доказательств меньшей суммы задолженности либо отсутствия задолженности, ответчиком не представлено.
Соответственно, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору товара.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 04.12.2024 составляет 141 192,18 рубля.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 141 192,18 рубля.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 110, 117, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области 26 декабря 2024 года по делу №А60-54161/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.М. Зарифуллина