ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2023 года

Дело № А81-7521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4022/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2023 по делу № А81-7521/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 18.11.2021 №9-ЮЛ,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности № 6 от 19.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее по тексту – ООО «Жилкомфорт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2021 № 9ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УФНС России по ЯНАО) от 21.09.2022 № 3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2023 по делу № А81-7521/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилкомфорт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на правомерность применения налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указал на то, что положения данной нормы не предполагает выполнения (оказания) такх работ (услуг) собственными силами управляющих организаций и ТСЖ, и не содержит прямого запрета на увеличение стоимости этих работ (услуг) по сравнению с ценой их приобретения. В случае такого увеличения, НДС должна облагаться лишь разница между ценой реализации и ценой приобретения таких работ (услуг).

Также в апелляционной жалобе ООО «Жилкомфорт», не соглашаясь с выводом инспекции о необходимости отражения сумм субсидии в составе внереализацонных доходов, указало на необходимость определения налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом уточненной налоговой декларации, поданной до принятия решения по выездной налоговой проверке.

В судебном заседании представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Жилкомфорт», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилкомфорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, в том числе страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 03.09.2020 № 9-ЮЛ и 18.11.2021 принято решение № 9-ЮЛ, согласно которому обществу доначислены налоги в общем размере 31 609 951 руб., начислены пени в размере 13 845 545,93 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 590 003 руб. (с учетом снижения в 2 раза).

Основанием для доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016-2018 годы, а также соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод инспекции о том, что получаемые обществом спорные денежные средства, связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта многоквартирного дома (то есть эти денежные средства являются его выручкой от реализации), которые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, общество должно учитывать в налоговой базе по НДС при исчислении налога, как средства, полученные им на основании Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.

Кроме того, согласно оспариваемому решению, с учетом несоблюдения обществом требований подпункта 30 пункта 30 статьи 149 НК РФ, инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении налоговой базы по НДС за 2016-2018 годы на сумму 109 793 789 руб., что повлекло неуплату НДС в размере 19 793 789 руб..

Не согласившись с решением налогового органа, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ЯНАО от 06.05.2022 № 66 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по ЯНАО от 21.09.2022 № 3 решение инспекции от 18.11.2021 № 9-ЮЛ отменено в части доначисления НДС в сумме 3 019 391 руб., пени в сумме 1 414 167, 97 руб., штрафа в сумме 38 814 руб. в связи с применением инспекцией ставки 18% вместо 18/118, и, как следствие, завышением сумму доначисленного НДС.

Не согласившись с решением инспекции от 18.11.2021 № 9-ЮЛ, ООО «Жилкомфорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 01.03.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Из указанных правовых норм следует, что законодатель не освободил от обложения НДС реализацию работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) в принципе. Приобретение управляющими организациями таких работ (услуг) у других организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), является обязательным условием для применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В ходе выездной налоговой проверке установлено, что обществом в 2016-2018 годы занизило налоговую базу по НДС на полученные доходы, связанные с расчетами по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Как следует из материалов проверки, одним из видов деятельности общества является деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, оказание населению коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Заявителем заключены договоры с населением на управление жилыми домами, которые, в соответствии с действующим жилищным законодательством, возлагают на управляющую организацию как единственного субъекта, уполномоченного на управление жилым домом, обязательство по оказанию коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в жилом фонде.

Во исполнение взятых на себя обязательств налогоплательщик заключил договора на оказания услуг с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, представлены ежемесячные акты о приемки выполненных работ.

Между тем, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в суд не представлены документы, подтверждающие факт приобретение спорных работ по стоимости, соответствующей выполнению работ по содержанию и ремонту жилья сторонней организаций.

При этом из представленных обществом актов не представляется возможным установить адреса, по которым были оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Одновременно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма названного налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы по налогу на прибыль не включается (абзацы 7 и 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Для расчета пропорции налогоплательщик должен определить сумму расходов, относящихся к необлагаемым операциям.

При этом, при определении совокупных расходов на производство учитываются все расходы, как прямые, так и косвенные (общехозяйственные).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде кроме операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, осуществлял также и операции, подлежащие налогообложению.

Между тем, налогоплательщик не представил доказательств закрепления в учетной политике способа ведения раздельного учета.

При этом из актов выполненных работ не представляется возможным определить на каких объектах выполнены работы, учитывая то обстоятельство, что населению предъявлена сумма существенно выше стоимости приобретения работ/услуг у третьих лиц (ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4).

Представленные оборотно-сальдовые ведомости содержат лишь обобщенную информацию об операциях по полученным доходам и произведенным расходам за весь 2018 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией истребовались у ООО «Жилкомфорт» документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций облагаемых и необлагаемых НДС в рамках взимания платы с населения в соответствии с заключенными договорам и управления многоквартирными домами и Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

ООО «Жилкомфорт» представлены сводные реестры начисленных и оплаченных платежей по населению за каждый месяц в разрезе видов услуг.

Однако расшифровок о начислениях по каждому обслуживаемому адресу ООО «Жилкомфорт» так и не представило.

Стоимость санитарных работ по содержанию помещений общего пользования, уборки земельного участка, входящего в состав общего имущества, работ необходимых для надлежащего содержания, текущий ремонт, дератизация, дезинсекция, уборка контейнерных площадок, вывоз ТБО, вывоз КГМ, ТО газового оборудования определена договорами на управление многоквартирными домами, является постоянной и не зависит от предъявленных в адрес ООО «Жилкомфорт» подрядными организациями, индивидуальными предпринимателями счетов и актов выполненных работ. ООО «Жилкомфорт» начисляло населению платежи за содержание многоквартирного дома и текущему ремонту не на основании выполненных работ подрядными организациями (индивидуальными предпринимателями) и стоимости приобретения услуг, а на основании установленных тарифов с 1 кв.м жилой площади, с учетом НДС.

Представленные ООО «Жилкомфорт» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90, 20, 26 за 2018 год, не содержат информации об операциях облагаемых и необлагаемых НДС. Раздельный учет операций по НДС означает отражение облагаемых и необлагаемых операций по отдельным субсчетам соответствующего балансового счета. Представленные же оборотно-сальдовые ведомости содержат обобщенную информацию об операциях по полученным доходам и произведенным расходам за весь 2018 год.

Инспекцией анализировались представленные ООО «Жилкомфорт» акты, подписанным с ИП ФИО5, ИП ФИО3 за 2018 год, и сделан обоснованный вывод, что они не подтверждают ведение раздельного учета операций облагаемых и необлагаемых НДС в рамках взимания платы с населения.

Так, из указанных актов следует, что ИП ФИО5 выполнялись для ООО «Жилкомфорт» следующие виды работ: техническое обслуживание и ремонт оборудования домофонов и входных дверей, установка считывательной системы домофона, установка железной двери, установка домофона.

При этом в актах выполненных работ (кроме акта за июнь 2018 года) не указаны адреса, по которым производились работы, а договоры на выполнение указанных работ ООО «Жилкомфорт» не представлены.

Кроме того, при анализе счетов-фактур, предъявленных ООО «Жилкомфорт» населению в 2018 году не установлены такие виды оказанных услуг как техническое обслуживание и ремонт оборудования домофонов и входных дверей, установка считывательной системы домофона, установка железной двери, установка домофона.

В акте № 7 от 30.06.2018, выставленном ИП ФИО5 за установку домофона, перенос двери, указан адрес г. Тарко-Сале мкр. Геолог, д. 15, под.1, 2. Вместе с тем, согласно счету-фактуре № 151 от 30.06.2018 выставленной ООО «Жилкомфорт» населению (по г. Тарко-Сале), данные работы отдельной строкой не выделены, а значит, не предъявлены конкретным адресатам (другие счета-фактуры также отсутствуют).

Согласно представленным обществом актам, ИП ФИО3 выполнялись для ООО «Жилкомфорт» следующие виды работ: очистка кровель от снега и наледи (май 2018 года), клининговые работы (июнь, июль, август 2018 года ).

Договор № 18-02/23/6 от 01.06.2018 на оказание клининговых услуг, заключенный с ИП ФИО3 ООО «Жилкомфорт» не представило, только приложение № 3 к договору «Стоимость предоставляемых услуг». Какие виды услуг конкретно оказывались ИП ФИО3 в рамках указанного договора в период с июня по август 2018 года, в актах не указано.

Клининговые услуги подразумевают оказание услуг по уборке помещений. В приложении № 3 «Стоимость предоставляемых услуг» обозначены адреса (место 3 выполнения работ), площадь уборочных помещений, стоимость за 1 кв.м., стоимость услуг за месяц без НДС. При анализе счетов-фактур, предъявленных ООО «Жилкомфорт» населению (г. Тарко-Сале) с июня по август 2018 года не установлены такие виды оказанных услуг как клининговые услуги и уборка помещений.

Вместе с тем, в счетах-фактурах, предъявленных ООО «Жилкомфорт» населению (г.Тарко- Сале) указаны такие услуги как «санитарные работы по содержанию». Согласно «Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества», являющегося приложением к договорам по управлению многоквартирными домами в санитарные работы по содержанию помещений общего пользования включаются: подметание полов во всех помещениях общего пользования; влажная уборка полов во всех помещениях общего пользования; дератизация; дезинсекция. Стоимость санитарных работ по содержанию помещений общего пользования, дератизация, дезинсекция, как уже отмечалось ранее, определена договором, является постоянной и не зависит от предъявленных ООО «Жилкомфорт» подрядными организациями, индивидуальными предпринимателями актов.

Более того, в счетах-фактурах, которые предъявлены ООО «Жилкомфорт» населению в 2018 году (в том числе и июне, июле, августе) «санитарные работы по содержанию» выставлены с НДС (счета-фактуры прилагаются).

Таким образом, документы, представленные ООО «Жилкомфорт» не могут быть приняты для перерасчета доначисленного в ходе выездной налоговой проверки НДС.

При таких обстоятельствах обществом не выполнены условия для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполнялись (оказывались) собственными силами управляющей организации и не подлежали освобождению от налогообложения.

2. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса (статья 247 НК РФ).

Абзацем 2 пункта 8 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в порядке и на условиях, установленных пунктом 1 статьи 278.1 и статьей 283 Кодекса. Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 Кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения в порядке пункта 7 статьи 101 Кодекса, по итогам налоговой проверки Инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса. При этом Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, до дня вынесения Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки в порядке пункта 7 статьи 101 Кодекса.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе, но не обязан провести дополнительные мероприятия налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, либо, вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации (проверить их исключительно в рамках камеральной налоговой проверки), назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных (абзац 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса).

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения налоговым органом решения, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, и его дополнение, а также документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе документы, представленные налогоплательщиком с такой уточненной налоговой декларацией и подтверждающие объем понесенного убытка, могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика, при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. Так как налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующему налогу).

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год (регистрационный № 768269975), согласно которой указаны доходы от реализации в сумме 137 599 751 руб., внереализационные доходы в сумме 137 299 руб., заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 139 285 323 руб., внереализационные расходы в сумме 2 728 020 руб. и убыток в сумме 4 276 293 руб.

Нарушений правильности формирования доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов, в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией не установлено.

В то же время, из анализа, представленных обществом документов установлено, что по данным налогового регистра сумма внереализационных доходов за 2018 год, составила 31 329 505,94 рублей: прочие внереализационные доходы в сумме 31 192 207,20 рублей, судебные расходы, арбитражные споры в сумме 137 298,74 рублей.

Из анализа банковских выписок ООО «Жилкомфорт» за 2018 год, установлено поступление денежных средств из бюджетов «Департамент финансов и казначейства района», а именно, из бюджетов г. Тарко-Сале, п.Ханымей, д.Харампур, в виде субсидий, в сумме 31 174 206 рублей ((31 273 327 - 99 121) рублей).

В нарушение пункта 4.1 статьи 271 НК РФ ООО «Жилкомфорт» не отразило в налоговой декларации за 2018 год, в составе внереализационных доходов суммы полученных субсидий, в общем размере 31 174 206 руб.

В нарушение статьи 274 НК РФ налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год, с учетом полученного убытка, занижена ООО «Жилкомфорт» за 2018 год на сумму 31 192 207 рублей, не уплачен в бюджет налог на прибыль, в общей сумме 5 383 182 рубля.

После завершения выездной налоговой проверки (03.07.2020), рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта, дополнения к акту, документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (15.09.2021), Обществом представлена уточненная № 1 налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год (регистрационный № 1300929650), согласно которой обществом увеличен убыток на 11 519 202 руб., в результате уменьшения суммы доходов от реализации на 20 254 091 руб., внереализационных расходов на 192 469 руб. и увеличения сумм расходов, уменьшающих сумму доходов на 22 702 107 рублей, внереализационных доходов на 31 244 527 руб.

В составе внереализационных доходов, отражены суммы полученных субсидий, в размере 31 174 206 руб.

При этом какие-либо документы, подтверждающие произведенные расходы, а также пояснения о причинах уменьшения полученных доходов от реализации, налоговые регистры по формированию расходов и доходов для целей налогообложения прибыли, Обществом с такой уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2018 год не представлены.

Согласно справке-расчету за 2018 год, представленной обществом с возражениями на дополнение от 04.06.2021 к акту выездной налоговой проверки № 9, ЮЛ от 03.09.2020 (вх. инспекции № 13822 от 15.09.2021), обществом получен убыток в размере 2 601 578 руб., а не 4 617 075 руб.. При этом справка-расчет за 2018 год, составлена Обществом по данным бухгалтерского учета, а не налогового учета за 2018 год.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2023 по делу № А81-7521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 20250 от 29.03.2023 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов