СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-282/2025-ГКу
г. Пермь
05 мая 2025 года Дело № А50-24194/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6», на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-24194/2024 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (далее – истец, ГБУЗ ПК «ГДКП № 6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 04.04.2023 № 1056500006623000030 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений ГБУЗ ПК «ГДКП № 6» в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, подписанные сторонами акты выполненных работ подтверждают факт выполнения работ в определенном объеме и качестве, но не освобождают исполнителя от ответственности за ранее допущенные нарушения условий контракта, которые могли быть зафиксированы в ходе его исполнения; заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший 03.12.2024 и дополнительные пояснения ответчика, поступившие 16.12.2024, тогда как срок предоставления отзыва был установлен до 11.12.2024, срок предоставления возражений в обоснование своей позиции – до 02.12.2024, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить мотивированные возражения.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.
Вместе с апелляционной жалобой истцом приложены дополнительные доказательства: копия претензии от 21.04.2023 № 574 с приложениями, копия претензии от 27.04.2023 № 602 с приложениями, копия претензии от 09.06.2023 № 815 с приложениями, копия претензии от 22.06.2023 № 848 с приложениями, копия претензии от 23.06.2023 № 858 с приложениями, копия претензии от 30.06.2023 № 882 с приложениями, копия претензии от 03.07.2023 № 886 с приложениями, копия претензии от 11.07.2023 № 917 с приложениями, копия претензии от 14.07.2023 № 932 с приложениями, копия претензии от 18.10.2023 № 1419 с приложениями, копия претензии от 19.10.2023 № 1420 с приложениями, копия претензии от 20.10.2023 № 1424 с приложениями, копия претензии от 14.11.2023 № 1543 с приложениями, копия претензии от 15.11.2023 № 1554 с приложениями, копия претензии от 16.11.2023 № 1567 с приложениями, копия претензии от 17.11.2023 № 1575 с приложениями, копия претензии от 23.11.2023 № 1606 с приложениями, копия претензии от 16.02.2024 № 252 с приложениями, копия претензии от 29.03.2024 № 525 с приложениями, копия платежного поручения от 19.09.2023 № 90, копия платежного поручения от 11.04.2024 № 51, копия платежного поручения от 27.07.2023 № 88.
Между тем, основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, отсутствуют и основания для принятия дополнительных доказательств.
Кроме того, часть данных документов ранее представлялась истцом в материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению, оснований для их повторного приобщения не имеется.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ ПК «ГДКП № 6» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 04.04.2023 № 1056500006623000030 (далее – контракт) на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений.
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 956 124 руб. 92 коп.
Для проверки оказанной услуги (её результатов) исполнителем в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 3.2 контракта).
В силу пункта 3.5 контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.
В пунктах 4.1.2 и 4.1.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг; проводить в любое время проверку и контроль оказания услуг без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность.
Полагая, что ежедневная комплексная уборка проводилась не во все дни, что, по мнению истца, обнаружено в результате комиссионного осмотра помещений, истец направил в адрес ответчика претензии от 20.10.2023, от 14.11.2023, от 15.11.2023, от 16.11.2023, от 17.11.2023, от 20.11.2023, от 16.02.2024, от 29.03.2024 с требованием об уплате штрафов.
Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из отсутствия доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.
Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.
Тот факт, что услуги по ежедневной комплексной уборке помещений оказывались ответчиком, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждён подписанными сторонами в отсутствие возражений актами оказанных услуг.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 8 статьи 37 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в виде невыполнения уборки в дни, указанные в претензиях, начислив ответчику штраф в общем размере 40 000 руб.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что сторонами подписаны счета-фактуры (акты оказанных услуг) за весь период действия контракта на сумму, указанную в пункте 2.1 контракта, без возражений и замечаний. В нарушение пункта 3.5 контракта истец не направил мотивированный отказ от приемки услуг, оказанных ответчиком, подписал акты без возражений и замечаний. Напротив, в актах оказанных услуг истцом подтверждено, что последний претензий к ответчику по оказанию услуг не имеет.
Доказательств, подтверждающих проведение комиссионного осмотра, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что на такой осмотр приглашался ответчик.
То есть доказательств соблюдения процедуры проверки качества оказываемых услуг, согласно пункту 3.2 контракта, в материалах дела не имеется.
Ответчик опровергает факт некачественного оказания услуг и его вызова для фиксации каких-либо нарушений.
При этом направление претензий состоялось до подписания актов, то есть фактически истец не мог не знать при принятии услуг о предположительно допущенных ответчиком нарушений, однако никаких возражений в отношении объема оказанных услуг не заявил.
Из представленных на сайте zakupki.gov.ru сведений также следует, что акты оказанных услуг подписаны без возражений и замечаний, документы о проведенной экспертизе по оказанным услугам размещены, информации о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком контракта не содержат, исполнение по контракту завершено, контракт исполнен в полном объеме на сумму 1 956 124 руб. 92 коп., установленную пунктом 2.1 контракта.
Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, нарушения ответчиком условий контракта в виде ненадлежащего исполнения контракта, учитывая исполнение контракта в полном объеме, подписание истцом всех счетов-фактур (актов оказанных услуг) за весь период действия контракта в отсутствие возражений, замечаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ранее допущенные нарушения условий контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Приведенные истцом доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела отзыва, дополнительных пояснений ответчика, за пределами установленных судом сроков, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для отмены (изменения) судебного акта.
Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.
При этом апелляционный суд учитывает, что направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на предоставление своих возражений на доводы ответчика.
Более того, ответчиком приобщены доказательства, которые были известны истцу.
Оснований полагать, что у истца имелись препятствия для представления иных доказательств в суд первой инстанции, не имеется. Являясь инициатором иска, учреждение могло и должно было изначально представить все доказательства, подтверждающие заявленные требования (при наличии таковых). Риски несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности предоставить мотивированные возражения на представленные ответчиком доказательства, которые не были раскрыты в рамках рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-24194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
И.С. Пепеляева