СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5883/2025-ГК
г. Пермь
13 августа 2025 года Дело №А50-22558/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 13 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй" (ООО "РГ-Строй"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.09.2024),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "БЕРСО" (ООО "БЕРСО"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика – ООО "БЕРСО"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2025 года
по делу №А50-22558/2024
по иску ООО "РГ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "БЕРСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
ООО "РГ-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "БЕРСО" (далее – ответчик) о взыскании 473 124 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки №29-К от 04.08.2023, 796 956 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2023 по 06.09.2024, с продолжением её начисления с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2025 года иск удовлетворён частично в сумме 378 332 руб. 07 коп. задолженности, 233 204 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.12.2023 по 27.05.205, с продолжением её начисления из расчета 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 28.05.2025 до момента фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции фактически заменил штраф, установленный договором для покупателя на пени, увеличив тем самым размер ответственности покупателя, что нарушило баланс интересов сторон и повлекло ущемление имущественных прав ответчика. Указывает, что истцом не было заявлено о внесении изменений в пункт 6.2. договора. У суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
Ответчиком представлены возражения на отзыв.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "РГ-Строй" (поставщик) и ООО "БЕРСО" (покупатель) заключён договор поставки оборудования №29-К от 04.08.2023, согласно пункту 1.1, которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование и количество которого установлено в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принят и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставка оборудования должна быть осуществлена в полном объёме в срок, определённый в спецификации к настоящему договору (пункт 13.).
Подписав спецификацию, стороны согласовали поставку оборудования (скамьи, столбы, скамейки и пр.) общей стоимость 3 159 761 руб. 90 коп. в срок до 15.11.2023 с оплатой в установленном порядке: аванс в размере 30% в течение 10 календарный дней с момента заключения договора, 70% в течение трёх календарных дней с момента уведомления о готовности отгрузки оборудования.
Предоплата 30% по счёту №49 от 07.08.2023 осуществлена покупателем по платёжному поручению №978 от 08.08.20203 на сумму 947 928 руб.
ООО "БЕРСО" по платёжному поручению №1827 от 13.12.2023 оплачено 1 570 000 руб. (оплата за МАФ по счёту №49 от 07.08.2023).
Факт поставки согласованного в спецификации оборудования подтверждён представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счёт-фактура) №75 от 14.12.2023.
ООО "БЕРСО" в адрес ООО "РГ-Строй" направлена претензия №10041 от 10.04.2024 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки оборудования на 29 дней в сумме 458 165 руб. 48 коп.
В свою очередь ООО "РГ-Строй" в ответ на претензию ООО "БЕРСО" направило претензию от 02.05.2024 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 641 833 руб. 90 коп, а также 449 283 руб. 73 неустойки за просрочку оплаты.
ООО "БЕРСО" по платёжному поручению №636 от 27.06.2024 оплачено 168 708 руб. 97 коп. за вычетом из оставшейся суммы задолженности суммы начисленной поставщику неустойки за просрочку поставки.
Обязанность по оплате оставшейся суммы покупателем не исполнена.
24.06.2024 ООО "БЕРСО" в адрес ООО "РГ-Строй" направлено заявление о зачёте на сумму 473 964 руб. 28 коп.
Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, признав верными проведённый ответчиком зачёт встречных однородных требований за счёт встречного начисления неустойки за нарушение сроков поставки продукции, применив положения статьи 333 ГК РФ как в отношении неустойки начисленной ответчиком, так и неустойки, рассчитанной истцом с учётом допущенной технической ошибки в пункте 6.2. договора.
Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Согласно пункту 6.1. договора, за нарушение срока поставки оборудования покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты оборудования, установленного пунктом 5.3. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ к начисленной ответчиком, на основании пункта 6.1 договора, неустойки.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправомерности выводов суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198).
Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 6.1. договора размер неустойки (в размере 0,5%) от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Такие обстоятельства при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенная должником просрочка поставки привела к материальным потерям кредитора.
При изложенных обстоятельствах, определенная судом первой инстанции сумма неустойки за ненадлежащее исполнение истцом условий договора достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюдён. Произведённое уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.
Учитывая, что договором поставки предусмотрен высокий размер неустойки (0,5 % в день), который является чрезмерным и не соответствует обычной деловой практике, суд первой инстанции справедливо счёл, что начисленная неустойка подлежит снижению в пять раз до ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истец, заявляя о взыскании с ответчика неустойку в сумме 796 956 руб. 57 коп. за период с 15.012.2023 по 06.09.2024, с продолжением начисления с 07.09.2024 по день фактической оплаты, указал, что в данном пункте 6.2. договора допущена техническая ошибка, не указано на необходимость начислять неустойку за каждый день просрочки.. Сумму неустойки истец просил рассчитать на дату вынесения решения.
Суд первой инстанции, с учётом того, что пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, в целях соблюдения принципов справедливости, соразмерности, а также с учётом системного толкования положений договора, учитывая компенсационный характер неустойки и обычную деловую практику участников предпринимательских отношений, счёл, что в пункте 6.2. допущена техническая ошибка, связанная с неуказанием на необходимость начислять неустойку за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора, в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 стать 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В данном случае договор поставки заключён между субъектами предпринимательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования пункта 6.1. договора, которым ответственность поставщика предусмотрена за нарушение срока поставки продукции в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, соответственно, в целях соблюдения принципов справедливости, соразмерности, а также с учётом системного толкования положений договора, учитывая компенсационный характер неустойки и обычную деловую практику участников предпринимательских отношений, пришёл к справедливому выводу о том, что в пункте 6.2. договора допущена техническая ошибка, связанная с неуказанием на необходимость начислять неустойку за каждый день просрочки.
В связи с этим, следует признать верным определение судом первой инстанции, неустойки за период с 15.12.2023 по 27.05.2025 в сумме 1 166 023 руб. с учётом применения ставки 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Между тем, судом первой инстанции аналогичным и соразмерным образом произведено снижение неустойки за несвоевременную оплату продукции до ставки 0,1%, что составило 233 204 руб. 60 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического погашения задолженности судом первой инстанции удовлетворено из расчёта 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 28.05.2025.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, правомерно удовлетворены частично исковые требования ООО "РГ-Строй".
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2025 года по делу №А50-22558/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина