Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129290/25-56-974

19 ноября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 238 658 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (далее – истец) обратилось в суд к АО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 238 658 р.

Исковое заявление определением от 01.07.2025 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, в связи с чем, суд на основании статьи ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между «15» ноября 2024 г. в 13 ч. 24 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО4 на момент ДТП имел страховой полис ОСАГО выданный САО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ № 0411796300.

«18» ноября 2024 года между, ИП ФИО1 и собственником автомобиля ФИО3 г.р.з. <***> ФИО4 был заключен Договор уступки прав требования (Цессии) № 1/18 от 18.11.2024 г. по выплате материального ущерба, причиненного в ДТП, согласно которого (п. 1.1 Договора) право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по страховому случаю от «15» ноября 2024 г. перешло к ИП ФИО1

«19» ноября 2024 г во исполнение вышеуказанного Договора истец обратился в страховую компанию, с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО на основании которого страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в нем я выбрал форму страхового возмещения - ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3 г.р.з. <***> на СТО страховщика, с которыми у него заключены соответствующие договоры.

Согласно Калькуляции расходов на восстановительный ремонт № ПР15049347 от «21» ноября 2024 г., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ФИО3 г.р.з. <***>, выполненной экспертом ООО «Экспертиза-Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа составляет сумму в размере 202336 руб. 45 коп, с учетом износа 119500 руб. 00 коп.

В заявлении ИП ФИО1 был выбран вариант осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3 г.р.з. <***> на СТО страховщика, с которыми у него заключены соответствующие договоры.

После проведенной оценки страховая компания направила ответ 25.11.2024 о том, что у страховщика отсутствуют договора со СТОА. «04» декабря 2024 г. ИП ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 119500 руб. 00 коп. по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0411796300, т. е. суммы, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей.

С указанной суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился

по следующим основаниям.

09.12.2024 истец обратился с претензией к страховой компании выплатить сумму страхового возмещения без учета износа в связи с нарушением страховой компанией закона об ОСАГО.

16.12.2024 СК направила ответ о том, что у нее отсутствуют договора с СТОА на территории г. Севастополь и Республики Крым.

04.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение без учета износа и неустойку указав на тот факт, что неисполнение страховой компанией требований закона о заключении договоров со СТОА на территории всех субъектов РФ не должно ущемлять в правах потерпевшего, имеющего право на выплату в натуральной форме в виде ремонта без доплат.

Истец указывает что, обращался по цессии как предприниматель был вынужден оплатить 15000 рублей пошлину за обращение к Финомбудсмену.

14.04.2025 года Служба финансового уполномоченного направила решение об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании указал, что у СК отсутствуют договора со СТОА на территории РК и Севастополь, сославшись на пленум №31 от 08.11.2022 п.53, в котором говорится об отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на другой СТОА.

Истец не согласился с указанными решениями АНО СОДФУ и СК, и считает, что СК злоупотребляет своими правами, не выполнила требования закона об ОСАГО о заключении договоров и обеспечении ремонта ТС на СТОА при выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Размер убытков согласно расчетам СК составляет 202336,45-119500= 82836,45 рублей.

По мнению истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ф.К. Отсутствие у страховщика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на территории Свердловской области станций технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, не является уважительной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.

Истец считает, что Положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

Кроме того, по мнению истца истцу не предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика, при том, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на СТОА, однако такая возможность ему не была предоставлена.

Так истец считает, заявляет о взыскании неустойки, на сумму невыплаченного страхового возмещения и убытков, не превышающих 400 000 рублей начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет: с 05.12.2024 по 23.05.2025 – 170 дн, 82836,45*170*1%= 140822 рублей.

Кроме того, неустойка подлежит начислению с 24.05.2025 в размере 1% за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда, а именно в размере 828,36 рублей в день.

Согласно п. 56 ПП ВС РФ от 08.11.2022 №31, При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик с требованиями не согласны по следующим основаниям.

27.05.2024 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 (далее Заявитель) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0411796300, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Toyota Prius г.р.з. <***>.

18.11.2024 г. между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1/18, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования страхового возмещения по событию, произошедшему 15.11.2024 г.

19.11.2024 г. Цессионарий обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», имевшим место 15.11.2024 г., в результате которого ТС Заявителя были причинены механические повреждения.

В заявлении указал желаемую форму страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, указав на несогласие на организацию ремонта ТС на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям.

САО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" 19.11.2024 г. и 20.11.2024 г. произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик обращает внимание, что на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями по ремонту ТС Toyota, в СТОА на территории г. Севастополь и Республики Крым.

Актуальный список СТОА, на настоящее время, размещен на сайте компании https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf.

Поскольку у Общества отсутствовали договоры по ремонту ТС Toyota, ответчик полагает, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято обосновано, в рамках действующего законодательства.

Более того, Цессионарий не давал согласие на нарушение критериев, установленных правилами ОСАГО. 25.11.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Цессионария письмо, в котором указало об отсутствии возможности по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

04.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Цессионарию в размере 119 500 руб.

09.12.2024 г. Цессионарий обратился в адрес Общества с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 82 836 руб. 45 коп.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика, Методика № 432-П). В соответствии с п. 18 (б) ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

САО "РЕСОГарантия" в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «Экспертиза-Юг» и составлено экспертное заключение № ПР15049347.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Toyota Prius г.р.з. <***>, с учетом износа составила 119 500 руб.

Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой.

16.12.2024 г. ответчик направило Цессионарию ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения, путем перечисления суммы в размере 119 500 руб. на ранее предоставленные реквизиты.

Спор между Истцом и ответчиком ранее был предметом рассмотрения у Финансового уполномоченного по делу №У-25-26025/5010-003.

Решением финансового уполномоченного по делу № У-25-26025/5010-003 ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения.

Согласно с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отсутствуют, и как следствие, исковые требования являются незаконными и необоснованными, противоречат нормам материального права и актуальному судебному правоприменению, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В ч. 4 ст. 71 АПК РФ также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая