Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-5259/2024
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2024 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Оловянная рудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682707, Хабаровский край, м.р-н Солнечный, с.п. Горненское, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684017, Камчатский край, <...>)
о взыскании 25 683 479 руб. 92 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в судебном заседании:
от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности от 24.04.2024 № б/н,
от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024 № б/н,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Оловянная рудная компания» (далее – истец, АО «Оловянная рудная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (далее – ответчик, ООО СК «Альянс») о взыскании задолженности по договору подряда № 01-09/22ОРК от 15.10.2022 в размере 6 784 575 руб. 29 коп., пени за период с 23.01.2024 по 26.03.2024 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., а также пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.
Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5259/2024, назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2024 в 11 часов 20 минут.
Определением от 27.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 01.07.2024 в 15 часов 10 минут.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по пункту 14.2.1 договора в размере 15 778 000 руб. 00 коп., неустойку по пункту 14.2.5 договора в размере 9 905 479 руб. 92 коп. От требования о взыскании основного долга по договору подряда № 01-09/22ОРК от 15.10.2022 в виде неотработанного аванса в размере 6 784 575 руб. 29 коп. истец отказался.
Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Определением от 03.10.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.10.2024 в 11 часов 00 минут.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, возражал на доводы отзыва ответчика, считал необоснованными доводы ответчика о завершении работ до 31.10.2023. Также пояснил, что стоимость работ по договору не изменялась и составляет 78 890 000 руб. 00 коп., работы выполнены частично на сумму 49 706 647 руб. 00 коп. Кроме того, ссылался на наличие недостатков в выполненных работах, которые не устранены.
Представитель ответчика привела возражения на иск, представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Пояснила, что сметы к договору не было, при сдаче-приемке выполненных работ сторонами составлялись и согласовывались сметы на фактически выполненные работы и по ним закрывались акты формы КС-2. Окончательные ведомости объемов работ были направлены заказчиком по электронной почте 03.10.2023. Всего выполнено работ на сумму 49 706 647 руб. 00 коп. Не выполнены работы всего на сумму 640 000 руб. 00 коп. Также ссылалась на то, что длительная приемка работ обусловлена длительным согласованием заказчиком объемов и сметных расчетов. 10.08.2023 направлялось письмо о согласовании нового графика работ с приложением графика. Дополнительным соглашением № 3 срок окончания работ был продлен до 31.10.2023. В феврале 2023 года заказчик направил измененную проектную документацию, по которой объемы и стоимость работ уменьшились до 51 000 000 руб. 00 коп. При этом изменения в договор в части стоимости работ не были внесены.
Также представитель ответчика полагала, что замечания по выполнению работ в письмах заказчика являются необоснованными, так как в актах формы КС-2 все работы отражены и приняты заказчиком без замечаний. Большая часть замечаний были устранены в рамках гарантийных обязательств. Заказчик длительное время не принимал работы, вины подрядчика в этом нет. Подписанные со стороны заказчика акты формы КС-2 за 2023 год были возвращены только в сентябре 2024 года. Работы выполнялись на действующем объекте без приостановки деятельности дробильного отделения.
Представитель истца утверждал, что ответчик не завершил работы до 31.10.2023, после этой даты ответчик устранял недостатки в работах и в исполнительной докуменации.
В судебном заседании 25.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2024 в 12 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебное заседание после перерыва проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.
В судебном заседании после перерыва представитель истца привел дополнительные пояснения относительно документов, представленных ответчиком.
Представитель ответчика поддержала ранее изложенную позицию.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между АО «Оловянная рудная компания» (Заказчик) и ООО СК «Альянс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01-09/220РК от 15.10.2022 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном договором, работы по капитальному ремонту здания Солнечной обогатительной фабрики, Дробильное отделение, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, сельское поселение Горненское, п. Горный, с использованием своих материалов и/или давальческих материалов, а также сдать результат работ Заказчику в установленном договором порядке с приложением всей относящейся к работам документации, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить установленную договором стоимость работ.
В пункте 2.4 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора (т.е. 15.10.2022), срок завершения работ - 28.02.2023.
Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 78 890 000 руб., включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение, издержки, стоимость материалов, а также затраты, связанные с организацией работ на объекте.
Порядок платежей и расчетов установлен в статье 4 договора.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 9 900 000 руб., который оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора.
Согласно пункту 8.1 договора, факт выполнения работ, объем и стоимость подтверждается документами по форме КС-2, КС-3, исполнительной документацией, Общим журналом работ предоставленными Подрядчиком в порядке и сроки, предусмотренные договором и подписанные Заказчиком.
Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания Акта выполненных работ по форме КС-11 (пункт 3.5 Технического задания к договору).
В соответствии с пунктом 14.2.1 договора подряда Подрядчик за несвоевременное начало, окончание выполнения работ, допущенное по вине Подрядчика, оплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по договору, за каждый случай просрочки.
Согласно пункту 14.2.5 договора, в случае, если при досрочном расторжении договора Подрядчиком не будут возвращены денежные средства (неотработанная сумма аванса) в сроки, предусмотренные договором, Подрядчик обязуется оплатить Заказчику пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по день его полного фактического исполнения.
Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору АО «Оловянная рудная компания» произвело оплату в пользу ООО СК «Альянс» на общую сумму 49 706 647,28 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:
- платежное поручение № 892563 от 27.10.2022 на сумму 9 900 000 руб. (аванс);
- платежное поручение № 628929 от 12.01.2023 на сумму 2 038 732,59 руб.;
- платежное поручение № 95049 от 13.03.2023 на сумму 1 735 494,49 руб.;
- платежное поручение № 175291 от 24.04.2023 на сумму 1 662 936,80 руб.;
- платежное поручение № 97613 от 05.05.2023 на сумму 1 272 487,92 руб.;
- платежное поручение № 2269 от 11.05.2023 на сумму 8 688 728,19 руб.;
- платежное поручение № 791927 от 09.06.2023 на сумму 4 063 622,19 руб.;
- платежное поручение № 26221 от 17.07.2023 на сумму 566 877,21 руб.;
- платежное поручение № 26307 от 20.07.2023 на сумму 3 284 763,47 руб.;
- платежное поручение № 27301 от 22.08.2023 на сумму 4 796 684,89 руб.;
- платежное поручение № 34431 от 05.09.2023 на сумму 7 979 729,16 руб.;
- платежное поручение № 34432 от 05.09.2023 на сумму 561 002,46 руб.;
- платежное поручение № 34433 от 05.09.2023 на сумму 3 155 587,91 руб.
Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы на общую сумму 42 922 071,99 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:
- № 1 от 28.12.2022 на сумму 2 472 689,62 руб.;
- № 2 от 28.02.2023 на сумму 2 104 882,89 руб.;
- № 3 от 10.04.2023 на сумму 2 016 881,78 руб.;
- № 4 от 19.04.2023 на сумму 1 543 328,47 руб.;
- № 5 от 24.05.2023 на сумму 5 791 079,14 руб.;
- № 6 от 06.07.2023 на сумму 2 552 711,99 руб.;
- № 7 от 11.07.2023 на сумму 2 128 413,54 руб.;
- № 8 от 11.07.2023 на сумму 807 858,29 руб.;
- № 10 от 01.08.2023 на сумму 6 835 768,92 руб.;
- № 11 от 30.08.23 на сумму 16 668 457,35 руб.
11.08.2023 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору, которым срок выполнения работ был продлен до 31.10.2023.
В пункте 2 Дополнительного соглашения № 3 от 11.08.2023 стороны предусмотрели условие о выплате Подрядчиком штрафа в размере 3 000 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу Соглашения. При этом предусмотренные пунктом 14.2.1 договора пени, не подлежат начислению за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ до даты вступления в силу Соглашения.
ООО СК «Альянс» оплатило предусмотренный Дополнительным соглашением № 3 от 11.08.2023 штраф в размере 3 000 000 руб.
В исковом заявлении АО «Оловянная рудная компания» ссылается на то, что в установленный срок ООО СК «Альянс» работы в полном объеме не выполнило, перечисленный аванс по договору подряда № 01-09/220РК от 15.10.2022 не отработан на сумму 6 784 575,29 руб.
Кроме того, в ходе проверки выполнения работ Заказчиком были выявлены невыполненные работы и недостатки, о чем заказчиком составлены Предписания № 1 от 05.07.2023, № 2 от 02.08.2023, № 3 от 07.08.2023, которые направлялись в адрес Подрядчика сопроводительными письмами исх. № 192 от 06.07.2023, исх. № 243 от 08.08.2023, исх. № 254 от 10.08.2023. Факт получения предписаний подтверждается подписью представителя ООО СК «Альянс» ФИО3
Так же АО «Оловянная рудная компания» указывало на наличие недостатков в выполненных работах в письмах исх. № 2202 от 30.12.2022, исх. № 08/ОРК от 07.04.2023, исх. № 16/ОКС от 25.04.2023, исх. № 278 от 24.08.2023, направленных в адрес ООО СК «Альянс».
Уведомлением от 17.11.2023 исх. № ИС-30 АО «Оловянная рудная компания» сообщило Подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.3 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также требовало в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить неотработанный аванс в размере 6 784 575,04 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 14.2.1 договора за период с 01.11.2023 по 13.11.2023 в размере 5 916 750 руб. При этом Заказчик обращал внимание Подрядчика на обязанность уплатить неустойку в соответствии с пунктом 14.2.5 договора в случае нарушения срока возврата неотработанного аванса.
Указанное уведомление получено ООО СК «Альянс» 29.12.2023, однако оставлено без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Оловянная рудная компания» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
После предъявления иска в арбитражный суд ООО СК «Альянс» 11.07.2024 направило в адрес АО «Оловянная рудная компания» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.06.2024 № 15 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.06.2024 № 12 на сумму 7 625 069,69 руб., в которых предъявило к приемке оставшиеся работы, фактически выполненные до момента расторжения договора.
АО «Оловянная рудная компания» подписало указанные акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.
В результате, с учетом подписанного акта по форме КС-2 от 17.06.2024 № 15, общая стоимость выполненных работ по договору составила 50 547 141,68 руб., что превышает сумму перечисленного аванса. В этой связи АО «Оловянная рудная компания» заявило частичный отказ от иска в части искового требования о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 01-09/22ОРК от 15.10.2022 в размере 6 784 575,29 руб.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев частичный отказ от исковых требований по настоящему делу, суд не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении указанного заявления.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, суд принимает частичный отказ АО «Оловянная рудная компания» от иска.
Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части искового требования о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 01-09/22ОРК от 15.10.2022 в размере 6 784 575 руб. 29 коп. подлежит прекращению.
По исковому требованию о взыскании неустойки по пункту 14.2.1 договора в размере 15 778 000 руб. и неустойки по пункту 14.2.5 договора в размере 9 905 479,92 руб., оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14.2.1 договора подряда подрядчик, за несвоевременное начало, окончание выполнения работ, допущенное по вине подрядчика, оплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по договору, за каждый случай просрочки.
Пунктом 14.2.5 договора установлено, что если при досрочном расторжении договора подрядчиком не будут возвращены денежные средства (неотработанная сумма аванса) в сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязуется оплатить заказчику пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по день его полного фактического исполнения.
Истец просит взыскать неустойку по пункту 14.2.1 договора в размере 15 778 000 руб. и по пункту 14.2.5 договора в размере 9 905 479,92 руб.
Относительно требования о взыскании неустойки (пени) по пункту 14.2.5 договора в размере 9 905 479 руб. 92 коп.
В обоснование данного требования истец ссылается на нарушение ответчиком срока возврата неотработанного аванса по договору после его расторжения.
Как установлено из материалов дела, уведомлением от 17.11.2023 исх. № ИС-30 АО «Оловянная рудная компания» в одностороннем порядке на основании пунктов 2.3, 15.1 договора отказалось от исполнения договора подряда № 01-09/220РК от 15.10.2022 и требовало возвратить неотработанный аванс в размере 6 784 575,04 руб.
Данное уведомление получено ООО СК «Альянс» 29.12.2023.
В соответствии с пунктом 15.2 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 15.1 договора, Подрядчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения обязан возвратить полученные от Заказчика денежные средства на основании соответствующего письменного требования Заказчика.
Расчет неустойки на сумму 9 905 479 руб. 92 коп. истец произвел исходя из суммы неотработанного аванса в размере 6 784 575,29 руб. за период просрочки возврата неотработанного аванса с 23.01.2024 по 17.06.2024 (146 дней).
Между тем, ответчиком работы по договору подряда № 01-09/220РК от 15.10.2022 были выполнены на сумму, превышающую сумму произведенных истцом платежей по договору.
Так, с учетом подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2024 № 15, общая стоимость выполненных работ по договору составила 50 547 141,68 руб.
Общая сумма перечисленных истцом денежных средств ответчику в рамках спорного договора составила 49 706 647,28 руб.
Доказательств того, что работы, предъявленные к приемке по акту формы КС-2 от 17.06.2024 № 15, были фактически выполнены ответчиком после расторжения договора, истец в материалы дела не представил. Согласно записям в Общем журнале работ, работы были завершены 10.09.2023. При этом истец не оспаривал факт выполнения работ, подписал указанный акт формы КС-2 без разногласий и в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от искового требования о взыскании неотработанного аванса в размере 6 784 575,29 руб.
Доводы истца о том, что ответчик продолжал выполнение работ после расторжения договора судом отклоняются. Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, в период после 29.12.2023 Подрядчик устранял отдельные замечания заказчика по качеству работ и по оформлению исполнительной документации, сторонами длительное время согласовывались фактические объемы работ.
Поскольку выплаченный аванс отработан ответчиком в полном объеме, оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 14.2.5 договора, у истца не имелось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по пункту 14.2.5 договора в размере 9 905 479,92 руб. следует отказать.
По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 14.2.1 договора в размере 15 778 000 руб. суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что дополнительным соглашением № 3 от 11.08.2023 к договору срок выполнения работ был продлен до 31.10.2023.
По утверждению истца, ответчик работы в срок до 31.10.2023 не завершил.
Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ истец произвел исходя из цены договора 78 890 000 руб. за период просрочки выполнения работ с 01.11.2023 по 29.12.2023 (59 дней). Согласно расчету истца, неустойка составила 23 272 550 руб. Однако с учетом установленного пунктом 14.2.1 договора предельного размера неустойки (не более 20 % от стоимости работ по договору) истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 15 778 000 руб. (78 890 000 руб. х 20%).
Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 11.08.2023 к договору ответчик выплатил неустойку за просрочку выполнения работ за период до даты заключения указанного дополнительного соглашения в размере 3 000 000 руб.
Следовательно, из предъявленной к взысканию суммы неустойки по пункту 14.2.1 договора, составляющей 20 % от цены договора, необходимо вычесть сумму неустойки уже уплаченную ответчиком, что составит 12 778 000 руб. (15 778 000 руб. – 3 000 000 руб.).
Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что при заключении договора сметы на общую цену договора не имелось. Предусмотренные техническим заданием к договору и проектной документацией на капитальный ремонт здания дробильного отделения объемы работ корректировались в процессе выполнения работ. На фактически выполненные работы Подрядчик составлял Ведомости объемов выполненных работ, которые направлялись на согласование Заказчику, на основе Ведомостей объемов выполненных работ готовились локальные сметные расчеты и оформлялись акты формы КС-2. В результате общий объем и стоимость подлежащих выполнению работ изменились в сторону уменьшения. При этом изменения в договор в части уменьшения цены работ не были внесены.
По факту ответчик выполнил работы на общую сумму 50 547 141,68 руб. Остаток не выполненных работ, по расчету ответчика, составил 640 768,58 руб.
Истец вышеуказанные доводы ответчика не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами. В дело не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость не выполненного объема работ на объекте превышает указанную ответчиком сумму.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работ является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ООО СК «Альянс» обязательства по договору. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 127 780 руб. 00 коп. Указанный размер неустойки, с учетом ранее оплаченной ответчиком суммы неустойки по пункту 2 дополнительного соглашения №3 от 11.08.2023 к договору в сумме 3 000 000 руб., по мнению суда, соответствует требованиям справедливости, соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.
На основании изложенного исковое требование АО «Оловянная рудная компания» о взыскании с ООО СК «Альянс» неустойки по пункту 14.2.1 договора подряда № 01-09/22ОРК от 15.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2023 по 29.12.2023 подлежит удовлетворению частично – в размере 127 780 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
АО «Оловянная рудная компания» при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 86 923 руб. 00 коп. (платежное поручение от 28.03.2024 № 2261).
Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу АО «Оловянная рудная компания» с ООО СК «Альянс» пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 75 333 руб. 00 коп.
Государственную пошлину в сумме 64 494 руб. 00 коп. следует взыскать с истца в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Принять частичный отказ Акционерного общества «Оловянная рудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска.
Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 01-09/22ОРК от 15.10.2022 в размере 6 784 575 руб. 29 коп.
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Оловянная рудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по пункту 14.2.1 договора подряда № 01-09/22ОРК от 15.10.2022 за период с 01.11.2023 по 29.12.2023 в размере 127 780 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 333 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Оловянная рудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 494 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Л. Малашкин