РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-235962/24-13-1808
02 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Н.И. Хаустова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, Г.МОСКВА, УЛ. 8 МАРТА, Д. 10, СТР. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)
третье лицо МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 11 575 409 руб. 82 коп.
В судебное заседание явились:
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023
В судебное заседание не явился истец – извещен.
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании 11 575 409 руб. 82 коп.
Представители истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.
Позиция третьего лица совпадает с позицией истца.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1419 от 13 июля 2020 г. за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - здание, площадью 8,07 кв.м., расположенное по адресу: <...>
В соответствии со ст. 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 1398 от 17 мая 2022 г. согласована сделка по передачи в аренду федерального недвижимого имущества с установлением арендной платы для заключения договора аренды по Помещению в размере 84 147 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок семь) рублей в мес. без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.
На основании Приказа, Учреждение установило ставку арендной платы на объекты недвижимого имущества, которая не может быть изменена.
Объект аренды - помещение под-размещение базовой станции №153 и антенно- мачтового сооружения с приемно- передающими антеннами и антенными модулями в целях оказания услуг связи на основании лицензии, расположенное по адресу: <...>
В соответствии с 5.1 Договора, стоимость арендной платы в месяц составляет 84 147 руб. (восемьдесят четыре тысячи сто сорок семь) рублей в мес. без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.
Стороны согласовали, что Договор распространяет свои действия на отношения, возникшие между сторонами с 17 мая 2022 г. (п. 2.2 Договора).
Ответчиком Договор подписан с Протоколом разногласий в части стоимости оплаты ставки арендной платы.
Протокол разногласий со стороны Истца, оставлен без рассмотрения и возвращен Ответчику с сопроводительным письмом от 27 января 2023 г. за исх. № 194/175/15/606.
Ответчиком обязательства частично исполнялись, что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов, направленным со стороны Ответчика в адрес Учреждения, ФГАУ «Росжилкомплекс» считает Договор, действующим и заключённым на условиях Арендодателя.
В связи с неполной оплатой по Договору, по состоянию на 31 мая 2024 г., за ПАО «Вымпелком» образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 17 мая 2022 г. по 31 мая 2024 г. в размере 1 914 240 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч двести сорок) рублей 09 коп.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15 ноября 2023 г. № 194/175/15/11682 в целях соблюдения ч. 5 ст. 4 АПК РФ об оплате задолженности с 17.05.2022 г. по 31.10.2023 г. в размере 2 203 546 (два миллиона двести три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 60 коп., из которых сумма основного долга 1 397 469 (один миллион триста девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 29 коп. с учетом НДС 20%, и начисленные пени в размере (девятьсот две тысячи девятьсот сорок три) рубля 15 копеек.
Согласно п. 6.2.1 Договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.7 Договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в п. 5.3 Договора, пени в размере 0.7% от суммы долга по оплате, установленной Договором за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в п. 5.3 Договора (арендная плата вносится Арендатором ежемесячно вперед первого месяца оплачиваемого периода включительно).
На сумму основного долга ФГАУ «Росжилкомплекс» начислил неустойку (пени) за период с 11 июня 2022 г. по 31 мая 2024 г.
По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.
Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отчет об оценке № 09/С-21/1 от 31.01.2022, выполненный 000 «Де-Юре Реал Эстейт», на основании которого Истцом установлена рыночная стоимость права пользования объектом, в т.ч. расположенным по адресу: <...>, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Нарушения, выявленные при анализе отчета, не позволяют считать отчет объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе.
Согласно п. 5.1 договора аренды № 01/22/0033/22 от 29.12.2022 без учета протокола разногласий стоимость арендной платы определяется в соответствии с Отчетом об оценке № 9/С-21/1 от 31.01.2022.
- Согласно стр. 2 Отчета стоимость определяется на 31.01.2022. Согласно стр. 52 Отчета стоимость определяется на 16.07.2021. В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 5 Федерального стандарта оценки отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение;
- В нарушение ст. ст. 15 и 22.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком ФИО2 не подтверждено выполнение Отчета, поскольку в реестре выполненных работ оценщика на сайте CP0 Р00 данный отчет не значится;
- На стр.44 Отчета представлена Таблица № б, на основании которой оценщиком определена арендная ставка за единицу размещенного оборудования. Аналоги № 1 и № 5, указанные оценщиком в Таблице № б Отчета включают в стоимость величины арендной платы «эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования». Таким образом, Аналоги № 1 и № 5 в Таблице б Отчета не соответствуют объекту оценки по виду услуг (в цену аналогов входит эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования). При этом различия не компенсированы оценщиком;
- В расчетах оценщика не скорректирована арендная ставка по сроку аренды (не учтено изменение денег во времени для долгосрочных договоров 3-5 лет с фиксированной ставкой).
- В расчетах оценщика необоснованно суммирована арендная плата за размещение единицу оборудования и арендная плата за место под это оборудование (Таблица 10 Отчета). Данные виды услуг неотделимы, т.е. в данном случае имеет место быть двойной учет ставок арендной платы.
С учетом изложенного Отчет не соответствует нормам действующего законодательства (Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки), а сделанные оценщиком выводы о рыночной стоимости объектов оценки являются не обоснованными.
Таким образом, размер арендной платы, указанный в п 5.1 договора аренды № 01/22/0033/22 от 29.12.2022 и на которую ссылается Истец в своем исковом заявлении, является необоснованным и необъективным.
Кроме того, Истец неверно ссылается на договор аренды № 01/22/0033/22 от 29.12.2022, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-36096/2023 установлено иное.
Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы со взысканием неосновательного обогащения с Ответчика за пользование зданием, расположенным по адресу: <...> за период с 24.07.2020 по 16.05.2022 (дело № А40-36096/2023). Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.07.2023 по делу № А40-36096/2023 отказал Истцу в удовлетворении требований в полном объеме и установил, что между сторонами действует договор от 01.06.2007 № 644-153/0607, ПАО «ВымпелКом» исполняло указанный договор и оплачивало арендные платежи добросовестно и в полном объеме (19 444,44 руб. в месяц), таким образом неосновательное обогащение на стороне ПАО «ВымпелКом» отсутствовало.
В данном деле Истец просит суд взыскать задолженность по договору аренды № 01/22/0033/22 от 29.12.2022 за период с 17.05.2022 по 31.05.2022. Однако, в данный период действовал договор от 01.06.2007 № 644-153/0607. Истец направил Уведомление о расторжении договора Ответчику только 18.01.2024. Таким образом, договор действовал по 18.02.2024. Плата Ответчика Истцу до этого момента добросовестно производилась в соответствии с условиями договора от 01.06.2007 № 644-153/0607, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
В период с 19.02.2024 по 31.05.2024 Ответчик оплачивал Истцу арендную плату согласно условиям договора аренды № 01/22/0033/22 от 29.12.2022, подписанного ПАО «ВымпелКом» с протоколом разногласий. Как следует из протокола разногласий к договору, размер арендной платы составляет 4 097,00 руб. в месяц. Платежные поручения, подтверждающие оплату ПАО «ВымпелКом» с 19.02.2024 по 31.05.2024г.
Таким образом, довод ответчика о том, что в спорный период действовал договор 2007 года суд находит обоснованным. Доказательства оплаты за спорный период по договору 2007 года ответчиком представлены в материалы дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.И. Хаустова