АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-874/2022

20 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, <...>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 413)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.08.2020 № 0847500000420000010, выраженного в уведомлении от 05.03.2022 № 597

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007,

<...>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» ФИО1 (адрес: 101000,

г. Москва, а/я 6)

при участии представителей:

от истца: не явился

от третьих лиц:

Министерство ЖКХ: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.10.2023 № 20, диплом

ФИО1, ООО «КомТранс»: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – истец, ООО «КБК СоцСтрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – ответчик, Дирекция), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения универсального спортивно-оздоровительного комплекса «Президентский» в городе Магадане Магаданской области от 07.08.2020 № 0847500000420000010, выраженного в уведомлении от 05.03.2022 № 597.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 153, 154, 167, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95, 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условия государственного контракта.

Протокольным определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство ЖКХ).

Определением от 16.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «КомТранс»).

Решением суда от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 № 06АП-1707/2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023

№ Ф03-2891/2023, односторонний отказ Дирекции от исполнения государственного контракта от 07.08.2020 № 0847500000420000010, выраженный в уведомлении от 05.03.2022 № 597, признан недействительным.

10.09.2025 в арбитражный суд от Министерства ЖКХ поступило заявление от 05.09.2025 о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения указанного заявления судом вынесено решение от 10.10.2025 об удовлетворении заявления Министерства ЖКХ о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене указанного решения.

Определением от 17.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «КБК СоцСтрой» ФИО1 (далее – ФИО1).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель третьего лица – Министерства ЖКХ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении от 12.11.2025 (л.д. 62-64 т. 6).

Истец, третьи лица - временный управляющий ООО «КБК СоцСтрой» ФИО1, ООО «КомТранс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От временного управляющего ООО «КБК СоцСтрой» ФИО1 поступил отзыв от 11.12.2025, в котором третье лицо указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска при новом рассмотрении дела.

07.06.2024 деятельность Дирекции прекращена в связи с ее ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом его право на судебную защиту не будет нарушено решением суда, принятым без его участия по существу спора.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что Дирекция ликвидирована, в деле участвует ее учредитель - Министерство ЖКХ.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Министерства ЖКХ, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2020 между Дирекцией (заказчик) и ООО «КБК СоцСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.08.2020

№ 0847500000420000010 в редакции дополнительных соглашений (далее – контракт, л.д. 7-27, 59-62 т. 1), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения универсального спортивно-оздоровительного комплекса «Президентский» в городе Магадане Магаданской области (далее – работы).

Место выполнения работ: земельный участок в г. Магадане в р-не Колымского шоссе (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы на основании рабочей документации и сметы на строительство по объекту, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Наименование работ и их количество определено в ведомости объемов строительных и монтажных работ (приложение № 1 к контракту).

В пункте 1.5 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не позднее 30.10.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 134 069 630 рублей 61 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

В пунктах 2.7, 2.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 1, л.д. 60 т. 1) установлено, что оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на отдельный счет, открытый подрядчиком в соответствии с разделом 10 контракта в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта; аванс по контракту предусмотрен в размере 50 % от цены контракта: 67 034 815,31 рублей.

В силу пункта 2.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 1, л.д. 60 т. 1) оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и составленных на их основе справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счета/счета-фактуры, в пределах объема финансирования на текущий финансовый год (объем финансирования на 2020 год включает в себя аванс в размере 50 % от цены контракта, предусмотренный пунктом 2.8 контракта).

Порядок выполнения строительно-монтажных работ определен в разделе 5 контракта. Обеспечение работ необходимыми строительными материалами и оборудованием осуществляет подрядчик (пункт 5.1.1 контракта). Подрядчик обязуется предоставлять и использовать для выполнения работ только материалы, принадлежащие ему на праве собственности. Заказчик вправе требовать предоставления документов, подтверждающих право собственности подрядчика на указанные материалы (пункт 5.1.2 контракта).

В разделе 6 контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.5 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Порядок расторжения контракта определен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 11.6 контракта).

В соответствии с пунктом 11.7 контракта односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается по основаниям, предусмотренным ГК РФ в случае нарушения подрядчиком существенных условий контракта. При этом под нарушением подрядчиком существенных условий контракта понимается:

11.7.1. неисполнение контракта, задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 7 (семь) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

11.7.2. при систематическом (более двух раз подряд) несоблюдении подрядчиком требований по качеству выполнения работ;

11.7.3. неисполнение подрядчиком требования заказчика устранить недостатки результатов выполненных работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков;

11.7.4. аннулирование свидетельства о допуске к работам, лишающее подрядчика права на производство работ по контракту;

11.7.5. установление факта предоставления подрядчиком недостоверной банковской гарантии;

11.7.6. неисполнение предписаний заказчика в установленные сроки;

11.7.7. в случае установления факта проведения ликвидации подрядчика или проведение в отношении него процедуры банкротства;

11.7.8. иное существенное нарушение условий контракта подрядчиком, установленных законодательством РФ.

Согласно пункту 11.8 контракта, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается по основаниям, предусмотренным ГК РФ в случае нарушения подрядчиком существенных условий контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (пункт 11.9 контракта).

В силу пункта 11.10 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе в сфере закупок и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.11 контракта).

В соответствии с пунктом 11.12 контракта заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в отсутствии нарушений со стороны подрядчика.

В пунктах 11.13, 11.14 контракта установлено, что при расторжении контракта стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем, выполненных работ. Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм пени и штрафов, подлежащих взысканию, или возмещения причиненных заказчику убытков в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта (пункт 11.15 контракта).

22.02.2022 был составлен комиссионный акт инвентаризации материалов, приобретенных ООО «КБК СоцСтрой» по контракту (л.д. 78-82 т. 2).

Полагая, что приобретенные подрядчиком материалы не соответствуют проектной документации, 05.03.2022 Дирекцией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается уведомлением от 05.03.2022 № 597 об одностороннем отказе от контракта (л.д. 31 т. 1).

В обоснование своего решения об одностороннем отказе от контракта Дирекция сослалась на части 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статью 743 ГК РФ, пункты 11.8, 11.10 контракта.

09.03.2022 информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 63 т. 1).

В ответе от 29.03.2022 № 552 на уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик указал, что переданные заказчику материалы соответствуют проектной документации, что подтверждается сертификатами (л.д. 32-33, 57-58 т. 1).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе, условиями контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу пункта 5 статья 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае Дирекция в качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке указала на приобретение подрядчиком материалов не соответствующих проектной документации к контракту.

При новом рассмотрении дела Министерством ЖКХ представлен вступивший в законную силу приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28.12.2024 по уголовному делу № 1-79/2024 (12201440001000516) о признании виновными представителя ООО «КБК СоцСтрой» ФИО3 (далее – ФИО3) в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, директора Дирекции ФИО4 (далее – ФИО4) в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ (л.д. 100-134 т. 5).

Приговором установлено следующее.

ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, в период времени с 21.08.2020 по 03.02.2021, находясь на территории Иркутской и Магаданской областей, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Дирекции, Министерству ЖКХ, как его учредителю, а также в целом бюджету Магаданской области и желая их наступления, в нарушение части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пунктов 3.1.2, 3.1.9, 3.1.10 раздела 3 контракта, а также в нарушение пункта 11.2 раздела 11 контракта, целенаправленно не согласовав с заказчиком – Дирекцией замену части материалов, оборудования, указанных в контракте, на более дешевые материалы и оборудование, качество, технические и функциональные характеристики которых являются ухудшающими, дала менеджеру по снабжению ООО «КБК СоцСтрой» ФИО5 обязательное для исполнения устное указание о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» (далее - ООО «Уральский завод трубной изоляции») и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАрм» (далее - ООО «ПромАрм») договоров поставок труб напорных из полиэтилена, фасонных изделий (отводов) и фланцевых затворов соответственно, не соответствующих проектно-сметной документации к контракту.

Неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, ФИО5, находясь в г. Иркутске Иркутской области, будучи подконтрольным, в связи с чем находясь в служебной зависимости от ФИО3, в период с 26.08.2020 по 03.02.2021 организовал закупку у ООО «Уральский завод трубной изоляции» и ООО «ПромАрм» более дешевых с ухудшающими качественными, техническими и функциональными характеристиками и не соответствующих проектно-сметной документации к контракту напорных труб из полиэтилена ПЭ100 SDR 17 ГОСТ 18599-2001, фасонных изделий (отводы SDR 17 ГОСТ 30732-2006) и фланцевых затворов поворотных дисковых трехэксцентриковых ПА 926.200.16-02Ф с редуктором DN 200 мм соответственно, которые в период с 06.11.2020 по 09.04.2021 доставлены в г. Магадан Магаданской области для проведения дальнейших работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения универсального спортивно-оздоровительного комплекса «Президентский» в городе Магадане Магаданской области, после чего перевезены на временное хранение на территорию областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (далее - ОГБДЭУ «Магаданское») по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2022 № 818с-2022 водопроводные трубы, отводы, запорная арматура, поставленная в адрес ООО «КБК СоцСтрой» от ООО «УЗТИ», ООО «ПромАрм», ООО «Хавлеиндустриверке» соответствуют техническим параметрам предусмотренным проектной документацией в рамках контракта.

Эксперт ФИО6, проводивший вышеуказанную экспертизу, суду показал, что проводил анализ поставленных труб и теплоизоляционных материалов на основании проектной документации и документов о качестве. При этом он не проводил прямое сравнение между трубами АРТИК-У и фактически поставленными трубами Уральского трубного завода, так как такая задача не ставилась. Основные параметры теплоизоляционного слоя, такие как теплопроводность, плотность и прочность, были заявлены в проектной документации. Данные о теплоизоляционных характеристиках он получил из технического каталога, доступного на сайте производителя. В паспорте качества указано значение теплопроводности не более 0,33 Вт/м, что является условным показателем, заданным производителем. В экспертизе указал сведения, не соответствующие паспорту качества, ввиду отсутствия достаточной информации, предоставленной документации. Он должен был исследовать данные, указанные в паспорте качества, однако не применил их при сравнении, используя другие показатели. При сравнении затворов «HAWLE» 200 с затворами, предусмотренными проектом, он опирался на документы о качестве, включая паспорта и сертификаты. При этом он не проводил прямое сравнение между затворами «HAWLE» и затворами, поставленными ООО «ПромАрм», а лишь проверял соответствие характеристик затворов с проектной документацией. По его мнению, материалы, приобретенные ООО «КБК СоцСтрой» у ООО «УЗТИ» и ООО «ПромАрм», соответствуют проектной документации. В экспертной таблице содержатся сравнительные характеристики, в том числе и показатель теплопроводности, который должен соответствовать требованиям проекта. Однако явное несоответствие между заявленными трубами АРТИК-У и фактически поставленными трубами Уральского трубного завода отмечено не было, так как он не ставил задачу сравнивать эти изделия.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2023 № 2094, материалы, поставленные ООО «КБК СоцСтрой» по контракту на объект - «Строительство внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения УСОК «Президентский» в городе Магадане Магаданской области» в части не соответствуют проектно-сметной документации:

1) вместо труб АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ-SDR17 630мм (1000) поставлены трубы ПЭ100 SDR17 ГОСТ 18599-2001 630x37.4-(1000) ППУ-ПЭ100 с ОДК;

2) вместо труб АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ-SDR17 630мм (900) поставлены трубы ПЭ100 SDR17 ГОСТ 18599-2001 630х37.4-(900) ППУ-ПЭ100 с ОДК;

3) вместо труб АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ-SDR17 225мм (400) поставлены трубы ПЭ100 SDR17 ГОСТ 18599-2001 225x13.4-(400)- ППУ - ПЭ100 с ОДК;

4) вместо труб АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ-SDR17 225мм (355) поставлены трубы ПЭ100 SDR17 ГОСТ 18599-2001 225x13.4- (355)-ППУ – ПЭ100 с ОДК;

5) вместо затворов фланцевых с редуктором HAWLE D200 поставлены затворы поворотные дисковые трехэкцентриковые фланцевые ПА (корпус сталь) с редуктором DN200mm PN16kt/cm2 «ПромАрм»;

6) вместо фланцев с ПП покрытием DN630 (свободный) поставлены фланцы без покрытия для ПНД втулок 630;

7) вместо фланцев с ПП покрытием DN225 (свободный) поставлены фланцы без покрытия для ПНД втулок.

Технические характеристики труб полиэтиленовых предизолированных АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ SDR17 630мм (1000), АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ SDR17 630мм (900), АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ SDR17 225/400мм, АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ SDR17 225/355мм не соответствуют техническим характеристикам труб, фактически поставленных ООО «КБК СоцСтрой» в рамках исполнения контракта по показателям плотности, теплопроводности и водопоглащения. Установленные отличающие характеристики труб, поставленных ООО «КБК СоцСтрой», являются ухудшающими техническими характеристиками по сравнению с трубами полиэтиленовыми предизолированными АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ SDR17 630мм (1000), АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ SDR17 630мм (900), АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ SDR17 225/400мм, АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ SDR17 225/355мм и влияют на сокращение долговечности службы изделия; снижение сохранности и необходимости поддержания температуры переносимого материала (например, воды) в трубе. Следовательно, данные трубы не являются аналогами труб, поставленных ООО «КБК СоцСтрой» в рамках исполнения контракта.

Установленные отличающие характеристики у затворов, поставленных ООО «КБК СоцСтрой» в рамках исполнения контракта, являются ухудшающими характеристиками по сравнению с затвором фланцевым с редуктором HAWLE 9881К DN200 PN16, которые влияют на сокращение сроков эксплуатации; сложность и дополнительные расходы в обслуживании, в том числе при более раннем выходе гарантийного срока; снижение пропускной способности. Затвор фланцевый с редуктором HAWLE 9881К DN200 PN16 не является аналогом затвора поворотного дискового фланцевого ПА 926 200 16-02ФПС с редуктором DN200mm PN16 «ПромАрм», поставленные ООО «КБК СоцСтрой» в рамках исполнения контракта.

Эксперт ФИО7 суду показала, что подрядчик обязан ознакомиться с проектной документацией и в случае возникновения сомнений по поводу выбора материалов обратиться к заказчику для уточнения. Согласно соглашению от 21.01.2021

№ 2 к контракту, все виды и маркировка оплаченных материалов должны соответствовать проектной документации. Любое отклонение от проектной документации требует согласования с заказчиком, который, в свою очередь, должен обратиться к проектному институту для внесения изменений в проект. Это правило касается всех материалов, включая размеры, толщину и другие характеристики. Она также указала, что в проектной документации не было упоминания о приобретении аналогов труб, однако, если бы такие аналоги использовались, они также должны были быть согласованы с заказчиком. Подрядчик не имеет права самостоятельно выбирать материалы, так как это может привести к несоответствию конечного объекта проектным требованиям. Аналогичность материалов определяется по техническим данным, и в ходе сравнения двух образцов труб было установлено, что они идентичны по всем характеристикам, за исключением утепления. Подтвердила, что на экспертизу были представлены технические условия издания мая 2022 года с изменениями 1 и 2, касающиеся изготовления труб, а также паспорта качества на трубу АРКТИК-ПОЛЮС-У. В ходе экспертизы сравнивались четыре показателя: плотность, прочность, теплопроводность и водопоглощение. В ходе анализа материалов указала на наличие несоответствий между фактически представленными материалами и проектной документацией. В частности, трубы АРКТИК-У и другие указанные элементы не соответствуют проекту. Она не обнаружила на складе отводов АРКТИК, указанных в проектной документации, и подтвердила, что фактически имелись только отводы другого производителя. Фланцы с ПП-покрытием, предусмотренные проектом, являются более качественными по сравнению с фланцами без покрытия, а фактически приобретенные фланцы не имели указанного покрытия. Труба АРКТИК-У не является аналогом трубы, представленной ООО «УЗТИ», из-за отсутствия кабеля. Вопрос о сравнении характеристик фланцев с ПП-покрытием не требует дополнительной экспертизы, так как это очевидно. Фотографии, приложенные к ее заключению, были сделаны ею самой и распечатаны в офисе. При осмотре склада, где проводилась экспертиза, эксперт не обнаружила отводов, необходимых для строительства. В частности, на фотографиях, представленных в ее заключении, отсутствуют отводы с уклоном и размерами, соответствующими требованиям проекта, однако она не видела эти отводы на строительной площадке.

Выводы заключения эксперта от 07.09.2023 № 2094 также подтвердил эксперт ФИО8, проводивший исследование и установление химического состава образцов и их сравнительные испытания, который сообщил суду о том, что для проведения экспертизы ему было достаточно представленных образцов и документов. Паспорта качества на трубы АРКТИК ПОЛЮС-У и АРКТИК-У были идентичны по тем показателям, которые являлись предметом испытаний. В процессе экспертизы использовались ГОСТы и паспорт качества, при этом наличие других технических условий не повлияло на выводы экспертизы, так как нормативные значения были идентичны. Для измерения плотности использовались лабораторные весы, для определения прочности - разрывная машина РЭМ-1, а для теплопроводности - измеритель теплопроводности ИТП. Процесс измерения плотности включал взвешивание образца и его погружение в воду для определения объема, что позволило рассчитать плотность по формуле. Значения показателей, приведенные в таблице заключения, были получены из паспорта качества, а не из ГОСТа. При сравнении образцов было установлено, что они отличались по показателям плотности, теплопроводности и водопоглащения, что стало основанием для вывода о различиях между трубами. Он указал, что некоторые показатели соответствовали нормативам, а другие их превышали. Методика испытаний по ГОСТу 2006 года и ГОСТу 2020 года осталась неизменной, количество образцов, представленных для исследования, было достаточным для соблюдения требований ГОСТов. В экспертизе не было указано описание механизма проведения испытаний из-за большого объема работы и комплексного характера экспертизы, что не является нарушением, поскольку экспертное исследование было проведено в строгом соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и стандартам ГОСТ -30732, 2006 и 2020.

Показания эксперта ФИО7 об отсутствии на складе фланцев с ПП-покрытием, как это было предусмотрено проектной документацией, согласуются с показаниями эксперта ФИО9, проводившего исследование оборудования, хранящегося на технической базе склада временного хранения ОГБДЭУ «Магаданское» по адресу: <...>, где, согласно пункту 16 таблицы акта экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 16.06.2023 № 049/01/00040, было установлено наличие фланцев с ПП-покрытием «DN 630» (свободный) в количестве 9 штук.

Вместе с тем, фланцы имели частичное покрытие обычной антикоррозийной краской черного цвета, а не полимерным покрытием, как было заявлено в документах. Поскольку его задача заключалась в установлении фактического наличия объектов, он не устанавливал нормативные определения, такие как понятие ПП-покрытия. Состояние покрытия фланцев было затронуто также в контексте внешних факторов (осмотр проведен в летний период), что могло способствовать образованию ржавчины, так как на 50% покрытие было повреждено. Таким образом, отраженные в акте сведения о наличии на складе фланцев с ПП-покрытием «DN 630» (свободный) в количестве 9 штук свидетельствуют лишь о наличии самих фланцев, но не свидетельствуют о том, что они имели ПП-покрытие.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором суда подтверждено, что приобретенные подрядчиком материалы не соответствуют проектной документации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 202 (л.д. 50 т. 2).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.