РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-42124/25-122-185
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 21 апреля 2025 года
Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 05 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ООО "ГРЭССАН" (603136, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ВАНЕЕВА, Д. 225, КВ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 526201001)
к: ООО "АРТКЕРА" (620103, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ОКРУЖНАЯ, Д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 667901001)
третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2007)
о взыскании задолженности в размере 524 029, 19 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГРЭССАН» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТКЕРА» (далее – ответчик, должник) о взыскании в регрессном порядке убытков, понесенных в связи с возмещением Третьему лицу ущерба вследствие поставки Ответчиком продукции ненадлежащего качества, в размере 301 874 (трехсот одной тысячи восьмисот семидесяти четырех) рублей 37 (тридцати семи) копеек.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО1 (далее – Третье лицо, предприниматель).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, поскольку испрашиваемые ко взысканию расходы не являются убытками, понесенными обществом вследствие ненадлежащего качества поставленной должником продукции, а проистекают из процессуального поведения Третьего лица в ходе судебного разбирательства по вопросу качества реализованной продукции, вследствие чего не могут быть в рассматриваемом случае отнесены на Ответчика. Кроме того, согласно правовой позиции Ответчика, обнаруженные в поставленной им продукции дефекты носили очевидный, а не скрытый характер, а потому могли быть обнаружены Истцом и Третьим лицом при непосредственной приемке товара, что также в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчиком заявленных Истцом убытков как возникших у общества вследствие его самостоятельной неосмотрительности.
Третьим лицом в рассматриваемом случае представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому предприниматель настаивает на доказанности со своей стороны факта несения и размера понесенных убытков вследствие поставки должником продукции ненадлежащего качества, которые были возмещены ему в полном объеме со стороны Истца, вследствие чего Третье лицо в настоящем случае поддерживает заявленные исковые требования и просит суд об их удовлетворении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 1201.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу керамическую плитку (далее по тексту - «Товар»).
Из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что 06.12.20219 Ответчик выставил Истцу счет на оплату № 57583 на общую сумму 67 704 (шестьдесят семь тысяч семьсот четыре) рубля 30 (тридцать) копеек.
Также, из представленных в настоящем случае материалов дела явствует, что 06.12.2019 Истец произвел 100% предоплату за Товар в размере 67 704, 30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47 от 06.12.2024 года.
При указанных обстоятельствах 09.12.2019 Ответчик отгрузил Истцу Товар, что подтверждается Товарной накладной № 53678.
Так же, на Товар Ответчиком (Производителем) был выставлен счет-Фактура № 47271 от 09.12.2019.
Как указывает в настоящем случае Истец, вышеуказанный Товар приобретался им для последующей поставки ИП ФИО1, который, в свою очередь, приобретал Товар для розничной продажи физическому лицу - потребителю.
Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 11.12.2019 Истец отгрузил полученный от Ответчика Товар Третьему лицу, что подтверждается УПД № 26 от 11.12.2019 года.
В свою очередь, в декабре 2019 года Товар был продан предпринимателем в розницу конечному потребителю - физическому лицу.
Между тем, как явствует из представленных материалов дела, 17.03.2020 Третьим лицом от покупателя – физического лица была получена претензия, в которойсообщалось, что в феврале 2020 года при начале отделочных работ и вскрытии упаковок было выявлено, что размеры плитки существенно отличаются друг от друга, некоторые плитки отличаются размерами до 7 мм, фактически являясь браком.
При этом, представитель ООО «Арткера» участвовал при осмотре плитки у потребителя и подтвердил ненадлежащее качество плитки, что подтверждается представленными в дело документам и не оспаривается Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, на заявленную претензию потребителя, предприниматель направил ответ, в котором предложил произвести замену (после проведения соответствующей экспертизы) некачественных плиток с возмещением убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В то же время, от обозначенного предложения предпринимателя потребитель отказалась и обратилась в суд с иском о защите прав потребителей о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, убытков, судебных издержек.
При этом, Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то есть являлся лицом, участвующим в деле по иску потребителя к предпринимателю, вследствие чего осведомлен не только о самом существовании указанного спора, но и обо всех сделанных судами в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1/22 выводах.
Материалами настоящего дела подтверждается, что в процессе рассмотрения обозначенного спора в суде первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено ненадлежащее качество поставленной плитки, в результате чего на предпринимателя судом были отнесены расходы на проведение судебной экспертизы.
Платежным поручением № 1445 от 10.12.2021 года ИП ФИО1 произвел оплату ООО «Лига-Эксперт НН» за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № 2-1/22 с предпринимателя в пользу потребителя были взысканы: 9 776 рублей, 64 копейки в виде уменьшения цены, уплаченных денежные средств за плитку; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей; штраф в размере 4 000 рублей; расходы на покупку затирки швов в размере 1 312 рублей; расходы по договору подряда в размере 9 674 рубля 70 копеек.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб на указанное решение Советским районным судом города Нижний Новгород была назначена повторная судебная экспертиза, в ходе проведения которой было установлено, что товар (керамическая плитка) не соответствует требованиям действующих стандартов для соответствующего вида Товара.
Платежным поручением № 9 от 10.01.2024 ИП ФИО1 произвел оплату за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции размере 22 500 рублей.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.10.2023 по делу № 11-6/2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области было отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым с Третьего лица в пользу потребителя была взыскана сумма в размере 17 179 рублей в виде уменьшения цены приобретенного; штраф в размере 6 000 рублей; неустойка в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда 5 000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей. Всего судом апелляционной инстанции с предпринимателя было взыскано 68 179 рублей. Кроме того, с Третьего лица обозначенным судебным актом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 195, 37 рублей.
Как явствует из представленных материалов дела, 26.11.2024 по исполнительному производству ИП ФИО1 было оплачено 68 179 рублей в пользу конечного потребителя поставленного Ответчиком товара.
Так же в процессе рассмотрения упомянутого судебного спора ИП ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 181 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг и платежными поручениями №№ 198 от 14.03.2022, 264 от 28.03.2022, 354 от 26.04.2022, 943 от 20.05.2021, 1001 от 16.06.2021, 1095 от 02.08.2021, 1156 и 1157 от 24.08.2021, 1176 от 01.09.2021, 1184 от 06.09.2021, 1251 от 30.09.2021, 267501 от 05.07.2023, 332439 от 16.08.2023, 516979 от 03.04.2023, 705351 от 04.10.2023, 822087 от 12.12.2022, 12 от 06.02.2023, 92 от 08.09.2023, 126 от 21.12.2023.
Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае истец и что подтверждает в представленных пояснениях Третье лицо, в результате поставки Ответчиком Истцу Товара ненадлежащего качества и последующей поставки данного товара обществом предпринимателю последним были понесены убытки в размере 301 874. 37 рублей, а именно: взыскано на основании судебных актов 68 179 рублей; оплачено за проведение судебных экспертиз 51 500 рублей; взыскана госпошлина в размере 1 195, 37 рублей; взысканы расходы на оплату услуг представителя 181 000 рублей.
Таким образом, по состоянию на 18.02.2025 ненадлежащее качество поставленной ООО «Арткера» керамической плитки установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.10.2023 по делу № 11-6/2023.
В свою очередь, как явствует из представленных материалов дела, 27.11.2024 ИП ФИО1 обратился в ООО «ГРЭССАН» с претензией, в которой потребовал возместить причиненные ему убытки в размере 301 874, 37 рублей в добровольном порядке.
В этой связи 29.11.2024 между сторонами было заключено Соглашение о добровольном возмещении убытков, причиненных ИП ФИО1 в связи с поставкой ООО «ГРЭССАН» Товара (керамической плитки) ненадлежащего качества, полученной от ООО «Арткера».
Впоследствии, 25.12.2024 денежные средства в размере 301 874, 37 рублей были перечислены ООО «ГРЭССАН» ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 185 от 25.12.2024.
Как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, 01.12.2024 Истец направил Ответчику письмо о досудебном решении, в котором просил в добровольном порядке возместить убытки, понесенные вследствие поставки Товара ненадлежащего качества.
Позднее, 10.12.2024 Ответчик направил Истцу ответ на претензию исх.№ ОПР-2122/24-ВУ, в котором отказал в удовлетворении требований, в числе прочего, ввиду не предоставления документов, подтверждающих размер убытков.
В свою очередь, 25.12.2024 года Истец направил Ответчику повторную претензию с приложением документов, подтверждающих размер понесенных убытков, а так же основания их возникновения, что свидетельствует о соблюдении Истцом в настоящем случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
В то же время, как указывает Истец, в добровольном порядке заявленные им требования Ответчиком не удовлетворены, понесенные обществом убытки не возмещены последнему, что обусловило его обращение в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во вне договорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли действующим законодательством такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, по состоянию на 18.02.2025 Истец понес убытки в размере 301 874, 37 рублей вследствие поставки Ответчиком керамической плитки ненадлежащего качества по УПД № 26 от 11.12.2019.
Доводы Истца о ненадлежащем качестве поставленной плитки подтверждаются заключениями судебных экспертиз и вступившим в законную силу Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.10.2023 по делу № 11-6/2023, в котором Ответчик был привлечен в качестве третьего лица и не оспаривал ни выводы, ни стоимость проведенных судебных экспертиз, вследствие чего суд в настоящем случае признает, что факт поставки должником Истцу бракованного товара не подлежит повторному выяснению и доказыванию в рамках рассматриваемого судебного спора (ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).
Согласно части 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как было указано ранее, вступившим в законную силу Апелляционным Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.10.2023 по делу № 11-6/2023 было установлено ненадлежащее качество поставленной плитки (производственный дефект).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1081 ГК РФ устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В рассматриваемом случае, в обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №11-6/2023 установлен факт нарушения Третьим лицом прав потребителя – физического лица, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими у Истца расходами, поскольку заявленные потребителем исковые требования предъявлены не к обществу и не к Ответчику как производителю товара.
Между тем, обозначенный довод, по мнению суда, противоречит статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что в случае продажи Товара ненадлежащего качества Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Соответственно, Изготовитель некачественного Товара (Ответчик) наряду с продавцом является субъектом ответственности.
При этом, ненадлежащее качество Товара подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.10.2023 года по делу № 11-6/2023.
Факт поставки Ответчиком Истцу Товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки и товаросопроводительными документами, а факт возмещения ущерба Истцом (и его размер) ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела соглашением и платежным поручением.
Соответственно, вопреки доводам Ответчика, Истцом представлены доказательства поставки должником Товара ненадлежащего качества, факт причинения ущерба Третьему лицу (вследствие такой поставки) и размер причиненного ущерба, то есть доказаны все составляющие, позволяющие обществу требовать возмещения ему Ответчиком вреда в регрессном порядке в заявленном ко взысканию размере.
Также, судом в рассматриваемом случае не принимаются доводы Ответчика о явном характере дефектов поставленного им Истцу товара и возможности обнаружить указанные дефекты на стадии приемки товара, вследствие чего возникновение у общества и Третьего лица убытков обусловлено их собственной неосмотрительностью, неблагоприятные последствия которой не могут быть отнесены на Ответчика.
Так, из представленных материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.10.2023 года по делу № 11-6/2023 по результатам проведенных экспертиз было установлено, что поставленная Ответчиком плитка не соответствовала требованиям действующих на территории Российской Федерации стандартов, то есть являлась браком.
При оценке приведенных должником в рассматриваемой части доводов суд в настоящем случае отмечает, что выявленные дефекты относятся к скрытым, поскольку для проведения замеров погрешности в размере плиток используются специальные инструменты, и имеющиеся дефекты в настоящем случае были установлены в судебном порядке по результатам 2 (двух) проведенных судебных экспертиз.
Кроме того, из материалов рассматриваемого дела также явствует, что плитка поставлялась в упаковках (коробках) и не могла быть осмотрена до момента передачи потребителю.
В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, при рассмотрении дела № 11-6/2023 в судах двух инстанций Ответчик, будучи непосредственным участником обозначенного судебного разбирательства, не заявлял возражений относительно выводов экспертов, судебные акты не оспаривал, а потому фактически согласился со всеми выводами, сделанными судами двух инстанций, и эти выводы имеют для него преюдициальное значение (ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылки Ответчика на положения п. 4.4 договора поставки 1201 от 20.06.2019, согласно которому Истец в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения товара вправе заявить претензию по количеству, качеству или бою поставленного товара, не принимаются в настоящем случае судом как противоречащие ст. 477 ГК РФ, согласно которой, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В настоящем случае, как правильно указывает Истец, обозначенным договором гарантийный срок не установлен, следовательно, требования относительно скрытых недостатков были предъявлены покупателем в пределах сроков, установленных ст. 477 ГК РФ.
Кроме того, как следует из пункта 5.1. договора № 1 201 от 20.06.2019, Истец был поставлен в известность о возможном отклонении различных партии товаров по размерам, толщине и внешнему виду по производственно-техническим причинам.
В то же время, требованиями нормативно-технической документации для соответствующего вида Товара установлены предельно допустимые отклонения. Отклонения за пределами указанных требований являются браком, что и было установлено двумя экспертизами и отражено в судебных актах.
Между тем, поставка бракованного товара противоречит требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а именно ст.ст. 309, 469 ГК РФ.
Приведенные же Ответчиком доводы о недопустимости возложения на него расходов, понесенных Третьим лицом на оплату услуг представителей, судебных экспертиз и госпошлин по делу № 11-6/2023 как проистекающих из самостоятельных процессуальных действий предпринимателя в рамках обозначенного судебного спора и не являющихся следствие поставки Ответчиком Истцу товара ненадлежащего качества также не принимаются судом во внимание, поскольку все указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должника по поставке Истцу товара ненадлежащего качества и проистекают из судебного разбирательства по вопросу возмещения ущерба потребителю вследствие такой поставки, а потому являются полностью относимыми к рассматриваемым правоотношениям и, соответственно, подлежат возмещению Ответчиком как производителем бракованного товара.
Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в материалы судебного дела не представлено, доводы и требования Истца не опровергнуты, доказательств произведенной со своей стороны оплаты в счет возмещения ущерба в связи с необходимостью компенсации Третьему лицу понесенных убытков не представлено, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца также не доказано.
В свою очередь, истцом в рассматриваемом случае представлены исчерпывающие доказательства как самого по себе факта возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору № 1201 от 20.06.2019, так и размера требуемых ко взысканию убытков, а потому суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся в настоящем случае на Ответчика.
На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АРТКЕРА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГРЭССАН» (ИНН: <***>) убытки в регрессном порядке в размере 301 874 (трехсот одной тысячи восьмисот семидесяти четырех) рублей 37 (тридцати семи) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 094 (двадцати тысяч девяноста четырех) рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.
Судья Н.Е. Девицкая