АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4069/25

Екатеринбург

09 октября 2025 г.

Дело № А47-6384/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2025 года по делу № А47-6384/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) и её представитель – ФИО2 (доверенность от 25.07.2024 № б/н).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие

представитель Федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» – ФИО3 (доверенность от 17.12.2024 № 159);

представитель Управления по недропользованию по Республике Саха - ФИО3 (доверенность от 20.08.2024 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 4 939 465 руб. 39 коп., в том числе 450 000 руб. суммы оплаты по договору № 1 от 25.08.2022, 90 450 руб. неустойки за период с 01.10.2023 по 18.04.2024, с взысканием неустойки с 19.04.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 4 399 015 руб. 39 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Росгеолэкспертиза», Управление по недропользованию по Республике Саха, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 540 450 руб., в том числе 450 000 руб. основного долга, 90 450 руб. неустойки за период с 01.10.2023 по 18.04.2024 с продолжением начисления с 19.04.2024 по день фактической оплаты исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 154 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 решение суда первой инстанции изменено, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 450 000 руб. основного долга, неустойка за период с 01.10.2023 по 18.04.2024 в размере 90 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 209 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что специалисты истца перестали выходить на связь с ответчиком для доработки проектов после получения отрицательных экспертных заключений, общение сторон договора и передача необходимой документации для корректировки рабочих замечаний не осуществлялись.

По мнению предпринимателя, истец, отказываясь от взаимодействия с ответчиком, фактически прекращает действие договора в одностороннем порядке, что противоречит ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций ссылаются на то, что ответчик не приостановила работу ввиду не предоставления истцом полных исходных данных. Истец в процессе работы не предъявлял претензий к качеству выполняемых работ до прекращения общения. Суды не учитывают эти обстоятельства, нарушая принцип равенства сторон перед судом.

Предприниматель полагает, что истец не воспользовался проектами исключительно по своей инициативе, также не заключал других договоров для доработки проектов с иными специалистами. Каких-либо замечаний по объему и качеству работ ответчику не предъявлялось до 22.03.2024, до подачи искового заявления истцом не заявлялось об отсутствии потребительской ценности результата работ, отрицательное заключение государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной ответчиком проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ.

Также предприниматель ссылается на то, что апелляционным судом взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.10.2023 по 18.04.2024. По общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства. Истец в исковом заявлении не указывает причину определения течения срока для взыскания неустойки с 01.10.2023. Указание апелляционного суда на то, что истец имеет право самостоятельно определять начальную дату, с которой рассчитывается неустойка, т.к. это не противоречит условиям договора, противоречит п. 4 ст. 15 АПК РФ, в соответствии с которым принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Помимо прочего предприниматель указывает, что права истца не нарушены, он сам виновен в досрочном прекращении права пользования недрами, но при этом ему удовлетворяют часть исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждения «Росгеолэкспертиза», Управление по недропользованию по Республике Саха оставляют принятие решения на усмотрение суда.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (заказчик), заключило с предпринимателем (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 25.08.2022 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс работ и услуг по разработке проектной, технической, иной разрешительной документации, а также иные сопутствующие услуги, согласно технического задания, по участкам недр Графитовый (лицензия ЯКУ 05327 БП), Гранатовый (лицензия ЯКУ 05563 БП).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) исполнитель должен выполнить проект «Геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (рудное золото) на участке Графитовый Республика Саха (Якутия)», проект «Геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (рудное золото) на участке Гранатовый Республика Саха (Якутия)», разработку, сопровождение проектной документации до получения положительного заключения экспертной комиссии в ЯТО ФБУ «Росгеолэкспертиза».

Срок исполнения работ указан в Техническом задании (п. 3.2 договора). Сроки начала выполнения работ начинаются с момента оплаты авансового платежа (п. 3.3 договора).

В техническом задании стороны согласовали, что работы должны быть выполнены до 25.09.2022 (т. 1, л.д. 9).

Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 450 000 руб. (пункт 2.1 договора), что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2022 № 5240 на сумму 225 000 руб. и от 27.07.2023 № 6889 на сумму 225 000 руб.

Ссылаясь на то, что предпринимателем работы выполнены некачественно по участкам недр Графитовый (лицензия ЯКУ 05327 БП), Гранатовый (лицензия ЯКУ 05563 БП), заключение экспертиз отрицательное, вследствие чего оно лишилось лицензии по участку недр Графитовый (Лицензия ЯКУ 05327 БП), а также отрицательное заключение получено и по второму участку, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить уплаченные за работу денежные средства. Поскольку результат договора не достигнут. Кроме того, общество просило оплатить неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора за просрочку сдачи исполнителем оказанных услуг в размере 0,1 %, которая за период с 01.10.2023 по 18.04.2024 (201 день) составила 90 450 руб.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, изложив также требование о взыскании убытков в сумме 4 399 015 руб. 39 коп.

Су первой инстанции требования удовлетворил в части взыскания задолженности и неустойки, продолжив её начисление до момента возврата денежных средств. В части взыскания убытков в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, исключив из резолютивной части решения указание на продолжение начисления неустойки с 19.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты никем из сторон не оспариваются. Предприниматель не согласна со взысканием с неё ранее полученного по договору и неустойки начисленной за просрочку выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм права и оценив приведенные сторонами доводы и возражения, полагает

постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора от 25.08.2022 № 1 верно квалифицированы судами нижестоящих инстанции, как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что предприниматель приступил к выполнению работ, предъявил результат к приемке обществу, документация передана для проведения экспертизы ЯТО ФБУ «Росгеолэкспертиза».

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) работы считаются выполненными с надлежащим качеством по факту получения положительного заключения экспертной комиссии.

Разработанная предпринимателем проектная документация по обоим месторождениям получилаот ФГКУ «Росгеолэкспертиза» отрицательные заключения (Графитовый – отрицательное заключение экспертизы № 411-02- 13/2023 от 13.11.2023, Гранатовый - отрицательное заключение экспертизы № 419-02-13/2023 от 20.11.2023; т. 1, л. д. 13 – 27).

По смыслу статей 711, 721, 760 ГК РФ, оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом, работы, выполненные с отступлением от требований договора, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Заключая договор, общество рассчитывало на получение проектов, прошедших экспертизу и получивших положительное заключение, о чем прямо указано в договоре и техническом задании.

Принимая во внимание, что ФГКУ «Росгеолэкспертиза» выданы отрицательные заключения экспертиз проектной документации, предпринимателем обязательства по договору надлежащим образом не исполнены и результат, на который рассчитывали стороны при заключении договора, не достигнут.

Таким образом, требование общества о взыскании с предпринимателя стоимости оплаченных работ в размере 450 000 руб. правомерно удовлетворено.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнителем сдачи оказанных услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг указанной в договоре (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки.

Поскольку предпринимателем допущена просрочка в исполнении работ, которые по условиям договора и технического задания к нему должны быть завершены до 25.09.2022, правомерно удовлетворены требования общества о взыскании договорной неустойки в сумме 90 450 руб. за период с 01.10.2023 по 18.04.2024 – даты предъявления требований о возврате уплаченных по договору средств, что верно расценено судом апелляционной инстанции как отказ от исполнения договора и прекращение у предпринимателя обязанности выполнять работу, ввиду чего апелляционный суд правомерно отменил решение суда в части продолжения начисления процентов.

Доводы предпринимателя о том, что представители общества перестали выходить на связь, что исключало возможность доработать проекты, получившие отрицательное заключение, не подтверждены доказательствами, кроме того работы должны быть выполнены качественно в установленный договором срок, чего исполнено не было, что позволило общество отказаться от договора. Доказательств того, что причинами отрицательных заключений были обстоятельства, за которые отвечает заказчик, материалы дела также не содержат.

Ссылка предпринимателя на необоснованность начисления неустойки с 01.10.2023, при том, что срок исполнения обязательств 25.09.2022, рассмотрена судом кассационной инстанции и признана не влекущей иной вывод по существу спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Общество имело возможность истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым. Предъявление требований о взыскании неустойки за меньший период, чем возможно по условиям договора, но в пределах периода просрочки должника, является правом истца, и не нарушает прав другой стороны. Иного предпринимателем не доказано.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2025 по настоящему делу является законным и обоснованным, отмене кассационным судом не подлежит.

Содержащиеся в постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных апелляционным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А47-6384/2024 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Е.И. Гуляева

В.А. Купреенков