Решение по делу № А40-315346/2024 от 03.04.2025

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город МоскваДело № А40- 315346/24-29-2823

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2823)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 674 216,94 руб., а также госпошлины в размере 75 227 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023 б/№

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 1 674 216,94 руб., а также госпошлины в размере 75 227 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску.

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза 1 674 216,94 рублей (накладная № ЭЕ570511, ЭЕ176569, ЭЕ372487, ЭГ081675, ЭЕ136253, ЭД557964, ЭЕ330680, ЭД680358, ЭЕ845395, ЭЕ212488, ЭЕ859041, ЭД813285, ЭЖ085096, ЭД285871, ЭЕ833458, ЭЕ367648, ЭЕ819829, ЭД720780, ЭД635558, ЭД929403, ЭЕ928789, ЭВ630051, ЭД597096, ЭЕ220696, ЭЕ575444, ЭЕ106808, ЭЖ154867, ЭЕ574396, ЭЕ136281, ЭГ738995, ЭГ813590, ЭД720902, ЭД714130, ЭЕ693730, ЭД696960, ЭД620132, ЭД592828, ЭЕ680404, ЭЕ207757, ЭЕ496605, ЭД630310, ЭД559440, ЭД459884, ЭЕ747753, ЭЕ947924, ЭЕ692660, ЭЕ053711, ЭЕ053803, ЭЕ052666, ЭЕ054863, ЭЕ053302, ЭЕ055055, ЭЕ058719, ЭД634532, ЭЕ054768, ЭЕ212269, ЭЕ058685, ЭЕ055141, ЭЕ053535, ЭЕ054950, ЭЕ053429, ЭЕ052777, ЭД518900, ЭЕ058744, ЭЕ807547, ЭЕ196718, ЭЕ053613, ЭЕ615738, ЭД803659, ЭЕ130318, ЭД519004, ЭЕ471259, ЭЕ747292, ЭЖ085194, ЭЕ690063, ЭЕ069571, ЭД421370, ЭД630017, ЭД442807, ЭЕ453740, ЭД647947, ЭЕ692740, ЭЕ453457, ЭЕ330640, ЭЕ330842, ЭЕ106650, ЭЕ747434, ЭД680215, ЭД905323, ЭЕ508463, ЭЕ787456, ЭЕ453617, ЭЕ858956, ЭД713349, ЭЕ643537, ЭЕ572051, ЭЕ626672, ЭЕ196635, ЭД647882, ЭЕ331168, ЭЕ042612, ЭЕ340788, ЭЕ453341, ЭЕ072094, ЭД096336, ЭД988903, ЭЕ147216, ЭЕ588829, ЭЕ107101, ЭД961693, ЭЕ747893, ЭД719392, ЭД675553, ЭЕ694090, ЭЕ692254, ЭД897498, ЭЕ692930, ЭЕ920163, ЭД630208, ЭЕ713975, ЭЕ920489, ЭЖ059245, ЭЕ330919, ЭГ969000, ЭД146050, ЭД675544, ЭД988829, ЭД675585, ЭЕ370838, ЭЕ747593, ЭГ832863, ЭД740248, ЭЕ858990, ЭД630132, ЭД819708, ЭЕ588432, ЭЕ106493, ЭЕ212352, ЭЕ807734, ЭД753412, ЭД704097, ЭЕ004086, ЭЕ277767, ЭЕ475481, ЭЕ056674, ЭЖ085021, ЭЕ531275, ЭД739905, ЭЕ164597, ЭД557857, ЭЕ351410, ЭЕ330712, ЭЕ069187, 50222781, 50222784, 50222785, 50222786, 50222782, 50222792, 50222791, ЭЕ404560, ЭЕ404315, ЭЕ104414, ЭД047509, ЭД918323, ЭГ637114, ЭД469211, ЭГ447711, ЭГ904640, ЭЕ069236, ЭГ447777, ЭЖ300601).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 1 674 216,94 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Ответчик указал, что требования Истца заявлены необоснованно, поскольку: Накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам – 19 748 руб.; 2. По накладным истцом неверно произведен расчет пени – 1 279,54 руб.; 3. Техническая неисправность (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки) - 20 217,24 руб.; 4. Задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта – 8 796,42 руб.

Ответчик указал, что в рамках дела № А40-298830/2024 накладная указана в исковом заявлении, и в настоящем деле, также продублированы Истцом (грузополучатель) в расчете к исковым требованиям.

Суд, рассмотрев довод Ответчика по делу А40-298830/2024, отклоняет его, поскольку решение по делу А40-298830/2024 не принято, спор между сторонами не рассмотрен.

Перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

Суд учитывает, что приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю действующим законодательством не установлена.

Таким образом, пени заявлены Истцом в данной части правомерно.

Ответчик полагает, что произошла задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, оспариваемая сумма – 8 796,42 руб.

Согласно части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком не представлено.

Применительно к термину непреодолимые обстоятельства, статья 29 УЖТ РФ относит военные действия, блокаду, эпидемия или иные независящие от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующих осуществлению перевозок.

Положения указанной статьи в случае наступления указанных обстоятельств, закрепляют права перевозчика по временному ограничению или прекращению перевозки грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности осуществления перевозки в срок, иного Ответчиком не доказано.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки в связи с технической неисправностью, оспариваемая сумма – 20 217,24 руб.

Увеличение перевозчиком срока доставки груза ввиду технической неисправности эксплуатационного характера является неправомерным.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил №245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, не представило.

Акт формы ВУ-41м, либо иной документ, свидетельствующие об освобождении перевозчика от ответственности, не представлен.

ОАО "РЖД" в настоящем деле отсутствие вины не доказано.

Доводы ответчика о том, что вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, рассмотрены судом, однако также не могут признаны доказанными и обоснованными в связи со следующим.

Увеличение перевозчиком срока доставки груза ввиду технической неисправности является неправомерным.

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-68861/2023 по делу N А40-49792/2023).

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил N 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Выводы суда соответствуют устоявшейся судебной практике по данной категории дел (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 N 09АП-57329/2023 по делу N А40-98053/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-68861/2023 по делу N А40-49792/2023, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2023 N Ф03-6308/2022 по делу N А73-6614/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-26723/2022 по делу N А40-38942/2022).

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагонов и возникшими неисправностями вагонов в период гарантийного срока.

Акт формы ВУ-41м, либо иной документ, свидетельствующие об освобождении перевозчика от ответственности, также не представлен, ОАО "РЖД" в настоящем деле отсутствие вины не доказано.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г.: «Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие».

Таким образом, доводы Отзыва ответчика об увеличении срока доставки на основании технической неисправности (технологическая – код 1) подлежат отклонению как недоказанные Ответчиком, при этом суд учитывает, что Ответчиком не представлен Акт формы ВУ-41м, либо иной документ, свидетельствующие о вине иной организации.

Именно на Ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в просрочке доставки груза по договору перевозки, в которой согласован определенный срок доставки, однако Ответчиком не представлено доказательств того, что вагоны не могли быть доставлены в срок по причинам, не зависящим от перевозчика, вина иной организации Ответчиком не доказана, а вина самого Ответчика в настоящем деле презюмируется.

Ответчик указал, что Истцом допущена ошибка в виде превышения 50 процентов платы за перевозку. В соответствии со статьей 97 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Размер провозной платы по каждой из указанных накладных основан на данных, отраженных в печатной форме таких накладных, приложенных к исковому заявлению.

Так в накладной № ЭЕ207757 при оформлении перевозки груза указано, что провозная плата взыскивалась дважды: 52 562 руб. на станции отправления + 652 руб. на станции назначения, в связи с чем, общая сумма провозных платежей по настоящей накладной составила 53 221 руб.

Данный довод документально Ответчиком не опровергнут, иные сведения суду относительно размера провозных платежей, подтвержденные документально, не представлены.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о начислении Ответчиком провозной платы на общую сумму 53 221 руб. Всего по накладной № ЭЕ207757 взыскана сумма пени в размере 26 610,50 руб. (26 281 + 329,50), что составляет 50% от общей суммы провозной платы, уплаченной за перевозку груза по указанной накладной.

При этом закон гласит, что сумма пени рассчитывается от суммы провозной платы.

Учитывая фактическую уплату Истцом суммы провозной платы в ином размере, чем это указано в электронной форме ТЖН, принимая во внимание положения ст. 97 УЖТ РФ, которая гласит, что пени рассчитываются от стоимости платы, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности расчета Истца.

Аналогично по спорным накладным Ответчиком не учтено, что плата взыскана в большем размере. Так, сумма пени рассчитывалась в каждой строке отдельно Истцом. По накладной № ЭЕ404560 (строка 1 в расчете исковых требований): в накладной № ЭЕ404560 при оформлении груза по каждому контейнеру указан тариф из двух составляющих: 19 998 и 2 639 руб. По накладной № ЭЕ207757 (строка 52, 167 в расчете исковых требований) - указанная накладная в расчет исковых требований указана дважды, при этом в каждой строке указаны разные суммы пени рассчитанные от разных сумм провозной платы, что не является ошибкой или задвоением, вопреки доводам отзыва на иск.

В расчете к претензии № КЖД/24/3 от 07.11.2024, сформированной в личном кабинете ОАО «РЖД», также подтверждается информация –сумма провозной платы по накладной № ЭЕ404560 составила 90 548 руб.

По накладной № ЭЕ404560 за 1 (одни) сутки просрочки взыскан размер пени из расчета 6% от суммы провозной платы, указанной в накладной, за каждый день просрочки: 90 548 * 6% = 5 432,88 * 1 сутки = 5 432,88 руб., таким образом сумма пени по накладной № ЭЕ404560 обоснованно начислена в размере шести процентов платы за перевозку контейнеров за каждые сутки просрочки.

По накладной № ЭЕ404315 (строка 2 в расчете исковых требований): в накладной № ЭЕ404315 при оформлении груза по каждому контейнеру указан тариф из двух составляющих: 19 998 и 2 639 руб., при этом, общая сумма взысканных платежей по данной накладной составила 45 274 руб. по 22 637 руб. за каждый контейнер: (19998 + 2639) = 22 637 * 2 = 45 274 руб.): в расчете к претензии № КЖД/24/3 от 07.11.2024, сформированной в личном кабинете ОАО «РЖД», также подтверждается данная информация – сумма провозной платы по накладной № ЭЕ404315 составила 45 274 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 1 171 951,85 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 1 171 951,85 (Один миллион сто семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один рубль 85 копеек), а также сумму госпошлины в размере 75 227 (Семьдесят пять тысяч двести двадцать семь рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева