АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

24 сентября 2025 года Дело № А29-8302/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гид»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гид» (Общество) о взыскании 480 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда от 16.04.2025 № 02 (Договор) и 10 560 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с 17.05.2025 по 24.06.2025) и далее, до фактического дня возврата денежных средств.

Определением от 03.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Считаясь извещённым о рассмотрении судом настоящего дела в установленном законом порядке, Общество мотивированный отзыв на иск не обеспечило и никаких ходатайств не заявило.

Решением в виде резолютивной части от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления от Общества.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Условиями пункта 1.1 Договора предусмотрено, что ответчик (субподрядчик) обязуется своими силами выполнить работы по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции на объекте по адресу <...> А.

Общая стоимость работ по Договору — 1 800 000 рублей (пункт 2.1), аванс предусмотрен в размере 30 %.

Условиями пункта 3.1 Договора установлен срок начала выполнения работ — не позднее четырёх рабочих дней с момента поступления авансового платежа; срок выполнения работ — два месяца.

Во исполнение принятых обязательств Предприниматель перечислил ответчику 480 000 рублей аванса платёжным поручением от 17.04.2025 № 20 (в графе «Назначение платежа» содержится ссылка на Договор).

Общество нарушило срок выполнения работ, поэтому истец, 21.05.2025 разместил в системе электронного документооборота предложение о расторжении Договора и в дальнейшем направил претензию с требованиями возвратить перечисленный и неотработанный аванс.

Неисполнение указанных обязательств послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время о сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2 статьи 715, пункт 2 статьи 717 ГК РФ).

С учётом названных правовых норм договор подряда может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке посредством отказа от его исполнения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороныне вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствудо момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора однаиз сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Изложенное соотносится и с судебно-арбитражной практикой (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за работы, а ответчик — наличие у него оснований для получения этих средств и факт выполнения работ на оплаченную сумму.

Факт получения ответчиком аванса в общей сумме 480 000 рублей подтверждён платёжным поручением и Обществом не оспорен, однако доказательств выполнения работ в материалы дела не обеспечено, поэтому полученный авансовый платёж составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании с Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Требование о взыскании процентов правомерно (статья 395 Кодекса), расчёт проверен судом и признан не противоречащим ни закону, ни обстоятельствам дела.

С учётом изложенного иск Предпринимателя удовлетворяется полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 480 000 рублей неосновательного обогащения, 10 560 рублей процентов, проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациина сумму неосновательного обогащения (480 000 рублей) с 25.06.2025 и до дня фактического его возвращения, а также 29 528 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

Судья А.Е. Босов