Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28478/2023

г. Краснодар «13» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива», г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг ТермоЭнергоСтрой», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 07-09/22 от 07.09.2022 в размере 1 288 822, 16 руб., пени за период с 09.12.2022 по 10.05.2023 в размере 221 064 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 14.09.2023, удостоверение № 4654 от 16.04.2012,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг ТермоЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору № 07-09/22 от 07.09.2022 в размере 1 288 822, 16 руб., пени за период с 09.12.2022 по 10.05.2023 в размере 221 064 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор № 07-09/22 от 07.09.2022 г., в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить благоустройство территории узла связи, расположенного в Кущевском районе 18-Кр-007-024159 согласно приложению № 1 от 07.09.2022 к договору, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Сумма договора составляет 1 988 822,16 руб.

Оплата договора производится следующим образом:

- аванс по договору на основании выставленного счета на оплату в размере 700 000 руб. до начала производства работ,

- аванс по договору на основании выставленного счета на оплату в размере 600 000 руб. после начала производства работ

- окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ обеими сторонами в течение 5 банковских дней (п. 1.3 договора).

В случае не внесения платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора и согласно п. 3.2.2, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).

Как следует из искового заявления, договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонне оформленным актом выполненных работ № 62 от 31.10.2022 г.

Однако, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены только в части оплаты аванса в размере 700 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 14.03.2023 г. претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и пени в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой предоплаты, так и доказательств возврата суммы предоплаты в указанном размере или выполнения работ, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При этом, ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил суду ни возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ни доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 07-09/22 от 07.09.2022 в размере 1 288 822, 16 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени за период с 09.12.2022 по 10.05.2023 в размере 221 064 руб., суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае не внесения платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора и согласно п. 3.2.2, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3.2.2 договора оплата работ производится в безналичной форме, путем оплаты счета, выставленного подрядчиком, в течение пяти банковских дней.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.09.2022 по 31.10.2022 в размере 24 000 руб. за нарушение срока внесения предоплаты в размере 600 000 руб. и за период с 09.12.2022 по 10.05.2023 в размере 197 064 руб. за нарушение срока оплаты работ по договору.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета документально не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Проверив расчеты неустойки, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 22.09.2022 по 31.10.2022 в размере 24 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку начисление неустойки на авансовый платеж не согласовано сторонами в договоре.

Из п. 5.1 договора и раздела 3 не следует право подрядчика на начисление неустойки за нарушение срока внесения суммы предварительной оплаты. При этом, в п. 3.2.2 договора стороны прямо оговорили, что оплата работ производится в безналичной форме, путем оплаты счета, выставленного подрядчиком, в течение пяти банковских дней.

Вместе с тем, расчет неустойки за период с 09.12.2022 по 10.05.2023 в размере 197 064 руб. за нарушение срока оплаты работ по договору, суд признает составленным арифметически неверным. Однако, по расчету суда истец имеет право на взыскание неустойки в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, исковые требования о взыскании неустойки в размере 197 064 руб. за период с 09.12.2022 по 10.05.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 137, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг ТермоЭнергоСтрой», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива», г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 07-09/22 от 07.09.2022 в размере 1 288 822, 16 руб., пени за период с 09.12.2022 по 10.05.2023 в размере 197 064 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 652,23 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг ТермоЭнергоСтрой», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Орлова А.В.