АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-12721/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2023 г. г. Кемерово
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 16 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным постановления № 266/23/54000-АП от 29.06.2023
без вызова сторон,
установил:
общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области №266/23/54000-АП от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Определением суда от 17.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 16 октября 2023 г., которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
18.10.2023 от ООО МКК «Стабильные финансы» поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не верно истолкованы нормы материального права, а именно на телефонный номер, взятый в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», произведено лишь два вызова. Кроме того после того как было установлено, что номер телефона не принадлежит должнику, взаимодействие по этому номеру прекратилось. Полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.
Административный орган в отзыве полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО2 вх. №30479/23/54000 от 13.04.2023, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно обращению от 13.04.2023 вх. № №30479/23/54000 ФИО2, поступают телефонные звонки в колл-центр больницы ООО ЛДЦ МИБС по вопросу просроченной задолженности администратора - кассира ФИО1.
В ходе административного расследования опрошена ФИО1, из объяснений которой следует, что она имеет просроченные займы в компаниях Ун-финанс, ООО МКК Каппадокия, Честное слово, Вэббанкир, Забирай ру, Макс кредит, Белка кредит (Капиталъ-НТ), ООО МКК «495 Кредит», ФИО3, Умные наличные, Надо денег, Грин мани, Клик мани. С целью возврата просроченной задолженности стали поступать звонки на телефонные номера работодателя ФИО1, на номера колл-центра (ООО ЛДС МИБС), также звонят на личные номера коллег ФИО1, родственников и друзей с требованием проверки ее данных и просьбой передать информацию. Однако согласия ФИО1 не давала на звонки третьим лицам. В компанию предоставлены отзывы о взаимодействии с третьими лицами. Во время разговора всем разглашают о просроченной задолженности, личные данные, поступают угрозы и нецензурные слова. Скриншоты поступающих на телефонный номер ФИО1 текстовых сообщений от кредитных организаций с требованием об оплате задолженности приобщены к материалам административного дела.
В адрес ООО МКК «Стабильные Финансы» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
На определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ООО МКК «Стабильные Финансы» поступил ответ.
29.05.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Новосибирской области, в отношении ООО МКК «Стабильные Финансы» составлен протокол №266/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении №266/23/54000-АП от 29.06.2023 ООО МКК «Стабильные Финансы» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Стабильные Финансы» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № 2023-5216365 от 27.02.2023. Просроченная задолженность возникла с 14.03.2023. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ООО МКК «Стабильные Финансы» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений (SMS), на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1, направления текстовых сообщений по адресу электронной почты ФИО1 zakoldovanaia@mail.ru. Иные способы взаимодействия, в рамках возврата просроченной задолженности не осуществлялись. ООО МКК «Стабильные Финансы» использует альфанумерический номер «GreenMoney».
При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ООО МКК «Стабильные Финансы», осуществлялось взаимодействие с ФИО1 посредством направления текстовых (sms) сообщений, по номеру телефона <***>, принадлежащему последней. ООО МКК «Стабильные Финансы» направляет клиентам (должникам) смс-сообщения только с альфанумерического номера «GreenMoney» принадлежащего ООО МКК «Стабильные Финансы».
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 429-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по i. инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласие, указанное в п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.
Материалами дела установлено, что согласие должника ФИО1 на взаимодействие с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности отсутствует, дополнительные соглашения не заключались.
В нарушение п. 1, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ООО МКК «Стабильные Финансы» осуществило телефонные переговоры на телефонный номер третьего лица ФИО2 8-913-ХХХ-ХХ-ХХ по вопросу просроченной задолженности ФИО1 Телефонные переговоры осуществлены без согласия третьего лица ФИО2 на осуществление взаимодействия с ним, без согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами должника ФИО1, в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности. В анкете и договоре займа телефонный номер 8-913-ХХХ-ХХ-ХХ в качестве контактного ФИО1 не указывала. Согласно ответу ООО МКК «Стабильные Финансы» телефонный номер 8-913-ХХХ-ХХ-ХХ, принадлежащий третьему лицу ФИО2, установлен из открытых источников «Интернет».
Взаимодействие посредством телефонных переговоров осуществлено 13.04.2023 в 09:35 (не ответили), 13.04.2023 в 11:37 (телефонный разговор с третьим лицом состоялся, аудиозаписи прилагаются).
Таким образом, у ООО МКК «Стабильные Финансы» не имелось правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьими лицами по телефонному номеру 8-913-ХХХ-ХХ-ХХ.
Между тем ООО МКК «Стабильные Финансы», не обладая соответствующим согласием ФИО1, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, по кредитному договору от №2023-5216365 от 27.02.2023, осуществляло телефонные звонки на номер 8-913-ХХХ-ХХ-ХХ 13.04.2023
В заявлении ООО МКК «Стабильные Финансы» указывает на отсутствие факта нарушения требований п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, указывая, что сразу после установлении того факта, что номер 8-913-ХХХ-ХХ-ХХ не принадлежит должнику, взаимодействие прекратилось.
Однако, в анкете и договоре займа телефонный номер 8-913-ХХХ-ХХ-ХХ в качестве контактного ФИО1 не указывала, телефонный номер 8-913-ХХХ-ХХ-ХХ, принадлежащий третьему лицу ФИО2, установлен ООО МКК «Стабильные Финансы» из открытых источников «Интернет».
Вопреки доводам ООО МКК «Стабильные Финансы» у него не имелось правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьим лицом по телефонному номеру 8-913-ХХХ-ХХ-ХХ. Неопровержимых доказательств принадлежности телефонного номера 8-913-ХХХ-ХХ-ХХ ФИО1 в материалы дела не представлено.
Как следует из положений ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Законом ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Общество было привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Между тем квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Вопреки доводам ООО МКК «Стабильные Финансы» оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется. ООО МКК «Стабильные Финансы» не приводит доводов о возникновении исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Пунктом 2 статьи 3.4. КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно материалам дела ранее ООО МКК «Стабильные Финансы» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившим в законную силу постановлением УФССП России по Краснодарскому краю № 50/22/23000-АД от 21.07.2022 (вступило в законную силу 19.08.2022), постановлением УФССП России по Новгородской области № 34/22/53000-АП от 29.09.2022 (вступило в законную силу 24.10.2022), постановлением УФССП России по Белгородской области № 38/22/31000 от 19.07.2023 (вступило в законную силу 03.10.2022), постановлением ГУФССП России по Рязанской области № 15/22/62000-АП от 16.09.2022 (вступило в законную силу 07.02.2023), постановлением УФССП России по Челябинской области № 62/1/22/74000 от 02.07.2022 (вступило в законную силу 02.11.2022).
Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения с. 4.1.1 КоАП РФ
Суд также не находит основания для снижения административного штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица.
Согласно положениям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Сведения о ООО МКК «Стабильные Финансы» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержатся. ООО МКК «Стабильные Финансы» также является кредитной организацией, не является социально ориентированной некоммерческой организацией.
Таким образом, оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица, не имеется.
Кроме того, как указано выше ранее ООО МКК «Стабильные Финансы» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (80 000 рублей) назначено верно, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 266/23/54000-АП от 29.06.2023, вынесенное заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Новосибирской области — главного судебного пристава Новосибирской области майором внутренней службы ФИО4, а также порядок его вынесения соответствуют требованиям закона.
Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил :
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.
Судья В.В. Власов