Постановление по делу № 18АП-1382/2025 от 07.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1382/2025

г. Челябинск

07 мая 2025 года

Дело № А76-36981/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.01.2025) по делу № А76-36981/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – истец, ООО «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик, ПАО «Уралкуз») о взыскании:

- задолженности по договору поставки товара № 1420182 от 11.09.2020 (по универсальному передаточному документу (далее также – УПД) № 461 от 22.12.2023) в размере 5 915 руб. 89 коп., неустойки по договору поставки товара № 1420182 от 11.09.2020 за период с 26.01.2024 по 24.10.2024 в размере 1 585 руб. 50 коп.;

- задолженности по договору поставки товара № 405-24-0000-00000611/1424044 от 05.03.2024 (по УПД № 180 от 14.06.2024) в размере 240 000 руб., неустойки по договору поставки товара № 405-24-0000-00000611/1424044 от 05.03.2024 за период с 20.08.2024 по 24.10.2024 в размере 1 584 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга – 240 000 руб., исходя из расчета 0,01 % от суммы долга в день, но не более 5 % (10 416 руб.) от суммы задолженности по день фактической оплаты долга;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 428 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 454 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 исковое заявление ООО «Промснаб» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.01.2025) заявленные требования, включая требования о взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «Уралкуз» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что по договору поставки товара № 1420182 от 11.09.2020 (по УПД № 461 от 22.12.2023) ПАО «Уралкуз» не признает исковые требования в размере 5 915 руб. 89 коп., поскольку после сверки в бухгалтерии было установлено, что данная задолженность отсутствует, имеется задолженность, по данным ПАО «Уралкуз», в размере 5 200 руб. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции не дал оценки акту сверки взаимных расчетов, представленному ПАО «Уралкуз» в дело с отзывом на иск.

Апеллянт также не согласился с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является завышенной, тогда как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Апеллянт указал, что при анализе договора об оказании услуг от 24.10.2024, расчета стоимости юридических услуг и акта приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2024 установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 1420182 от 11.09.2020, № 1424044 от 05.03.2024 по УПД № 461 от 22.12.2023, по УПД № 1 80 от 14.06.2024, договорной неустойки (пеней) с ПАО «Уралкуз»; направление документов в суд; подготовка в случае необходимости ходатайств, заявлений в рамках дела. Согласно представленному расчету стоимость услуги за составление искового заявления составляет 10 000 руб., за подачу документов суд – 5 000 руб. Ответчиком был проведен мониторинг цен на юридические услуги в городе Ижевске, согласно которому составление искового заявления варьируется от 1 500 руб. до 10 000 руб., причем максимальная цена указана на сайтах адвокатов. Юристы, оказывающие услугу без статуса, адвоката, данную услугу оценивают максимально в 5 000 руб. Подготовка дополнительных материалов в среднем оценивается в 3 000 руб. Сведений о том, что представитель истца имеет статус адвоката, материалы дела не содержит, в реестре адвокатов в г. Ижевске представитель истца не значится. Апеллянт полагал, что объем выполненного представителем истца поручения несоразмерен взысканной сумме судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба ПАО «Уралкуз» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ООО «Промснаб» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промснаб» заявило самостоятельное требование о взыскании с ПАО «Уралкуз» судебных расходов на оплату услуг представителя по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 331 руб. 24 коп. на отправку отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 назначено судебное заседание на 03.04.2025 в связи с необходимостью выяснения у лиц, участвующих в деле, дополнительных сведений по делу, а также получения от ПАО «Уралкуз» мнения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных (почтовых) расходов, понесенных ООО «Промснаб» на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 30.04.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО «Промснаб» и ПАО «Уралкуз» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Промснаб» поступили пояснения к апелляционной жалобе, от ПАО «Уралкуз» - ходатайство, содержащее дополнительные пояснения и мнение относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных (почтовых) расходов, понесенных ООО «Промснаб» на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Указанные письменные документы были приобщены к материалам дела.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Промснаб» дополнило требования о взыскании судебных расходов, просило суд апелляционной инстанции взыскать с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО «Промснаб» судебные расходы на оплату услуг представителя по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., судебные (почтовые) расходы в размере 331 руб. 24 коп. на отправку отзыва на апелляционную жалобу, в размере 293 руб. 02 коп. на отправку пояснений к апелляционной жалобе.

Указанные требования ООО «Промснаб» были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промснаб» (поставщик) и ПАО «Уралкуз» (покупатель) был подписан договор поставки товара № 1420182 от 11.09.2020 (далее также – договор от 11.09.2020), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить ТМЦ (далее - «товар»), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяются спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяются фирменными печатями.

В силу п. 2.1. договора от 11.09.2020 общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара согласно спецификациям.

Согласно п. 2.3 договора от 11.09.2020, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счета-фактуры, выставленного в течение 5-ти календарных дней со дня отгрузки товара в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора от 11.09.2020 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного к оплате товара.

В спецификации № 7200096277 от 16.10.2023 к договору от 11.09.2020 стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

По универсальному передаточному документу № 461 от 22.12.2023 ООО «Промснаб» был поставлен, а ПАО «Уралкуз» был получен товар на сумму 31 710 руб.

В исковом заявлении ООО «Промснаб» указало, что платежным поручением № 1072 от 22.03.2024 ПАО «Уралкуз» произвело частичную оплату товара по УПД № 461 от 22.12.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.06.2024 по 24.10.2024 по договору от 11.09.2020 задолженность ПАО «Уралкуз» в пользу ООО «Промснаб» составила 5 915 руб. 89 коп.

Между ООО «Промснаб» (поставщик) и ПАО «Уралкуз» (покупатель) был подписан договор поставки товара № 405-24-0000-00000611/1424044 от 05.03.2024 (далее также – договор от 05.03.2024), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить ТМЦ (далее - «товар»), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяются спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяются фирменными печатями.

В силу п. 2.1. договора 05.03.2024 общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара согласно спецификациям.

Согласно п. 2.3 указанного договора 05.03.2024, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счета-фактуры, выставленного в течение 5-ти календарных дней со дня отгрузки товара в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора 05.03.2024 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного к оплате товара.

В спецификации № 7200097771 от 30.05.2024 к договору 05.03.2024 стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

По универсальному передаточному документу № 180 от 14.06.2024 ООО «Промснаб» был поставлен, а ПАО «Уралкуз» был получен товар на сумму 240 000 руб.

Оплата данного товара ПАО «Уралкуз» не производилась.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.06.2024 по 24.10.2024 по договору от 05.03.2024 задолженность ПАО «Уралкуз» в пользу ООО «Промснаб» составила 362 601 руб. 39 коп.

В связи с неполной оплатой товара, полученного по универсальным передаточным документам № 461 от 22.12.2023, № 180 от 14.06.2024, ООО «Промснаб» направило ПАО «Уралкуз» претензию от 11.09.2024 № 1 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар по договору от 11.09.2020 в размере 5 915 руб. руб. 89 коп., по договору от 05.03.2024 в размере 354 601 руб. 40 коп., а также договорную неустойку.

Оставление ПАО «Уралкуз» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Промснаб» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО «Уралкуз» обязательств покупателя по договорам поставки товара в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере, а также договорную неустойку. Судебные расходы истца были признаны судом подтвержденными документально, разумными и обоснованными, и распределены судом, исходя из результатов рассмотрения заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Промснаб» (поставщик) и ПАО «Уралкуз» (покупатель) были заключены договоры поставки товара № 1420182 от 11.09.2020, № 405-24-0000-00000611/1424044 от 05.03.2024, по условиям п. 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить ТМЦ, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которых определяются спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению условий данных договоров, действительность и заключенность указанных договоров сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров поставки.

ООО «Промснаб» исполнило обязательства поставщика по договорам, по универсальному передаточному документу № 461 от 22.12.2023 ООО «Промснаб» поставило ПАО «Уралкуз» товар на сумму 31 710 руб., по универсальному передаточному документу № 180 от 14.06.2024 – на сумму 240 000 руб.

Товар был принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.3 указанных договоров, если иное не оговорено в Спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счета-фактуры, выставленного в течение 5-ти календарных дней со дня отгрузки товара в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В подтверждение оплаты товара, полученного по рассматриваемым договорам, ООО «Промснаб» в материалы дела представило платежное поручение № 1072 от 22.03.2024 на сумму 249 804 руб. 63 коп., а также пояснения, согласно которым остаточная задолженность за товар по УПД № 461 от 22.12.2023 составила 5 915,89 руб.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере исследованы не были, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 ООО «Промснаб» было предложено представить в апелляционный суд: дополнительные письменные пояснения о порядке исчисления задолженности по договору поставки товара № 1420182 от 11.09.2020 (УПД № 461 от 22.12.2023) в размере 5 915 руб. 89 коп. с учетом того, что платежным поручением № 1072 от 22.03.2024 на сумму 249 804,63 руб. оплата была произведена не только по УПД № 461 от 22.12.2023, но и по УПД № 413 от 30.10.2023; ПАО «Уралкуз» - платежные поручения № 5082 от 18.12.2023 на сумму 262 489 руб. 90 коп., № 638 от 15.02.2024 на сумму 27 426 руб. 22 коп., № 382 от 04.04.2024 на сумму 25 399,94 руб., указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.11.2024; письменные пояснения относительно того, каким образом покупателем был оплачен товар, полученный по УПД № 461 от 22.12.2023, и какой размер задолженности по УПД № 461 от 22.12.2023 является актуальным.

В исполнение данного определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Промснаб» представило пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало, что поскольку у ответчика имелись календарные более ранние не оплаченные задолженности по предыдущим поставкам, согласно правилам бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывалось в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Задолженность по УПД № 413 от 30.10.2023 составляла 224 010,52 руб. В платежном поручении № 1072 от 22.03.2024 на сумму 249 804,63 руб. ответчик не распределил, какие суммы приходятся на какие УПД, соответственно, истец поставил в погашение долга по УПД № 413 от 30.10.2023, как более раннюю по дате. Остаток денежных средств в размере 25 794,11 руб. по платежному поручению № 1072 от 22.03.2024 был отнесен на оплату по УПД № 461 от 22.12.2023, в результате чего остаток долга по УПД № 461 от 22.12.2023 составил 5 915,89 руб. Ранее долг по УПД № 413 от 30.10.2023 на сумму 11 564,32 руб. был частично оплачен платежным поручением № 638 от 15.02.2024, в котором основанием платежа было указано «Оплата за метизы, подшипники по договору 1420182 от 11.09.2020 по сч/ф № 380 от 03.10.2024, 413 от 30.10.2023 В т.ч. НДС(20%) 4571-04».

Указанные обстоятельства и пояснения, данные ООО «Промснаб», ПАО «Уралкуз» опровергнуты не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по договору поставки товара № 1420182 от 11.09.2020 (по УПД № 461 от 22.12.2023) ПАО «Уралкуз» не признает исковые требования в размере 5 915 руб. 89 коп., поскольку после сверки в бухгалтерии было установлено, что данная задолженность отсутствует, имеется задолженность в пользу ПАО «Уралкуз» в размере 5 200 руб., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства ПАО «Уралкуз» документально подтверждены не были.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов, представленный ПАО «Уралкуз» в дело с отзывом на иск, признана несостоятельной, поскольку в соответствии со статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ПАО «Уралкуз» в дело не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие взыскиваемой истцом задолженности в размере 5 915 руб. 89 коп. и наличие задолженности в пользу ПАО «Уралкуз» в размере 5 200 руб.

Само по себе отражение ПАО «Уралкуз» в акте сверки взаимных расчетов информации о наличии задолженности ООО «Промснаб» в пользу ПАО «Уралкуз» в размере 5 200 руб. в отсутствие соответствующих оправдательных документов о реальности такой задолженности не свидетельствует, акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством, базирующемся на первичных бухгалтерских документах, которые ПАО «Уралкуз» представлены не были.

В силу изложенного суд первой инстанции верно установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 11.09.2020 (по УПД № 461 от 22.12.2023) в размере 5 915 руб. 89 коп.

Оплата товара, полученного по УПД № 180 от 14.06.2024 на сумму 240 000 руб. ПАО «Уралкуз» не производилась.

ПАО «Уралкуз» по существу не оспаривало факт наличия указанной задолженности по договору от 05.03.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО «Промснаб» о взыскании с ПАО «Уралкуз» задолженности по договору поставки товара № 1420182 от 11.09.2020 (по УПД № 461 от 22.12.2023) в размере 5 915 руб. 89 коп., а также задолженности по договору поставки товара № 405-24-0000-00000611/1424044 от 05.03.2024 (по УПД № 180 от 14.06.2024) в размере 240 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ПАО «Уралкуз» не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договорам поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки товара № 1420182 от 11.09.2020 за период с 26.01.2024 по 24.10.2024 в размере 1 585 руб. 50 коп., а также неустойку по договору поставки товара № 405-24-0000-00000611/1424044 от 05.03.2024 за период с 20.08.2024 по 24.10.2024 в размере 1 584 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга 240 000 руб., исходя из расчета 0,01 % от суммы долга в день, но не более 5 % (10 416 руб.) от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки товара № 1420182 от 11.09.2020 за период с 26.01.2024 по 24.10.2024 в размере 1 585 руб. 50 коп., а также неустойки по договору поставки товара № 405-24-0000-00000611/1424044 от 05.03.2024 за период с 20.08.2024 по 24.10.2024 в размере 1 584 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанций.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки товара № 405-24-0000-00000611/1424044 от 05.03.2024, начиная с 25.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга - 240 000 руб., исходя из расчета 0,01 % от суммы долга в день, но не более 5 % (10 416 руб.) от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «Промснаб» к ПАО «Уралкуз» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Промснаб» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Промснаб» (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор об оказании услуг от 24.10.2024, заключенный с ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется за плату по поручению заказчика оказать следующий комплекс услуг: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 1420182 от 11.09.2020, по договору на поставку продукции № 405-24-0000-00000611/1424044 от 05.03.2024, по УПД № 461 от 22.12.2023, УПД № 180 от 14.06.2024, договорной неустойки (пеней) с ПАО «Уральская кузница»; направление документов в суд; подготовка и в случае необходимости подача ходатайств, заявлений в рамках дела.

В силу п. 3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 15 000 руб. Оплата производится в порядке 100 % предоплаты наличными деньгами или путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2024 ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 1420182 от 11.09.2020, по договору на поставку продукции № 405-24-0000-00000611/1424044 от 05.03.2024, по УПД № 461 от 22.12.2023, УПД № 180 от 14.06.2024, договорной неустойки (пеней) с ПАО «Уральская кузница»; направление документов в суд; подготовка и в случае необходимости подача ходатайств, заявлений в рамках дела.

ООО «Промснаб» оплатило ФИО1 за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 24.10.2024.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО1 интересов ООО «Промснаб» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО1 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 15 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления, возражений на отзыв ответчика на иск.

Удовлетворяя требование ООО «Промснаб» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем для ООО «Промснаб», количество подготовленных процессуальных документов, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО «Промснаб» доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, однако не представил убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, иную разумную стоимость оказанных истцу юридических услуг документально не подтвердил.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов документально не подтверждены.

Апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, что согласно мониторингу цен на юридические услуги в городе Ижевске составление искового заявления варьируется от 1 500 руб. до 10 000 руб., причем максимальная цена указана на сайтах адвокатов; юристы, оказывающие услугу без статуса, адвоката, данную услугу оценивают максимально в 5 000 руб.; подготовка дополнительных материалов в среднем оценивается в 3 000 руб., не принята судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение указанных доводов ПАО «Уралкуз» представлены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче рассмотренного иска ООО «Промснаб» были понесены судебные (почтовые) расходы в размере 428 руб. 82 коп. в связи с направлением копии искового заявления и претензии ответчику.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден ООО «Промснаб» и ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО «Промснаб» судом первой инстанции правомерно были взысканы судебные (почтовые) расходы в размере 428 руб. 82 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Промснаб» дополнительно были заявлены требования о взыскании с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО «Промснаб» судебных расходов на оплату услуг представителя по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 331 руб. 24 коп. на отправку отзыва на апелляционную жалобу, в размере 293 руб. 02 коп. на отправку пояснений к апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что в удовлетворении поданной ПАО «Уралкуз» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.01.2025) по делу № А76-36981/2024 апелляционным судом отказывается, применительно к пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО «Промснаб» вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг от 07.02.2025 (л.д. 45), согласно п. 1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется за плату по поручению заказчика оказать следующие услуги: подготовка отзыва, составление и отправка документов в защиту интересов истца в Восемнадцатом апелляционном суде по делу 18АП-1382/2025 (по делу № А76-36981/2024).

В п. 3 договора определено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 5 000 руб.

ООО «Промснаб» и ФИО1 подписали акт приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2025 на сумму 5 000 руб., согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва, составление и отправка документов в защиту интересов истца в Восемнадцатом апелляционном суде по делу 18АП-1382/2025 (по делу № А76-36981/2024) (л.д. 48).

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.02.2025 № 1АЖ ООО «Промснаб» оплатило оказанные ФИО1 юридические услуги на сумму 5 000 руб.

Оценив разумность и обоснованность заявленной в суде апелляционной инстанции суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО «Уралкуз», по вышеобозначенным правилам апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, отвечает объему выполненного ФИО1 поручения (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, пояснений по апелляционной жалобе), в связи с чем подлежит взысканию с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО «Промснаб» в заявленном в размере 5 000 руб.

Факт несения истцом судебных (почтовых) расходов в размере 624 руб. 26 коп. в связи с направлением ответчику копии отзыва на апелляционную жалобу, копии пояснений к апелляционной жалобе также подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО «Промснаб» подлежат взысканию судебные (почтовые) расходы, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, в размере 624 руб. 26 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.01.2025) по делу № А76-36981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 26 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков