АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-26753/2024
г. Нижний Новгород 17 июля 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 04 июля 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-539)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья «Тринити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нагорный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о расторжении договора и возврате необоснованного обогащения,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 (представитель по доверенности), после перерыва - не явился;
от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом);
от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом);
установил:
заявлено требование о расторжении договора от 15.09.2021 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме № 1, о взыскании 267 507 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до суммы 113 546 руб. 46 коп.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании 16.06.2025 в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.06.2025, до 04.07.2025, после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Для совместного управления и обеспечения эксплуатации здания по адресу: <...>, создано Товарищество собственников жилья «Тринити» (далее - истец, Товарищество).
В соответствии с Уставом ТСЖ «Тринити» предметом деятельности Товарищества является, в том числе, управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, представление интересов собственников и владельцев помещений в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности Товарищества.
В соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.06.2024 №исх-515-343090/24 истец приступил к управлению многоквартирным домом 21/1 по улице Семашко города Нижнего Новгорода с даты государственной регистрации 28 мая 2024 года. Данное письмо истец получил 19 июня 2024 года.
До этого момента управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Нагорный» (ответчик). Собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, на общем собрании собственников 15 сентября 2021 года было принято решение о выборе ООО «БНС-Нагорный», в настоящий момент ООО «Нагорный», в качестве управляющей компании. Квитанции на оплату услуг данной управляющей компании по управлению домом изготавливались ООО «Центр-СБК» в пользу ООО «Нагорный».
Как указывает истец, вопреки решению собственников, управляющей компанией был представлен на подписание не договор управления, а договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме № 1 от 15.09.2021 с приложениями к нему, который был со стороны собственников подписан председателем совета дома ФИО2 (в преамбуле договора указание отсутствует).
Договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме № 1 от 15.09.2021 (далее - договор № 1 от 15.09.2021) представляет собой договор управления многоквартирным домом. Как указано в преамбуле договора стороны при его заключении руководствуются Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является «68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»; ответчик имеет лицензию на «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации».
Истец 19.06.2024 направил ответчику по электронной почте письмо б/н от 19.06.2024 с уведомлением о смене формы управления домом и требование осуществить передачу дома и документации по нему.
21.06.2024 главным инженером ответчика ФИО3 по акту передачи были переданы юристу истца технические документы на дом, проектная и рабочая документация, о чем свидетельствует Акт передачи документов от 21.06.2024.
В соответствии с пунктом 4.1. договора № 1 от 15.09.2021 стоимость оказываемых ответчиком услуг определяется исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, действующей сметы расходов, расчета цены договора, приведенных в Приложении № 2 к договору, в размере 114 689 руб. 40 коп. При общей площади помещений дома 2 340,6 кв.м., тариф на содержание жилых помещений дома составил 49 руб. с 1 квадратного метра в месяц. Иных сумм, тарифов, статей расходов в договоре не предусмотрено.
При этом ответчиком в квитанциях на оплату его услуг выставлялись к оплате такие виды услуг, как «Охрана/видеонаблюдение» в размере 29 руб. с 1 квадратного метра в месяц и «Обслуживание П.П.О.В.» в размере 5 руб. 32 коп. с 1 квадратного метра в месяц.
Позднее ответчик произвел корректировку квитанций, уменьшив тариф с марта по май 2024 года с 49 руб. до 36 руб. 29 коп./кв.м./месяц, так же убрав требования по услугам «Охрана/видеонаблюдение» и «Обслуживание П.П.О.В.».
При этом ответчиком произведено начисление платы
- за июнь 2024 года за содержание жилых помещений из расчета 36 руб. 29 коп./кв.м;
- за июль 2024 года за содержание жилых помещений из расчета 49руб/кв.м;
- за июль 2024 года за «охрана/видеонаблюдение» из расчета 29 руб./кв.м.
По расчету истца при общей площади помещений дома 2 340,6 кв.м общая сумма выставляемых к оплате услуг за июнь и июль 2024 года, которые фактически не были оказаны ответчиком, составляет 267 507 руб. 17 коп.
За июнь содержание жилых помещений 36,29 руб./кв.м * 2 340,6 кв.м. - 84 940 руб. 37 коп., за июль содержание жилых помещений 49,0 руб./кв.м * 2 340,6 кв.м. = 114 689 руб. 40 коп., за июль охрана/видеонаблюдение 29 руб./кв.м * 2 340,6 кв.м. = 67 877 руб. 40 коп.
ООО «Нагорный» не представляло отчетов о выполненных работах. Как следует из пункта 3.2.1. договора № 1 от 15.09.2021, основанием для оплаты услуг ответчика являются акты о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ и счета. Ответчик в период действия договора какие-либо акты и счета на подписания председателю совета дома не представлял. Следовательно, услуги собственниками дома не приняты.
Комиссией в составе трех собственников помещении дома и двух свидетелей зафиксирован факт не предоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта по июль 2024 года, что отражено в Актах установления акта непредоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2024, от 30.04.2024, от 31.05.2024, от 30.06.2024, от 31.07.2024.
По утверждению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, на вышеуказанные цели и не использованных по целевому назначению.
В претензии от 01.08.2024, направленной в адрес ответчика, истец потребовал в добровольном порядке расторгнуть договор № 1 от 15.09.2021, с 28.05.2024 произвести перерасчет платы собственников помещений дома 21/1 по улице Семашко города Нижнего Новгорода за услугу «Содержание жил.помещения» за период с марта по май 2024 года из расчета тарифа 36 руб. 29 коп./кв.м. Иные требования подробно изложены в претензии. Указал на возможность обращения суд в случае невыполнения или уклонения от выполнения требований в течение 10 календарных дней.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор от 15.09.2021 о содержании и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 1, взыскать 113 546 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено в части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ) часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), частью 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей носят целевой характер, и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указывает истец, после сверки расчетов, выполненной на основании представленных в дело ООО «Центр-СБК» данных по начислениям и оплатам по всем помещениям в доме на 31 марта 2025 года, выяснилось, что собственниками помещений в доме фактически были оплачено незаконно выставленных услуг за июнь и июль 2024 года на общую сумму 113 546 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Таким образом, истец должен доказать факт безосновательности удержания его имущества ответчиком, в данном случае - денежных средств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на иск не предоставил, доказательств возврата неосновательного обогащения в материалы дела не направлял.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан обоснованным и соответствующим материалам дела.
Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере 113 546 руб. 46 коп.
В отношении требования истца о расторжении договора от 15.09.2021 о содержании и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 1 суд указывает следующее.
Согласно положениям пункта 9.1. договора от 15.09.2021, заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора на основании решения общего собрания собственников МКД, если исполнитель не выполняет условиях настоящего договора, о расторжении договора заказчик обязан письменно известить исполнителя за 30 дней с момента расторжения.
Таким образом, договором предусмотрен порядок его расторжения без обращения с соответствующим исковым требованием.
В претензии от 01.08.2024, направленной в адрес ответчика, истец потребовал в добровольном порядке расторгнуть договор № 1 от 15.09.2021, с 28.05.2024 произвести перерасчет платы собственников помещений дома 21/1 по улице Семашко города Нижнего Новгорода за услугу «Содержание жил.помещения» за период с марта по май 2024 года из расчета тарифа 36 руб. 29 коп./кв.м. доказательства направления претензии, уведомления о передаче документации представлены в материалы дела.
Как указано ранее, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.
Проанализировав сложившиеся по спорному договору отношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к ним применим пункт 2 статьи 782 ГК РФ, в силу которого исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 59-В12-5 указано, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).
Приведенное толкование положений частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (части 2) ЖК РФ
Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме избрали иной способ управления и определили управляющую организацию, то договор управления между управляющей организацией и собственниками МКД № 21/1 по ул. Семашко г. Нижнего Новгорода невозможно исполнить.
Таким образом, в рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагорный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу товарищества собственников жилья «Тринити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 113 546 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 4 406 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования о расторжении договора от 15.09.2021 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме № 1 истцу отказать.
Возвратить на основании данного судебного акта товариществу собственников жилья «Тринити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 944 руб. 14 коп., оплаченную по платежному поручению № 7 от 20.08.2024.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Садовская