ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-7750/2022
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судейОвечкиной Е.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органик Фуд»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу № А17-7750/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Органик Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Органик Фуд» (далее – истец, ООО «Органик Фуд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 60 000 руб. предварительной оплаты работ, 4 500 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 405, 450-452, 702, 703. 708, 711, 1102-1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.10.2022 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 05.12.2022 предварительное судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 в удовлетворении требований отказано.
ООО «Органик Фуд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным; суд не учел, что приложения к договору не были подписаны сторонами; результат работ не устроил заказчика, не был принят по указанным в переписке мотивам, не был передан ответчику в качестве результата интеллектуальной деятельности; впоследствии истец отказался от исполнения договора.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ООО «Органик Фуд» (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор на изготовление логотипа/упаковки, по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязался в сроки, установленные договором, оказать услуги в сфере дизайна в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору.
Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий.
Согласно приложению к договору в разработку логотипа входит 6 разных вариантов-концептов решения логотипа. Отрабатывается 2 версии написания логотипа: «ИМБЕРРИО» + написание на латинице – «IMBERRIO». Заказчик приобретает 1 из предоставленных концептов в двух написаниях.
Результата работ предоставляется заказчику в электронном виде (п. 4.2.2 договора). Передача материала для работы предусмотрена в нескольких форматах (вектор/растр – ai, eps, pdf, jpg, tif).
В п. 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало – не позднее 14.12.2021, окончание – не позднее 14.01.2022 при условии своевременной оплаты заказчиком.
Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 40 000 руб.
Оплата производится заказчиком в следующие сроки: аванс – 20 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора. Доплата производится после выполнения работ, предоставления 6 вариантов логотипа и внесения правок после обсуждения предоставленных вариантов.
Впоследствии обе стороны приступили к исполнению договора.
Так, заказчик 14.12.2021 на основании выставленного счета №70 от 13.12.2021 перечислил ответчику 20 000 руб.
Взаимодействие сторон в период выполнения работ осуществлялось посредством электронной связи.
22.12.2021 ответчик посредством электронной связи направил в адрес представителя заказчика 6 вариантов логотипа в формате jpg.
После получения указанных материалов истец каких-либо замечаний относительно данного результата работ в адрес исполнителя не направлял.
28.12.2021 обществом «ОРГАНИК ФУД» произведена оплата оставшейся части стоимости работ по договору в сумме 20 000 руб.
30.12.2021 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №75 на сумму 42 500 руб., согласно которому заказчиком подлежали оплате услуги по концепту построения упаковки, графическое решение, дополнительные варианты логотипа торговой марки «ИМБЕРРИО», «IMBERRIO» (6 вариантов).
Указанный счет оплачен истцом на сумму 20 000 руб.
В этот же день стороны посредством электронной связи согласовывают порядок оплаты указанных в счете №75 от 30.12.2021 работ, заказчик предоставляет исполнителю необходимую для выполнения работ информацию.
10.01.2022 ответчик направляет истцу посредством электронной связи 4 разработанных варианта упаковки в нанесенным на нее логотипом, в ответ на которое представитель заказчика, не указывая каких-либо замечаний относительно полученного результата работ, указывает на необходимость разработки еще 2 вариантов упаковки с указанием вида продукции, которые были направлены в адрес истца 23.01.2022.
29.01.2022 в адрес заказчика исполнителем направлены дополнительные варианты логотипа, нанесенные, в том числе, на упаковку, 04.02.2022, 12.03.2022 - варианты логотипа, нанесенные на измененный формат упаковки.
Замечаний относительно всех переданных результатов работ в адрес исполнителя не поступало.
Ответчик, посчитав, что результат выполненных работ передан заказчику и мотивированных возражений относительно качества данных работ последним не заявлено, 04.04.2022 направил в адрес последнего, в том числе, акты приемки выполненных работ.
В ответ на указанное письмо истец посредством электронной связи 06.04.2022 направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав произвести возврат полученных денежных средств. Однако ответчик оставил данные требования без удовлетворения.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В данном случае стороны приступили к исполнению обязательств по договору от 13.12.2021. Уведомлением от 06.04.2022 ООО «ОРГАНИК ФУД» уведомило предпринимателя ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.12.2021 и потребовало вернуть уплаченные денежные средства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении №304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Таким образом, истребование уплаченных по договору подряда заказчиком денежных средств допустимо в той мере, в которой указанные денежные средства не могут быть зачтены в счет стоимости работ, которые выполнены подрядчиком, и результат которых соответствует условиям договора.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015).
Суд правильно установил, что первые 6 вариантов – концептов решения логотипа были разработаны ответчиком к 22.12.2021; далее 30.12.2021 стороны продолжили обсуждение возможности разработки упаковки продукции заказчика с нанесенным на нее логотипом, в связи с чем ответчик разработал еще 6 вариантов упаковки с логотипом и 10.01.2022, 23.01.2022 направил их по электронной почте истцу. Впоследствии в эти концепции вносились изменения до 12.03.2022.
В материалы дела представлены все концепции и логотипы, выполненные ответчиком; факт получения указанных материалов истцом не оспаривается.
Таким образом, представленные в материалы дела материалы электронной переписки сторон, свидетельствуют о том, что обязательства по вышеназванному договору ответчиком выполнены, а заказчиком не заявлен отказ от принятия исполнения по мотивам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, т.е. указывали бы на то, что предложенное подрядчиком исполнение не могло быть признано надлежащим в силу его несоответствия условиям договора.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что неудовлетворение полученным результатом заказчик выразил только в уведомлении от 06.04.2022 после получения от исполнителя актов приемки выполненных работ. При этом возражая против принятия результатов работ, истец ссылался лишь на их схожесть с изображениями, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет».
Суд оценил по существу указанные доводы истца (заказчика) и правильно заключил, что они носят оценочный характер, не основаны на условиях договора, иных обычно применяемых в данной сфере отношений правилах, либо действующих на этом рынке работ обычаев, либо обыкновениях в отношениях между сторонами.
Вопреки доводам заявителя, ссылка в договоре на акт выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на необходимость составления акта стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, акт приемки выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу.
Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о том, что на момент расторжения договора ответчик не сделал встречное предоставление на сумму, равную полученным денежным средствам. Учитывая характер спорных отношений сторон (в том числе, отсутствие в договоре явно выраженных требований к будущему логотипу), сам по себе факт корректировки вариантов не свидетельствует о признании ответчиком ненадлежащего качества результата работ. Как пояснил исполнитель, правки и доработки в результат выполненных работ производились им для цели удовлетворения пожеланий клиента.
При указанных условиях и вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в части взыскания неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата полученных денежных средств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 3 000 руб., начисленных за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.
Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора от 13.12.2021.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В п. 5.1 договора от 13.12.2021 стороны определили, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, согласованных в разделе 3 договора. исполнитель выплачивает заказчику пени в размер 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд счел требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, необоснованным, поскольку судом установлено, что результат работ по договору был передан заказчику 22.12.2021.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу № А17-7750/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органик Фуд» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО3
ФИО1