ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.01.2025 года дело № А64-4273/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Капишниковой Т.И.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области
на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2024 по делу № А64-4273/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Триумвират» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ от 11.04.2024 № 12/24/68000-АП,
третье лицо: ФИО1 (Тамбовская обл.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (далее – ООО МКК «Триумвират», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 11.04.2024 № 12/24/68000-АП.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2024 заявление удовлетворено, правонарушение, допущенное обществом, признано малозначительным.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Управление ссылалось на то, что при направлении ООО МКК «Триумвират» в адрес ФИО1 02.01.2024 уведомления о привлечении ООО ПКО «Эквита-Капитал», 01.02.2024 уведомления о привлечении ООО ПКО «Эверест» для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не указаны некоторые обязательные реквизиты и сведения, предусмотренные законом. Правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.01.2024 в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 1793/24/68000-ОГ) о неправомерных действиях, нарушающих положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности (л.д. 25 – 26).
В рамках проведения проверки доводов, указанных в обращении, в частности, на основании письма ООО МКК «Триумвират» от 29.02.2024 № 82-ФССП (л.д. 28 – 29), направленного в ответ на запрос административного органа от 16.02.2024 № 68907/24/4660-ВН (л.д. 27), установлено следующее.
31.10.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор займа № 2031102300435210. Заем был оформлен до 30.11.2023, далее договор был продлен с 02.12.2023 до 01.01.2024 (с 01.12.2023 по 02.12.2023 просрочка составила 2 дня). По состоянию на 02.01.2024 сумма просроченной задолженности составила 7 489,45 руб.
С 02.01.2024 по 01.02.2024 для взыскания просроченной задолженности общество привлекло иное лицо – ООО ПКО «Эквита-Капитал», а с 01.02.2024 – ООО ПКО «Эверест».
Уведомления о привлечении вышеуказанных лиц направлены 02.01.2024, 01.02.2024 в электронном виде на электронную почту заемщика markina.carina@yandex.ru, указанную при оформлении договора займа (л.д. 36 – 39), поскольку такой способ взаимодействия был избран сторонами при заключении договора.
Управление пришло к выводу о нарушении ООО МКК «Триумвират» положений п.п. «б», «в» п. 1, п. 4 ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 ФЗ № 230-ФЗ, поскольку в уведомлениях, направленных 02.01.2024, 01.02.2024, не отражены информация о кредиторе, а также о представителе кредитора (адрес электронной почты и контактного телефона общества, номер контактного телефона ООО ПКО «Эквита-Капитал», адрес электронной почты ООО ПКО «Эверест», сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия ООО ПКО «Эквита-Капитал» и ООО ПКО «Эверест»), сведения о сроках и порядке погашения просроченной задолженности.
11.03.2024 уведомлениями № 68907/24/6852 и № 68907/24/6856 ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 извещались о необходимости явки 26.03.2024 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 40 – 45).
26.03.2024 в отсутствие представителя ООО МКК «Триумвират», извещенного о дате и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 12/24/68000-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 51 – 56).
26.03.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.04.2024 (л.д. 61).
Определение от 26.03.2024 направлялось ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 письмами № 68907/24/8546 и № 68907/24/8548 (л.д. 62 – 65).
11.04.2024, в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ООО МКК «Триумвират», Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 12/24/68000-АП о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 67 – 71).
Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО МКК «Триумвират» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ № 230-ФЗ.
Из смысла положений части 9 статьи 4 ФЗ № 230-ФЗ следует, что микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, в связи с чем, они обязаны соблюдать требования настоящего закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) предусмотрено уведомление о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником, что улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, по сравнению с ФЗ № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2023 № 317-ФЗ).
Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения подлежит применению ФЗ № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;
3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.
Исходя из ч. 7 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ), во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:
· информация о кредиторе, а также о представителе кредитора: почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора (п.п. «б», «в» п. 1);
· сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования) (п. 4).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки заявления ФИО1 административным органом было установлено, что на электронный адрес заемщика markina.carina@yandex.ru, указанный при оформлении договора займа, 02.01.2024 направлено уведомление о привлечении ООО ПКО «Эквита-Капитал», 01.02.2024 направлено уведомление о привлечении ООО ПКО «Эверест» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
Из содержания текстов указанных уведомлений усматривается, что они содержали сведения (информацию) о том, что для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности от ФИО1, ООО МКК «Триумвират» привлекает иных лиц (ООО ПКО «Эквита-Капитал» и ООО ПКО «Эверест»).
Однако иных сведений для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в том числе: информации о кредиторе, а также о представителе кредитора, адресе электронной почты и контактном телефоне ООО МКК «Триумвират», номере контактного телефона ООО ПКО «Эквита-Капитал»; сведений о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия ООО ПКО «Эквита-Капитал», ООО ПКО «Эверест»; сведений о сроках и порядке погашения просроченной задолженности уведомления не содержат.
Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Таким образом, взаимодействие ООО МКК «Триумвират» с ФИО1 осуществлялось с нарушением требований, предусмотренных п.п. «б», «в» п. 1, п. 4 ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 ФЗ № 230-ФЗ, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, факт нарушения ООО МКК «Триумвират» п.п. «б», «в» п. 1, п. 4 ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 ФЗ № 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 12/24/68000-АП от 26.03.2024 и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ООО МКК «Триумвират» соблюдать требования ФЗ № 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.
ООО МКК «Триумвират» не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.
При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО МКК «Триумвират» как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ № 230-ФЗ.
На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № 12/24/68000-АП от 26.03.2024, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях ООО МКК «Триумвират» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив обстоятельства допущенного ООО МКК «Триумвират» административного правонарушения, суд установил, что совершение правонарушения обществом было допущено при отсутствии направленности действий на нарушение закона. Учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и других заинтересованных лиц, суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное обществом правонарушение как малозначительное.
Исходя из п. 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил заявление ООО МКК «Триумвират», признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.04.2024 № 12/24/68000-АП.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния общества, а также наступления каких-либо вредных последствий для должника.
Вопреки доводам подателя жалобы применение положений ст. 2.9 КоАП РФ даже при установлении признаков состава административного правонарушения является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом повторность совершения однородного административного правонарушения (л.д. 85 – 102) не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.
Предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства в силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, но не при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.
Арбитражный суд Тамбовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2024 по делу № А64-4273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Т.И. Капишникова
Н.Д. Миронцева