Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4191/2025

«29» июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.07.2025.

Мотивированное решение составлено 29.07.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Пушкинская, д. 12, <...>) к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пр. Портовый, д. 22, <...>) о взыскании 1 119 664 руб. 24 коп.,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании 1 119 664 руб. 24 коп., из них: - 695 229 руб. 79 коп. – задолженность по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (Договор аренды земли) № 99 от 02.12.1997 за период с 01.07.2021 по 31.12.2024; 424 434 руб. 45 коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 02.12.2020 по 03.04.2025.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь в спорный период арендатором спорного земельного участка, в нарушение условий договора не осуществил полное и своевременное внесение арендных платежей.

Определением суда от 27.05.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 27.05.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 28.05.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определение суда от 27.05.2025 получено сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик представил отзыв на иск, а также дополнительные пояснения к нему, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании арендных платежей и пеней на задолженность, возникшую до 01.01.2022 и просит применить последствия пропущенного срока к заявленным требованиям.

Кроме того, считает, что истец неверно рассчитал размер арендных платежей в связи с применением коэффициента уровня инфляции вопреки пункту 3.5 Договора, поскольку рыночная стоимость права аренды установлена судебной экспертизой в рамках дела №А42-4118/2021, следовательно, расчет годовой арендной платы с 01.01.2021 по 31.12.2024 года должен быть произведен без коэффициента уровня инфляции, настаивает на том, что между сторонами возник спор о размере арендной платы и заявляет ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. В дополнениях к возражениям просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика исковые требования поддержал, представил справочный расчет на ходататйство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по арендным платежам возникшим до 01.01.2022, возражал против снижения неустойки.

Ходатайство акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

21.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 22.07.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

22.07.2025 ответчик через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А42-4191/2025.

С учетом соблюдения ответчиком положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 51:01:2401015:25 площадью 13185,00 кв.м, из категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов местоположение: Мурманская обл., МО Кольский район, 27 км а/д Кола - Госграница, с видом разрешенного использования - под базу отдыха -Теремок.

27.09.2019 между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и АО «ММТП» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 02.12.1997 № 99, в соответствии с которым МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия приняло на себя права и обязанности Арендодателя по договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2019 срок аренды устанавливается по 12.08.2046. Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок (пункты 2.1 и 2.2).

Арендная плата вносится два раза в год равными частями не позднее 01 июня и 01 декабря путем перечисления на реквизиты истца (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4 договора в соответствии с правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ 16.07.2009 № 582, с 01 января 2020 года арендная плата подлежит пересмотру на основании рыночной стоимости права аренды участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Арендная плата может быть пересмотрена в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Таким образом, арендная плата с 01.01.2020 подлежала пересмотру на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:2401015:25.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела №А42-4118/2021 по результатам судебной экспертизы, согласно заключению от 18.02.2022 № 48/2022, величина рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 01.01.2020 определена экспертом в размере 5 465 500 руб.

Пунктом 6.2. Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2019 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В нарушение договорных обязательств ответчиком систематически не соблюдалось условие о своевременности внесения платы за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и пени в федеральный бюджет в общей сумме 1 119 664 руб. 24 коп.

07.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 51-ДЕ-05/3978 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Не исполнение требований истца послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, ответчиком признаны и установлены судом.

Расчет приложен к исковому заявлению, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан правильным.

Доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 695 229,79 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За невнесение арендной платы истцом начислены пени в сумме 424 434 руб. 45 коп. за период с 02.12.2020 по 03.04.2025.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании Пунктом 6.2. Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2019 является обоснованным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 16 постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате арендных платежей начислена им за период с 01.07.2021 по 31.12.2024, а пени начислены им за несвоевременное внесение арендной платы за общий период с 02.12.2020 по 03.04.2025.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Мурманской области 21.05.2025, претензионный порядок соблюден.

В данном случае трехлетний срок исковой давности учетом установленного Договором срока оплаты и соблюдением претензионного порядка, для требований о взыскании задолженности за период по 01.01.2022, а также пеней, начисленных на сумму долга, возникшую до указанной даты, пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, не представлено.

Согласно представленному истцом справочному расчету, произведенному с учетом пропуска срока исковой давности и с учетом введенного 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер пеней, начисленных за период с 04.10.2022 по 03.04.2025 составляет 376 645 руб. 68 коп., а размер основного долга за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 составил 659 617 руб. 27 коп.

Указанный расчет истца суд считает обоснованным и правомерным.

Контрррасчет задолженности и пеней, произведенный ответчиком не принимается в силу того, что он произведен без учета пункта 3.4 Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2019 и пункта 8 Постановления Правительства РФ 16.07.2009 № 582, в связи с чем является арифметически не верным в силу следующего.

Как указано ранее в рамках рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-4118/2021 по заявлению МТУ Росимущества в Мурманской области о взыскании задолженности по договору аренды величина рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 01.01.2020 определена экспертом в размере 5 465 500 руб.

При этом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия произвело начисление арендных платежей с учетом коэффициента уровня инфляции за спорный период.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 в случае изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Также, согласно пункту 3.4 Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2019 аренды арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию Арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором, заключен Договор.

Поскольку величина рыночной стоимости права аренды земельного участка определена экспертом в размере 5 465 500 руб. по состоянию на 01.01.2020 истец правомерно произвел начисление арендных платежей с учетом размера уровня инфляции с 01.01.2021.

В возражениях на иск ответчик указывает на завышенный размер начисленных пеней.

В свою очередь, суд не усматривает правовых и фактических оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность пеней последствиям нарушенного обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанных пеней.

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы. Доводы о недоказанности понесенного истцом реального ущерба от неправомерных действий ответчика необоснованны, поскольку право требования неустойки установлено законом и не предусматривает обязанности истца доказывать причиненный ему ущерб.

Приведенные в отзыве доводы в силу пунктов 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333 ГК РФ.

При заключении договоров, действуя добросовестно, исходя из конкретных экономических условий деятельности организации, стороны принимают на себя риски заключения договоров на согласованных условиях.

Так же не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что истец в его адрес не направил уведомление об увеличении арендной платы с учетом коэффициента уровня инфляции.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен. Применение в расчете платы коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.

В рассматриваемой ситуации после заключения договора, предусматривающего условие, имеющее своей целью устранить неблагоприятные последствия инфляции, не является изменением условия договора о размере арендной платы, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, ответчиком, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 несоразмерность предъявленной неустойки документально не обоснована.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 659 617 руб. 27 коп. и пеней в размере 376 645 руб. 68 коп., всего: 1 027 262 руб. 95 коп.

В остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Так с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 818 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 1 027 262 руб. 95 коп., из них: 659 617 руб. 27 коп. – задолженность по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (Договор аренды земли) № 99 от 02.12.1997 за период с 01.01.2022 по 31.12.2024; 367 645 руб. 68 коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 04.10.2022 по 03.04.2025.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 818 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

Д.В. Муратшаев